М-Диалог, №5, (25.04.09)
«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.
25.04.09
- Допустим, «харизматики» Щедровицкий и Анисимов разошлись. Но играли они в одну и ту же игру, или в разные?
- С одной стороны, Щедровицкий и Анисимов играли в одну и ту же игру: методологическую. А с другой стороны, нет. Щедровицкий отдавал приоритет системному подходу. Философски Щедровицкий тяготел к марксизму. Но поскольку и наукой, и философией Щедровицкий пренебрегал, то и четкого философского самоопределения у Щедровицкого не было. Анисимов же изначально и окончательно самоопределился как гегельянец. В основе методологической игры Анисимова лежит система и метод Гегеля. Отсюда и различие в играх Щедровицкого и Анисимова. Отмечу. Игра Щедровицкого более разносторонняя и гибкая. Игра Анисимова более фокусирована и последовательна.
- 27-29 марта 2009 года под названием: «Мировой кризис: методологическая версия» была осуществлена аналитическая работа на территории региональной методологической группы в г.В.Новгород (рук.А.Смирнов, С.Никитин). Для проведения работы были приглашены как знатоки эмпирического и концептуального материала, касающегося кризиса, так и метаконсультанты, реализующие нормы мыслительной работы, опирающиеся на средства и методы методологии; в версии ММПК-«московского методолого-педагогического кружка» , международного методологического и игротехнического сообщества, руководитель - проф. О.С.Анисимов (Москва, РАГС). Как Вы оцениваете это мероприятие?
- Никак. Считаю, что такие мероприятия не только ничего не дают «методологии» и «практике», но и вредят им.
- Почему Вы так отрицательно, даже агрессивно, оцениваете последнее мероприятие Анисимова?
- Олега Сергеевича Анисимова я знаю уже лет 10. Отношусь с большим уважением. Читать его труды интересно и занимательно. Я различаю двух Анисимовых. Первый: самодостаточен, последователен, фанатичен, одиноко живет в своей методологической игре «по Гегелю». А есть второй Анисимов: «харизматик» в окружении «проточной свиты» - «распредмеченной и проблематизированной» изначально, артист, периодически устраивающий выездные шоу: семинары, модули. Так вот. К первому Анисимову отношусь положительно и конструктивно. Второго - не приемлю.
- В фильмах «Джельтмены удачи» и «Золотой теленок» был очень актуален вопрос: «А ты кто такой?» Не кажется ли Вам, что пора отвечать на него? За время нашего общения вы «оценили» почти всех «классиков» методологии. Пора: «А ты кто такой?»
- В «методологии» раздавать оценки и не признавать никаких авторитетов - нормальное дело! Прочитайте открытые оценки Щедровицкого и завуалированное пренебрежение Анисимова в многочисленных текстах! Когда я критикую «классика», то я критикую фактическое наполнение функционального места. А то, что в этом месте находился «классик» меня не волнует. Это проблемы самого «классика»! «А ты кто такой?» - очень сильный методологический вопрос. Может инициировать самоопределение.
- Ответ не получен. Повторяю: «А ты кто такой?»
- Я - «методолог» в стадии становления. Мой базис - многолетний практический опыт конструирования, изготовления, внедрения и сопровождения информационных систем. Мой базис - многолетний практический опыт сознательного использования системного подхода. Мой базис - уважительное и заинтересованное изучение текстов методологов всех направлений. Мой базис - живой интерес к «методологии». Что такое «методология»? И есть ли она вообще? Кто такой «Анисимов»? Кто такой «Щедровицкий»? Почему ММК сначала возник, а потом исчез? Почему на семинаре ММК по схематизации в 2007 году (Анисимов прочитал доклад) состоялся разговор «глухого со слепым»? Почему методологи всех направлений не объединяются? И даже не слышат друг друга?
- Это - риторические вопросы? Собираетесь ли Вы на них сами отвечать? Или озвучили - и все?
- Нет. Это не риторические вопросы. Я собираюсь отвечать на них. И уже начал. В своей методологической работе я использую (заимствую) процедуры распредмечивания и проблематизации. «Распредметить» - лишить привычного языка (кого - слов, кого - схем). «Проблематизировать» - показать недостаточность используемых средств (например, игровой формы и схематизации). Мой самый первый результат: Щедровицкий и Анисимов - методологические игроки. И как следствие нетранслируемость результатов, полученных в рамках игры, в другие виды деятельности: научный, практический.
- Я вижу Вы хотите что-то добавить?
- Вы очень наблюдательны! Продолжу. Позиция Анисимова очень уязвима, поскольку определенна и последовательна. С Анисимовым не надо обсуждать «глубину» схематизации. «Проблематизация» Анисимова должна начинаться с Гегеля и списка «методологических» критериев. По Гегелю надо вернуться лет на 150 назад и прочитать «Святое семейство» и «Нищету философии» К.Маркса. «Методологические» критерии Анисимова односторонни и абсолютизированы. Вобще методологических игроков надо бить (если надо) их же оружием! В своей области (по отношению к себе) они так же «дремучи», как и те практики, над которыми они издеваются во время образцово-показательных игр.
- Что Вы все критикуете! Хотелось бы больше позитива и конструктива. Методологию Вы определили так. «Методология» «есть» «область» «размышлений о методе». Не могли бы Вы конкретизировать и локализовать место этой «области».
- В самом начале «теоретического». Его исходные посылки, «размышление о методе». То есть, если мы делим некую сферу на «теоретическое» и «практическое». То «методология» - начальная (исходная) часть «теоретического». Причем начало скорее логическое, а не временное. Все это, конечно, условно и упрощенно. Однако здесь схвачен мой основной тезис. «Методология» не является прикладной наукой. «Методология» не находится выше или сбоку философии, науки или практики. Она находится внутри и везде, в «теоретической» части. Каким-то образом абсолютизировать или «выпячивать» методологию не стоит.
Продолжение следует...