85. Ленин. Метод Ленина.
22 апреля 1870 родился Владимир Ильич Ленин (Ульянов).
Метод Ленина (22.04.10)
Публицистика Ленина чрезвычайно методологична ( Read more... )
Метод Ленина (22.04.10)
Публицистика Ленина чрезвычайно методологична ( Read more... )
Когда я писал эту лениниану, я не надеялся на отклик.
Всё, что касается Ленина, перевернулось с точностью до наоборот.
Чрезмерное возвышение тогда обратилось в чудовищное пренебрежение сейчас.
Для меня Ленин загадка.
Мне нравится Ленин.
Нравится как деятель, как мыслитель, как человек.
Ленин исключительно целостный и гармоничный.
Целостный и гармоничный, поскольку в нём было всё и в нужных пропорциях: деятельность и мышление, теоретическое и практическое, абстрактное и конкретное, идеология и мировоззрение.
Ленин - замечательный публицист.
Почти все труды, да, наверное, все - высококлассная публицистика, которую можно читать и получать эстетическое наслаждение.
О методологичности я уже писал.
Ленин - это образец, как решаются вопросы (оппозиции): деятельность - мышление, теоретическое - практическое, абстрактное - конкретное, идеология - мировоззрение и, наконец, жизнь - деятельность.
В своих игривых реконструкциях я могу поместить в «игровой бульон» любого.
И там сразу отчётливо проявятся игровые элементы.
Но есть два исключения: Маркс и Ленин.
Их помещать в «игровой бульон» бесполезно. Ничего игрового не проявится.
Настолько они в своей жизни и деятельности целостны, гармоничны и чисты.
P.S.
Так может Савл просто-напросто сталинист?
Нет, не сталинист.
По отношению к Сталину нейтрален.
Но когда внутренние и внешние «друзья России» (они же «друзья Ливии», «друзья Сирии») используют имя Сталина как оружие «принуждения к либерализму и демократии», то я теряю свой нейтралитет.
Когда бьют по Сталину, то фактически бьют по всей советской истории.
Когда бьют по всей советской истории, то фактически бьют по современной России.
Когда бьют по современной России, то надо давать сдачу (с лишком на память) и внутренним, и внешним.
Ленин - неотъемлемая и богатая часть русской культуры и истории.
Reply
В советские времена у меня были вопросы и недоумения по поводу известных фактов, но я просто не знал, что мне с этим делать. Попытки обсуждать эти недоумения с друзьями и знакомыми приводили к ощущению неправды, неискренности и страха, исходившие от этих людей. ИМенно тогда я наблюдал иллюстрацию к словам какого-то из классиков про то, что самый главный полицейский-цензор (Дракон?) сидит в душе каждого человека.
а потом как поперло, как поперло!
Самое смешное -- это слова Горби и толика чубайса, сделавших весьма нехилую советскую карьеру, про их всегдашнюю ненависть к советскому строю и коммунистической идеологии.
Победа всеобщего духа коммерции убила возможность "свободно и академически" обсуждать происходящее; к 2000 году расцвели всяческие умные форумы, а к 2007 году они все умерли, включая методологию.ру. Я активно участвовал в разных англоязычных форумах, и до сих пор захожу на brainstorms, основанный Rheingold-ом, где собирались разные консультанты по knowledge management и смежным дисциплинам. В год смерти форума была предпринята попытка организовать из него think tank и издать книжку статей. Я написал про смерть форумов и свободы академического обсуждения, где в качестве примеров было несколько форумов -- европейский (конструктивизм, немцы в основном), 2 русских (смдм и адвайта) и североамериканский, Брейнсшторм.Так вот редактор из Брейнсшторма мне сказали: убери пример про смерть Брейншторма, т.к. это политически неправильно.
и жизнь продолжается!
Сейчас я контактирую с группой местных активистов по поводу social change. но они не в какую не хотят заняться анализом явления власти, структуры общества: нутряной полицейский не разрешает.
Reply
Михаил Михайлович!
Понимаю, о чём вы говорите, да и о чём не говорите, тоже понимаю.
Думаю, что не вы одни приходите к таким грустным мыслям. Сначала хотел написать «многие», но потом воздержался.
Мне кажется, мы сталкиваемся с парадоксом, когда в либеральном обществе мы ощущаем несвободу.
Когда мы рвёмся из тоталитарного или авторитарного общества в либеральное, то нам кажется, что мы попадём в «царство свободы». Но не тут-то было!
Мне кажется, что в либеральном обществе тоже несвобода, только она завуалирована и ещё более изощрённая. Может быть она внутренняя: «нутряной полицейский не разрешает»
Да и не только внутренняя.
Ведь на человека может давить не только государственно-бюрократическая и полицейская машина.
Организовавшаяся активная общественная группа может затравить человека похлеще государства.
Приведу только один пример.
Музыкант Башмет.
Какую атаку организовали на него …?
А за что?
Что у него свои взгляды, и они не совпали с взглядами гитариста Никитина и «Эхо Москвы»?
И «большие теоретики по правам человека» на практике поливали грязью пару недель музыканта. Я уже молчу, что они включили его, наверняка, в какой-нибудь чёрный подметный список!
Либертатисты не злопамятные! Они просто злые, и у них хорошая память.
А как жить свободомыслящему (самостоятельно мыслящему) в атмосфере такого либертатистского давления?
P.S.
Мих. Мих.!
Неожиданно в лениниане мы затронули вопросы свободы.
Причём не в либеральном аспекте, а в жизненном.
Тема огромная.
Так для меня в игре главное свобода.
Но игровая модель позволяет мне осознанно смотреть на ПОСТМОДЕРН.
Надеюсь, что продолжение следует.
Reply
Затем в 1998 году я с семьей уехал в Канаду на ПМЖ, и уже знакомился с смдм по интернету.
Общался по телефону и э-почте с Литвиновым, Дубровским, Зинченко, Копыловым, Анисимовым и еще несколькими менее известными активистами смдм.
2005-2007 гг провел в жж смдм сообществе и увидел еще кранюю нетерпимость и неуважение к людям вообще, а к единомышленникам тем более.
Теперь я лучше понимаю подоплеку невозможности смдм сообщества соорганизоваться -- не тот материал, не те ценности...
Reply
Чумакин:
…я столкнулся с командой психологов из Красноярска, знакомой с фразеологией смдм, то впечатление было крайне отвратное именно в плане оценки морально-этических характеристик этих людей. И стало страшно: пришло понимание, что очень умные люди вооружились крайне эффективными средствами воздействия на людей и общество, будучи ярыми человеконенавистниками и циниками.
2005-2007 гг провел в жж смдм сообществе и увидел еще кранюю нетерпимость и неуважение к людям вообще, а к единомышленникам тем более.
Теперь я лучше понимаю подоплеку невозможности смдм сообщества соорганизоваться -- не тот материал, не те ценности...
Савл давно обнаружил и изобличает «мышленческий расизм» смд-шников.
Даже Пётр Георгиевич пишет о «мачизме» («Формирование методологического мышления как культурно-исторический и социокультурный проект». Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2004-2005 г.г.):
Сообщество давно не вступает во взаимодействие с теми, кто может ответить. Более того, в сообществе усилиями таких людей, как Александр Зинченко, появилась мода на методологический «мачизм» (от слова «мачо»), и вслед за этим возникло целое поколение людей, называющих себя «методологами», но не имеющих реального опыта самоостановки и методологической - как, впрочем, и любой другой - рефлексии. При этом подобная коммунальная агрессивность и нерефлексивность прикрывается тезисом о том, что якобы вне сообщества и разговаривать не с кем! Распространение этой идеологии, вытекающих из нее стилей поведения, на мой взгляд, сегодня является одной из главных бед. Именно она приводит к появлению феноменов своеобразного «ожирения» методологического организма.
В чём причина?
Фундаментальна ли она для проекта Щедровицкого?
Reply
Leave a comment