Играем в рефлексию
Вообще-то рефлексия в играх занимает центральное место.
Игра стоит на рефлексии.
Когда-то Станислав допытывался у меня (вполне сциентистски): на чём основаны мои утверждения? Я отвечал, что на игре, на моей игре. Дальше я пытался привести пример Щедровицкого, у которого не спрашивали, на чём основаны его схемы, схемы-принципы.
Так вот, игровые ( Read more... )
Игра стоит на рефлексии.
Когда-то Станислав допытывался у меня (вполне сциентистски): на чём основаны мои утверждения? Я отвечал, что на игре, на моей игре. Дальше я пытался привести пример Щедровицкого, у которого не спрашивали, на чём основаны его схемы, схемы-принципы.
Так вот, игровые ( Read more... )
О, вот чего я, в частности, ищу! Новая игра с марксизмом!
Не помню кто (учился понемногу чему-нибудь) рассматривает же историю вообще как чередование социализма и капитализма. Они же - модерн и постмодерн? (у каждого модернитского периода свой "постмодерн"). Ну, психологическй коррелят - шизоидная и депрессивная позиции. А попросту - Гегелевский цикл - интеграция-противоречие-интеграция. Ну и выводы из Гегеля - у Маркса. Развитие, глобальный оптимизм. Социализм как опора на разум. Может быть, та "новая искренность" которой я так жду - и есть все никак не наступающая смена формаций - от капитализма к разумному, ноосферному устройству.
Разум когда-нибудь победит.
Тема необъятная. Надо к ней как-то присматриваться. Но с какого боку на эту гору лезть - пока не пойму. Может - придет в ходе обсуждений....
О методе.
Я просто не силен в социологии, поэтому не могу использовать ее язык - и использую тот (психодинамический, эволюционистский), который понимаю, где вижу рабочие и понятные объяснительные механизмы. Все-таки мне не кажется, что на этих разных язвках гоаорят о разном. ОБщество-то из людей состоит. А человек - тоже без социального Другого немыслим. Скорее это не редукция (с потерей существенного содержания), а иная форма выражения. Потерянное содержание-то никуда не денется - и, если повезет, либо дождется интеграции в имеющуюся простую концепцию, либо вызовет ее пересмотр-расширение-обобщение. Да, у человечества есть специфически свои законы. Но в принципе же возможна столь широкая парадигма, которая и эти законы, и законы чисто биологические - включит в себя как разные частные случаи единого принципа.
И:
депрессия - не недоразумение, а предсказуемая вещь. Назовем по-другому: не депрессия, а стабильная фаза цикла развития (в частности, цикла смены формций, или, кстати, более быстрого чисто экономического цикла).
Вот я же и хочу показать, что эа фаза закономерна и необходима. И так же содействует развитию. Камешек я отзываю в этом смысле.
При Чехове, кстати, эта фаза как раз начиналась, первым обострением у нас стал политический кризис рубежа веков. И Чеховское же чувство бессмысленности, отсутсвия готовых ответов. У чехова хватило сдержанности (мудрости) не впасть ни в религию, ни в идеологию, удержать сложность ситуации беспристрастно. У меня, вероятно, не хватает, и, понимая, что некритично принять чужую идеологию было бы гибельно - я спешно строю свою. Хотя ее последствиия для собственной свободы - вероятно, те же. Тут меня и привлек игровой подход: можно и строить, и не сильно попадать в плен результата.
Reply
Мне тоже хочется сыграть по-новому в марксизм.
Но тоже не готов.
Не тот ещё уровень игры, не подобрал соответствующую маску, а как сломать плакатно-ярлычный язык марксизма (+ ленинизма)?
Но то, что антикоммунизм (+ либералы + демократы) выплеснули ребёнка, мне очевидно и совершенно ясно.
P.S.
В прошлом году, к юбилею Чехова, перечитал все пьесы Чехова.
Меня поразило несовпадение от мною прочитанного и мирового славословия Чехова.
Может немного порефлексируем по Чехову?
Чем он Вам так нравится?
Reply
нет, к марксизму у меня отношение довольно свободное от политики. Для меня в марксизме важно, навскидку, следующее (хотя я ж в философии тоже не особо..):
- ориентация на добычу общего и рационалшьного знания, на рациональную критичность
- гегелянское понимание развития и глобальный оптимизм
- надежда на разум, на то, что он "когда-нибудь победит", вера в способность человека к разумному регулированию своих побуждений: сам сильно на это надеюсь
- альтруистические моменты образа коммунизма
- а еще у марксизма много общего с фрейдизмом (а фрейдизм мне важен как первая психоаналитическая универсальная и рабочая теория мотивации). Эта общность давно подмечена - не помню только кем. И тот и другой искали униварсальный закон, и тот и другой материалисты, исходили из биологического характера движущих сил (еда, безопасность, + Фрейд еще исследовал воспроизводство), и тот и другой мыслили экономически (Фрейд свой "закон сохранения влечения" даже так и называл - экономическим подходом к психике). Разница только в том, что Маркс искал закон в отношениях между взрослыми, а Фрейд - внутри этих взрослых - т. е. в том, что эту нутрь формировало - в истории отношений в семье. А при ближайшем рассмотрении эти планы исследования - просто совпадают! (социально-психологические аспекты психоанализа).
Reply
а Чехов - да, совсем по-другому мне нравится, чем об нем обычно говорят. Своей анти-идеологичностью. Вот мы говорим о схемах, что они и мешают, и без них никуда, + я все время создаю себе некие обосновывалки своим ценностям, все хочу рассудить, что хорошо, что плохо, куда есть смысл идти - а потом замечаю, что сам себя заковываю ими в некую идеологию собственного производства. Ищу смысл. А Чехов - оказался именно свободным: ни к какой идеологии не притянулся, и сам ее не искал, и как-то выдерживал этот свой агностицизм, это принципиальног непонимание того, что хорошо а что плохо. Вот Пастернак в Живаго правильно сравнивает его с Толстым, Достоевским, Гоголем: те готовились к смерти ставили мировые вопросы, а этот просто жил, и по обоснованию своих ценностей не парился. Как бы говоря: "Куда мне! Не до того, и не по чину". А в итоге - его ответ на эти вопросы - это не рациональный ответ со всеми огрехами, спорностями, догматичностями Толстого. А ответ чисто художественный. Вот Толстой с Достоевским "знали, как надо", и Гоголь к этому, увы, припал. А Чехову удалось НЕ ЗНАТЬ, сохранитть эту свободу. Свободу грусти, свободу не упрощать, не редуцировать (себя же уговариваю!), не судить, не оценивать, не обманываться......
Reply
"Природа никогда ни на чьей стороне". "Эволюция покажет"..
Ну есть у него, конечно, и проколы, пробои. То самое "лет через 200".. Кажется что тут он теряет свою критичность, идентифицируется с этой надеждой.. Или нет? Трудно, невозможно же в этом средневзвешенном состоянии...
ВОт от этой сдержанности, взвешенности автора - у меня при чтении (особенно рассказов) и наступает - головокружение от свободы
Reply
Талантливый - доктор - циник - безыдейный - пьяница - бабник - больной - одинокий.
Только при штормовом головокружении можно говорить тут о свободе.
P.S.
Почему НИКАКОЙ популярен в мире?
Reply
Ну, может, это какой-то определенный род никакости. Тут в никакости, по-моему, все и дело. Сходный эффект на меня производила, помню, ну очень сложная музыка. Сначала ничего не понятно. Потом мозги начинают ухватывать некие тяготения, закономерности. Но только их ухватил, они срываются, теряются. Брезжут, но некловимы до конца. Сначала она никакая. И потом никакая. Но, если вложитьсяв этот процесс, волнует.
Я не говорю, что он сложный. Тут совсем другое что-то.
Возможно, это нечто мое личное. Но, с другой стороны, действительно, я ж не один такой. И вряд ли на меня повлиял именно его статус классика - ну разве что помог первоначально обратить внимание.
Даже пройдя по краю этого современного ему журнального юморизма, он не вляпался (ну или не сильно вляпался), не повторил судьбу Гоголя, впавшего в сатиру.
Собственно, он не прям мой любимый автор или, для меня, какая-то вершина. Но что-то такое в нем есть. Он интересен мне, наверно, еще и как документ исторического момента: та же безыдейность, что и сейчас, но только без современных постмодернистских приспособлений к ней. Вот, скажем, ранний Пелевин (пока он еще не погряз в этих своих специательно придуманных приколах) - документ подобной эпохи. И у него та же ускльзающая грусть ("Жизнь насекомых" и ее песня в конце: зватра улечу-у // в сол-нечное ле-то // буду делать все, что захочу). Только Пелевин двигался в другом направлении: в сторону развлекания читателя, а не прочь из этой области.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Взял здесь: http://lenta.ru/news/2011/05/18/pelevin/ .
Писатель Виктор Пелевин примет участие в церемонии вручения премии "Супер-Нацбест", сообщается в пресс-релизе компании-организатора церемонии buro17, поступившем в "Ленту.ру". Это будет первое публичное появление Пелевина, который ранее никогда не принимал участие в подобных мероприятиях…
Виктор Пелевин - один из наиболее скрытных российских писателей. Он, в частности, почти никогда не дает интервью, не появляется на публике и практически не фотографируется. При этом Пелевин является одним из популярнейших российских авторов, его последняя книга - "Ананасная вода для прекрасной дамы" - вышла в декабре 2010 года.
Церемония вручения премии "Супер-Нацбест" состоится 29 мая в Москве. Эта премия будет вручаться в честь десятилетия "Нацбеста", на нее номинированы все обладатели этой премии за 2001-2010 годы, в том числе и книга Пелевина "ДПП (nn)".
Reply
Возникло ощущение, что эта "таинственность" Пелевина носит какой-то демонстративно-ролевой характер. Перетаскивание в жизнь собственных книг? Чтобы не страдать от личностной закрытости, он решил ее акцентировать, разыгрывать? Создание образа? Или, правда, некая пиар-стратегия?
Впрочем, может, я чего-то не понимаю. Последнее, что я его читал, было про "нумерологию", лет пять назад - и фишка, так сказать, там была, по-моему, в том, чтобы "временно заразить" читателя замедомо бредовым (магическим) мироощущением, дать читателю поиграть с потерей критичности. Грустно, что он считает нужным обязательно снабдить книгу какой-нибудь такого рода фишкой. Книги меньше, фишек больше. То ли жаль, то ли досадно. То ли равнодушно.
Вспоминается его грустный ранний рассказ "Приключения сарая 12" - про забвение, утрату душевно дорогого, давнего, идущего из детства - и про попытки сопротивляться этому забвению, про отказ перейти в утилитарно-денежный, неодушевленный "взрослый" мир. Мне оказалась близка сама поэтика этого рассказа - у самого в детстве был сарай и с велосипедом, и с палаткой и другими летне-походными вещами - и чувствовалось, что весь сарай - хранит в себе надежду, ожидание, какой-то давнеий, щемящий смысл..
И из рассказа я четко чувствую, как страшно забвение, как оно сродни предательству, как оно заметно только пока не совершилось - как смерть.
И автор все равно идет этим путем? Или, может быть, я чего-то не улавливаю, может быть, ему удался некий синтез.. а я от разочарования его упустил.
Reply
Я давно недоумеваю, что фрейдизм попал в философию. И его концепция рассматривается наравне с классической немецкой философией! Этой философской вершиной.
Фрейдизму законное место в психологии. А при чём тут философия?
Вообще обратный поток из научных дисциплин в философию мне кажется не совсем допустимым. Ведь это неиссякаемый источник недоразвитых (философски) «-измов»: махизмов, фрейдизмов, синергетизмов, энергетизмов, механицизмов.
Зачем философии нужен этот научно-предметный мусор? Тут и своего (идеалистического) девать некуда!
Ведь был нормальный исторический процесс, когда из тела философии отпочковывались научные дисциплины. Но зачем нужен этот грязный разрушительный обратный поток?
Значит, кому-то нужен.
Например, чтобы сказать, что марксизм и фрейдизм очень похожи, только фрейдизм круче, потому что из человеческих психических глубин.
P.S.
Плодовитый современный российский философ Канке В.А. затащил Щедровицкого, как философа, в свою «Философию для юристов». Очень игривый ход.
Ну, вы, блин, даёте!
Тогда в «Философию для чайников» надо поместить финита-философов Петра Щедровицкого и Александра Болдачева, величайшая миссия которых закрыть на замок Институт философии РАН и не пускать туда философствующих.
Reply
Использование созданной Фрейдом (Freud S.) психоаналитической теории для понимания психосоматических, социально-психологических и исторических процессов, религиозных и философских представлений, художественного творчества и т. д.
В стремлении к созданию универсальных психоаналитических концепций Фрейд расширил клинический материал, полученный в ходе психоаналитической терапии пациентов с неврозами, изучением истории человечества и его культурного наследия, стремясь в мифах, обычаях, исторических событиях, памятниках литературы и искусства найти подтверждение основных положений психоанализа. Выводы, сделанные из клинической работы с больными неврозами, Фрейд распространил на социальные, исторические и культурные процессы общества, проводя параллель между индивидуальным развитием невротической личности и социально-психологическими закономерностями развития общества.
Основополагающую роль в формировании Ф. сыграла работа Фрейда «Тотем и табу: психология первобытной культуры и религии» (1913). В ней он дал психоаналитическую интерпретацию проблемы возникновения запретов (табу) и тотемистической религии, рассмотрел вопрос о появлении морали и религии, переходе от доисторического стада к человеческому обществу, одновременно пытался исторически обосновать одно из центральных понятий психоанализа - эдипов комплекс. В дальнейшем в работах «Будущее одной иллюзии» (1927) и «Моисей и монотеизм» (1939) он проводит аналогии между индивидуально-психологическим развитием больного неврозом и стадиями развития человеческого общества. С точки зрения Фрейда, в тотемистической религии находит отражение эдипов комплекс, тотем является символом-заместителем убитого и съеденного праотца, вина за убийство которого сохраняется в бессознательном. Из тотемизма Фрейд выводил все религии, прежде всего иудаизм и христианство…
Продолжение здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychotherapeutic/463/%D0%A4%D0%A0%D0%95%D0%99%D0%94%D0%98%D0%97%D0%9C .
P.S.
Вот она игра в историю человечества. Поршнев отдыхает.
Проктологи и гинекологи! Осветите историю человечества сквозь призму своих предметов.
Чем вы хуже? И предметы у вас убедительны, осязаемы и ощущаемы.
Reply
Это та самая проблема свободы от предмета. В предмете - узко, совсем без предмета - тоже не никак не обойтись: суждение не может быть совсем без предмета.
Как осветить историю, а главное, сущность человека, НИ ОТ ЧЕГО не отталкиваясь, ни о чем не говоря?
Вот, кстати, безыдейность Чехова мне представляется сродни беспредметности. Поэтому я ее и связываю со свободой.
Reply
А какой предмет выглядывает из-под моих масок?
Reply
Reply
Leave a comment