Новая надстройка домов Челищева и Линдес
Оригинал взят у shaptchits в Новое заявление в прокуратуру по надстройке домов Челищева и Линдес
(Продолжение. Начало см. в http://shaptchits.livejournal.com/66425.html)
На прошлой неделе был получен ответ и от КГИОП, в котором Комитет бравирует нарушением ст. 5.1 73-ФЗ, настаивая на том, что на сами ОКН (ВОКН) ограничения по увеличению объемно-пространственных характеристик и запрету нового строительства не распространяются.
Было направлено новое заявление в прокуратуру СПБ:
в Прокуратуру Санкт-Петербурга
http://procspb.ru/
от Павла Анатольевича Шапчица,
shaptchits@gmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности согласования и проведения работ по сооружению двух новых этажей над ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских»
и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)»
14.01.2016 я обращался в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возможных нарушениях закона при выдаче разрешительной и проектной документации на реконструкцию ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» в части надстройки мансарды и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.
Письмом от 25.01.2016 мое заявление было перенаправлено в СГСНЭ и КГИОП Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа в т.ч. заявителю.
25.03.2016 я - с нарушением сроков рассмотрения обращений - получил из КГИОП ответ от 24.03.2016 №21-52/16-0-1 (на вх. №21-52 от 11.02.2016), который прилагаю к настоящему обращению.
Ответ КГИОП от 24.03.2016 нельзя признать удовлетворительным по следующим основаниям.
Во-первых, ответ дан без учета изложенных в моем заявлении доводов. Так, проигнорирован довод о том, что ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» на данный момент являются выявленными ОКН, предмет охраны этих ОКН не утвержден и утвержден быть не может (в силу определения термина «предмет охраны», который юридически возникает только в момент принятия решения о включении ОКН в реестр и в связи с принятием этого решения - ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...» от 25.06.2002 №73-ФЗ).
Согласно п.3 ч.1 ст. 47.3 73-ФЗ, запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Во-вторых, в ответе КГИОП от 24.03.2016 указывается на существование юридически значимого перечня предмета охраны ВОКН, что не соответствует действительности.
При этом из ответа следует, что КГИОП никаких актов об утверждении предметов охраны не издавал, а единственным документом, который определяет предмет охраны обоих ВОКН, является государственная историко-культурная экспертиза проекта «Гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 62, лит. А, Английская наб., д. 64, лит. А. Объемно-планировочные решения», которая согласована КГИОП 27.04.2011(далее - ГИКЭ).
Как следует из текста этой ГИКЭ, единственной её целью было определение возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с проектом «Гостиничный комплекс по адресу: Санкт- Петербург, Английская наб., 62, лит. А, Английская наб., 64, лит. А. Объемно-планировочные решения», разработанным ООО «Архитектурная мастерская «Студия - 44». Установление перечня предметов охраны даже не приведено в перечне вопросов, которые надлежало рассмотреть экспертам (с.3 ГИКЭ).
На этом основании необходимо сделать вывод о том, что предмет охраны обоих ВОКН на данный момент не утвержден, не определен в установленном порядке и применяться не может.
Во-третьих, проигнорировано утверждение о невозможности, согласно 73-ФЗ, реконструкции ОКН (ВОКН) и соответствующие судебные постановления. Как следует из ответа КГИОП от 24.03.2016, разрешения на право выполнения работ, предусматривающие возведение нового этажа и мансард, выдавались КГИОП уже после введения в действие ст.5.1 73-ФЗ, т. е. после 22.01.2015: это разрешения от 28.05.2015 № 5-325/15, от 09.07.2015 № 5-447/15, от 02.11.2015 № 5-856/15 и № 5-857/15 1.
КГИОП продолжает настаивать на своей трактовке положений ст.5.1 73-ФЗ, согласно которой «запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства, который не распространяется на объекты культурного наследия, так как понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, и не может подменять собой правовую категорию «объект культурного наследия», имеющую иную отраслевую принадлежность, больший объем и содержание».
Представляется, что понятие «объект капитального строительства» имеет только одно определение - то, что представлено в ст.1 ГрадК РФ, и это определение распространяется на все правоотношения, если в нормах, их регулирующих, прямо не указано иное. Поскольку ни в 73-ФЗ, ни в целом в законодательстве об охране культурного наследия нет особенного определения объекта капитального строительства, применяемого для нужд этого законодательства, необходимым и единственно возможным является применение буквального толкования термина «объект капитального строительства», приведенного в ст.1 ГрадК РФ.
В-четвертых, проигнорированы мои доводы о несоответствии работ по реконструкции путем устройства двухэтажной мансарды предметам охраны ОКН, предложенным в ГИКЭ 2011 года.
Согласно предмету охраны ОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских)», охраняется историческое объемно-пространственное решение (с. 65 ГИКЭ), а также, для лицевого корпуса по Галерной ул., - существующая высотная отметка конька крыши. Как видно из прилагаемых к заявлению фотографий, произведена надстройка брандмауэрной стены свежей кирпичной кладкой приблизительно на 2-3 метра, что позволило застройщику нарастить ещё один этаж над памятником.
Кроме того, в отношении архитектурно-художественного решения (композиции) лицевого фасада по Галерной ул. охраняются архитектурно-художественное решение в приемах эклектики. Представляется, что надстройка двух этажей НАД историческим карнизом здания не соответствует этим приёмам.
Согласно предмету охраны ОКН «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)», охраняется историческое объемно-пространственное решение (с.93 ГИКЭ). Представляется, что новодельные этаж и мансарда не соответствуют историческому объемно-пространственному решению здания. Кроме того, для лицевого корпуса по Галерной ул., охраняется отметка существующего (на 2011 год) конька крыши надстроенного объема над 3-м этажом (с.93 ГИКЭ). Сегодня трехэтажный дом надстраивается ещё двумя этажами.
В-пятых, надстройка домов новыми этажами прямо противоречит Режимам использования территорий объектов культурного наследия, предложенным в ГИКЭ 2011 года.
Так, на территории объекта культурного наследия «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских)» по адресу: г. Санкт- Петербург, Английская наб., 62 лит. А; Галерная ул., 63, изменение объемно-пространственной композиции, габаритов и архитектурного решения лицевых (лит. А, Б) и дворового корпуса ( лит. Д, см. Приложение № 1 к ГИКЭ), являющихся объектами культурного наследия.
На территории объекта культурного наследия «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская наб., 64, лит. А; Галерная ул., 65, изменение объемно-пространственной композиции, архитектурного решения лицевых корпусов здания ( лит. А, Б), являющихся объектами культурного наследия, габаритов (за исключением объема поздней, 1960-х годов, диссонирующей мансарды над лицевым корпусом по Галерной улице).
Режимами использования обоих объектов культурного наследия допускается лишь реконструкция дворовых корпусов, не являющихся объектами культурного наследия, а также понижение высоты существующей поздней диссонирующей мансарды над лицевым корпусом по Галерной улице до отметки, не превышающей существующую отметку конька крыши дома № 63 по Галерной улице (см. Приложение № 5 к ГИКЭ).
Но вместо понижения высоты диссонирующей мансарды мы видим надстройку новых двух этажей.
Также вызывает сомнение утверждение зам. председателя КГИОП А.Г. Леонтьева о том, что проектные решения (по устройству новодельных этажа и мансарды со стороны Галерной ул.) были представлены экспертам, проводившим ГИКЭ в 2011 году, а не были разработаны позже и экспертами, соответственно, не исследовались. Упоминаний об этом проектном решении в тексте ГИКЭ обнаружить не удалось, напротив, в ГИКЭ говорится о необходимости «понижения высотных отметок для устранения диссонирующего восприятия с окружающей застройкой». Прошу проверить это обстоятельство.
На основании изложенного прошу:
Приложения:
П.А. Шапчиц, 30.03.2016
1 В ответе указывается, что работы производятся в соответствии с разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.08.2012 № 5-334/12-1, от 08.08.2012 № 5-334/12-2, от 24.10.2013 № 5-857/13, от 24.10.2013№ 5-858/13, от 25.08.2014 № 5-544/14, от 25.08.2014 № 5-545/14, от 25.08.2014 № 5-546/14, от 25.08.2014 № 5-547/14, от 28.05.2015 № 5-325/15, от 09.07.2015 № 5-447/15, от 02.11.2015 № 5-856/15 и № 5-857/15. СГСНЭ при этом сообщает, что работы производятся на основании разрешений №5-857/15 0 0 от 11.12.2015, №5 447/15-0-0 от 11.08.2015 и №5 448/15-0-0 от 11.08.2015, выданными КГИОП. Ни КГИОП, ни СГСНЭ не разъясняют, какими их этих документов санкционируется воссоздание советского этажа и устройство новодельной мансарды.
Сейчас объект выглядит вот так:
(Фото Стаса Бартенева)
P.S. Оказывается, это стройка уже видна с Васильевского острова и изуродовала панораму Английской набережной (фото Стаса Бартенева):
(Продолжение. Начало см. в http://shaptchits.livejournal.com/66425.html)
На прошлой неделе был получен ответ и от КГИОП, в котором Комитет бравирует нарушением ст. 5.1 73-ФЗ, настаивая на том, что на сами ОКН (ВОКН) ограничения по увеличению объемно-пространственных характеристик и запрету нового строительства не распространяются.
Было направлено новое заявление в прокуратуру СПБ:
в Прокуратуру Санкт-Петербурга
http://procspb.ru/
от Павла Анатольевича Шапчица,
shaptchits@gmail.com
ЗАЯВЛЕНИЕ
о незаконности согласования и проведения работ по сооружению двух новых этажей над ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских»
и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)»
14.01.2016 я обращался в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возможных нарушениях закона при выдаче разрешительной и проектной документации на реконструкцию ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» в части надстройки мансарды и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.
Письмом от 25.01.2016 мое заявление было перенаправлено в СГСНЭ и КГИОП Правительства Санкт-Петербурга для рассмотрения и дачи ответа в т.ч. заявителю.
25.03.2016 я - с нарушением сроков рассмотрения обращений - получил из КГИОП ответ от 24.03.2016 №21-52/16-0-1 (на вх. №21-52 от 11.02.2016), который прилагаю к настоящему обращению.
Ответ КГИОП от 24.03.2016 нельзя признать удовлетворительным по следующим основаниям.
Во-первых, ответ дан без учета изложенных в моем заявлении доводов. Так, проигнорирован довод о том, что ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» на данный момент являются выявленными ОКН, предмет охраны этих ОКН не утвержден и утвержден быть не может (в силу определения термина «предмет охраны», который юридически возникает только в момент принятия решения о включении ОКН в реестр и в связи с принятием этого решения - ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...» от 25.06.2002 №73-ФЗ).
Согласно п.3 ч.1 ст. 47.3 73-ФЗ, запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
Во-вторых, в ответе КГИОП от 24.03.2016 указывается на существование юридически значимого перечня предмета охраны ВОКН, что не соответствует действительности.
При этом из ответа следует, что КГИОП никаких актов об утверждении предметов охраны не издавал, а единственным документом, который определяет предмет охраны обоих ВОКН, является государственная историко-культурная экспертиза проекта «Гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 62, лит. А, Английская наб., д. 64, лит. А. Объемно-планировочные решения», которая согласована КГИОП 27.04.2011(далее - ГИКЭ).
Как следует из текста этой ГИКЭ, единственной её целью было определение возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с проектом «Гостиничный комплекс по адресу: Санкт- Петербург, Английская наб., 62, лит. А, Английская наб., 64, лит. А. Объемно-планировочные решения», разработанным ООО «Архитектурная мастерская «Студия - 44». Установление перечня предметов охраны даже не приведено в перечне вопросов, которые надлежало рассмотреть экспертам (с.3 ГИКЭ).
На этом основании необходимо сделать вывод о том, что предмет охраны обоих ВОКН на данный момент не утвержден, не определен в установленном порядке и применяться не может.
Во-третьих, проигнорировано утверждение о невозможности, согласно 73-ФЗ, реконструкции ОКН (ВОКН) и соответствующие судебные постановления. Как следует из ответа КГИОП от 24.03.2016, разрешения на право выполнения работ, предусматривающие возведение нового этажа и мансард, выдавались КГИОП уже после введения в действие ст.5.1 73-ФЗ, т. е. после 22.01.2015: это разрешения от 28.05.2015 № 5-325/15, от 09.07.2015 № 5-447/15, от 02.11.2015 № 5-856/15 и № 5-857/15 1.
КГИОП продолжает настаивать на своей трактовке положений ст.5.1 73-ФЗ, согласно которой «запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства, который не распространяется на объекты культурного наследия, так как понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, и не может подменять собой правовую категорию «объект культурного наследия», имеющую иную отраслевую принадлежность, больший объем и содержание».
Представляется, что понятие «объект капитального строительства» имеет только одно определение - то, что представлено в ст.1 ГрадК РФ, и это определение распространяется на все правоотношения, если в нормах, их регулирующих, прямо не указано иное. Поскольку ни в 73-ФЗ, ни в целом в законодательстве об охране культурного наследия нет особенного определения объекта капитального строительства, применяемого для нужд этого законодательства, необходимым и единственно возможным является применение буквального толкования термина «объект капитального строительства», приведенного в ст.1 ГрадК РФ.
В-четвертых, проигнорированы мои доводы о несоответствии работ по реконструкции путем устройства двухэтажной мансарды предметам охраны ОКН, предложенным в ГИКЭ 2011 года.
Согласно предмету охраны ОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских)», охраняется историческое объемно-пространственное решение (с. 65 ГИКЭ), а также, для лицевого корпуса по Галерной ул., - существующая высотная отметка конька крыши. Как видно из прилагаемых к заявлению фотографий, произведена надстройка брандмауэрной стены свежей кирпичной кладкой приблизительно на 2-3 метра, что позволило застройщику нарастить ещё один этаж над памятником.
Кроме того, в отношении архитектурно-художественного решения (композиции) лицевого фасада по Галерной ул. охраняются архитектурно-художественное решение в приемах эклектики. Представляется, что надстройка двух этажей НАД историческим карнизом здания не соответствует этим приёмам.
Согласно предмету охраны ОКН «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)», охраняется историческое объемно-пространственное решение (с.93 ГИКЭ). Представляется, что новодельные этаж и мансарда не соответствуют историческому объемно-пространственному решению здания. Кроме того, для лицевого корпуса по Галерной ул., охраняется отметка существующего (на 2011 год) конька крыши надстроенного объема над 3-м этажом (с.93 ГИКЭ). Сегодня трехэтажный дом надстраивается ещё двумя этажами.
В-пятых, надстройка домов новыми этажами прямо противоречит Режимам использования территорий объектов культурного наследия, предложенным в ГИКЭ 2011 года.
Так, на территории объекта культурного наследия «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских)» по адресу: г. Санкт- Петербург, Английская наб., 62 лит. А; Галерная ул., 63, изменение объемно-пространственной композиции, габаритов и архитектурного решения лицевых (лит. А, Б) и дворового корпуса ( лит. Д, см. Приложение № 1 к ГИКЭ), являющихся объектами культурного наследия.
На территории объекта культурного наследия «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская наб., 64, лит. А; Галерная ул., 65, изменение объемно-пространственной композиции, архитектурного решения лицевых корпусов здания ( лит. А, Б), являющихся объектами культурного наследия, габаритов (за исключением объема поздней, 1960-х годов, диссонирующей мансарды над лицевым корпусом по Галерной улице).
Режимами использования обоих объектов культурного наследия допускается лишь реконструкция дворовых корпусов, не являющихся объектами культурного наследия, а также понижение высоты существующей поздней диссонирующей мансарды над лицевым корпусом по Галерной улице до отметки, не превышающей существующую отметку конька крыши дома № 63 по Галерной улице (см. Приложение № 5 к ГИКЭ).
Но вместо понижения высоты диссонирующей мансарды мы видим надстройку новых двух этажей.
Также вызывает сомнение утверждение зам. председателя КГИОП А.Г. Леонтьева о том, что проектные решения (по устройству новодельных этажа и мансарды со стороны Галерной ул.) были представлены экспертам, проводившим ГИКЭ в 2011 году, а не были разработаны позже и экспертами, соответственно, не исследовались. Упоминаний об этом проектном решении в тексте ГИКЭ обнаружить не удалось, напротив, в ГИКЭ говорится о необходимости «понижения высотных отметок для устранения диссонирующего восприятия с окружающей застройкой». Прошу проверить это обстоятельство.
На основании изложенного прошу:
провести проверку доводов моего заявления от 14.01.2016 и настоящего заявления о возможных нарушениях федерального законодательства при проведении работ по реконструкции ВОКН «Дом М.Н. Челищева (М.Л. и И.Л. Варшавских» и «Дом С.В. Линдес (Здание Шведского посольства)» в части надстройки мансарды;
принять меры прокурского реагирования: внести представление руководству КГИОП о недопустимости нарушения положений 8-ФЗ и о необходимости отзыва выданных разрешений в части надстройки новодельных этажа и мансарды;
при отказе КГИОП отозвать выданные разрешения обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными соответствующих разрешений КГИОП.
Приложения:
ответ КГИОП от 24.03.2016 №21-52/16-0-1 (на вх. №21-52 от 11.02.2016);
фотография зданий со стороны Галерной ул. (февраль - март 2016 года)
П.А. Шапчиц, 30.03.2016
1 В ответе указывается, что работы производятся в соответствии с разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.08.2012 № 5-334/12-1, от 08.08.2012 № 5-334/12-2, от 24.10.2013 № 5-857/13, от 24.10.2013№ 5-858/13, от 25.08.2014 № 5-544/14, от 25.08.2014 № 5-545/14, от 25.08.2014 № 5-546/14, от 25.08.2014 № 5-547/14, от 28.05.2015 № 5-325/15, от 09.07.2015 № 5-447/15, от 02.11.2015 № 5-856/15 и № 5-857/15. СГСНЭ при этом сообщает, что работы производятся на основании разрешений №5-857/15 0 0 от 11.12.2015, №5 447/15-0-0 от 11.08.2015 и №5 448/15-0-0 от 11.08.2015, выданными КГИОП. Ни КГИОП, ни СГСНЭ не разъясняют, какими их этих документов санкционируется воссоздание советского этажа и устройство новодельной мансарды.
Сейчас объект выглядит вот так:
(Фото Стаса Бартенева)
P.S. Оказывается, это стройка уже видна с Васильевского острова и изуродовала панораму Английской набережной (фото Стаса Бартенева):