"Трудно быть богом"*
Если это 100500-я рецензия на этот фильм в вашей ленте и вам надоело, то проматывайте.
Я таки сделала это, я посмотрела этот фильм. Было тяжело? Нет. Противно? Да, почти постоянно. Удивительное дело, навязчиво показываемая грязь ( много, много грязи - той, что на улице ), биологические жидкости, насекомые и проч совершенно забивают все остальное. Похоже, что в грязи можно утопить все, что угодно, особенно легко там тонет гуманистическая идея книги. Но кое-то остается в памяти, например, разрубание подвешенного тела с вытаскиванием кишок и обнаружением бьющегося сердца. Сцен с кишками там, к слову, 2 штуки.
Но попробую сначала о хорошем. Когда моя бабушка пекла пирог по новому рецепту, она говорила так: "Добра тут много. А что получилось, не знаю". Ну вот, добра там много. Претензий ко съемочной группе у меня нет, есть претензии к концепции. Я вижу, что да, старались с подбором лиц персонажей в эпизодах. Да, опирались на живописные образцы, под них подбирали типажи, одежду. Вижу, что актеры работали на совесть и даже более того ( и по тому, что я читала - иногда в невыносимых условиях ). Много людей потратили кучу времени, сил и нервов, чтобы вместе сделать что-то стоящее, это видно. Но что получилось в итоге? И к чему это все вообще?
Я не люблю натурализм в принципе. Но иногда он бывает по делу. Особенно хорошо, если он строго дозирован - вот столько-то нужно для достижения эффекта/цели, но не более того. Мне нравится, как высказался по этому поводу Стивен Кинг:"Пробуйте любую чертовщину, хоть до тошноты нормальную, хоть до омерзения извращенную. Если она по делу - отлично. Если нет - выбросите ее." Я вполне переживаю всяческую чертовщину, когда она по делу. Но тут у меня такого ощущения нет. И даже непонятно, что это за дело такое и что хотел сказать аффтар. Я была готова к тому, что это такое погружение в средневековую атмосферу. Загвоздка в том, что для этого погружения совсем не обязательно смотреть весь фильм, 5 минут вполне достаточно. Жаль, что не сохранилось пилотное название "История арканарской резни", хотя, как я уже говорила, резня сильно теряется на фоне безбрежных потоков грязи и нечистот. По-моему, получилась история о том, как скверно, когда нет канализации, водопровода и общих представлений о гигиене. Очень мотивирующе для того, чтобы помыться и заняться уборкой. Очень. Проблема в том, что канализация и водопровод - это, конечно, часть цивилизации, но, как хотелось бы надеяться, не основная ее часть. Тут же все подано через это, и даже эволюция персонажа совершается следующим образом - в начале окружающие плюются и сморкаются с помощью двух пальцев, но не таков наш герой. Потом он таки начинает плеваться и сморкаться, и это говорит нам о его душевном состоянии. В конце же он снова задействует платок. Эволюция через носовой платок - это как-то не мое. Платков, к слову, у него много, они удивительно большие и белые. Он постоянно вытирается ими и отбрасывает прочь. Боюсь, что он потратил на них большую часть своего состояния, т.к. крыша в доме благородного дона течет, и с нее капает прямо на еду благородного дона. Из белого еще рубашки - его собственная и рубашка принца. Головной убор Киры ( но уже не настолько белый ). В остальном все тяготеет к серым и темным тонам. Да, еще о сморкании и плевках. Долгое время я жила там, где это был страшный моветон. Теперь же я живу среди людей, которые очень охотно плюются, сморкаются двумя пальцами и ( чаще в теплое время года ) писают на улице. Это средневековье встречается мне постоянно, но я думаю - главное, чтобы они никого не вешали и не топили в нужнике. Плевки это тоже, конечно, неприятно, и даже очень, но все-таки не главное, совсем не главное. К тому же, история знает примеры, говорящие о том, что чистоплотность, водопровод, канализация и даже образованность совсем не являются гарантией того, что человек никого не вздернет на дереве, если ему этого вдруг захочется. И тем паче - на фоне массовой истерии или всеобщего хаоса. Но я отвлеклась.
О чем, пожалуй, не сказал никто из авторов рецензий, которые мне приходилось читать, так это розы. Это обычные импортные ларечные розы на длинных ножках, из нашего, ХХI века, которые появляются в руках у переворотчиков при смене власти. Интересный момент.
Диалоги. Я боялась, что они будут отсутствовать вовсе. Это не так, есть даже закадровый текст. Но все происходит как бы между прочим, на бегу, в некоторых диалогах мне даже не удалось разобрать слова. Например, разговор с Будахом о том, что бы он сделал на месте бога, происходит в момент, когда Будах писает. Писает он долго и мучительно, видимо, сценаристы наградили его или травмой, или простатитом. Почему нельзя было подождать, пока он закончит, мне не совсем понятно. Так же мне не понятно, зачем вообще посвящать зрителя в туалетную жизнь Будаха. Кстати, положительного персонажа от отрицательного вы отличите по плевкам и сморканию - положительные персонажи сморкаются и плюются меньше или не сморкаются вовсе. Будах, тот даже моется. В общем, гигиена - мерило всего, вы уже поняли, наверное.
Что меня ужасно огорчило, так это практическое отсутствие отца Кабани. Беднягу свели к одной-единственной реплике. А ведь он был моим любимым персонажем, и история с его изобретениями мне кажется ключевой.
Любовная линия тоже редуцирована, нет там никакой любви, есть молоденькая девушка в доме. Хотя, надо отдать должное, Кира посреди всего этого производит приятное впечатление, но ее тоже урезали. И текст, и ее присутствие, и ее саму. А зато вот вам ослиный пенис, как не показать его, в самом деле.
В конце фильма еще есть такой интересный эпизод, когда Румата говорит другому землянину:"Ты ведь книжки пишешь? А мыслей нет. Вот одна - там, где торжествуют серые, всегда, всегда в результате приходят черные. По-другому не бывает, запомни. Слышь, ты! Если будешь писать про меня - а уж писать-то, наверное, придется - то напиши, что богом быть трудно." Не знаю уж, в кого был этот камень - то ли в публику, то ли в самих Стругацких. Такие дела.
--------
* Мне стоило некоторых усилий не назвать этот пост "пока писает Будах" или "о скотской сущности всего", но я не делаю этого из уважения к людям, которые принимали участие в создании фильма, но не принимали участие в разработке его концепции.
Я таки сделала это, я посмотрела этот фильм. Было тяжело? Нет. Противно? Да, почти постоянно. Удивительное дело, навязчиво показываемая грязь ( много, много грязи - той, что на улице ), биологические жидкости, насекомые и проч совершенно забивают все остальное. Похоже, что в грязи можно утопить все, что угодно, особенно легко там тонет гуманистическая идея книги. Но кое-то остается в памяти, например, разрубание подвешенного тела с вытаскиванием кишок и обнаружением бьющегося сердца. Сцен с кишками там, к слову, 2 штуки.
Но попробую сначала о хорошем. Когда моя бабушка пекла пирог по новому рецепту, она говорила так: "Добра тут много. А что получилось, не знаю". Ну вот, добра там много. Претензий ко съемочной группе у меня нет, есть претензии к концепции. Я вижу, что да, старались с подбором лиц персонажей в эпизодах. Да, опирались на живописные образцы, под них подбирали типажи, одежду. Вижу, что актеры работали на совесть и даже более того ( и по тому, что я читала - иногда в невыносимых условиях ). Много людей потратили кучу времени, сил и нервов, чтобы вместе сделать что-то стоящее, это видно. Но что получилось в итоге? И к чему это все вообще?
Я не люблю натурализм в принципе. Но иногда он бывает по делу. Особенно хорошо, если он строго дозирован - вот столько-то нужно для достижения эффекта/цели, но не более того. Мне нравится, как высказался по этому поводу Стивен Кинг:"Пробуйте любую чертовщину, хоть до тошноты нормальную, хоть до омерзения извращенную. Если она по делу - отлично. Если нет - выбросите ее." Я вполне переживаю всяческую чертовщину, когда она по делу. Но тут у меня такого ощущения нет. И даже непонятно, что это за дело такое и что хотел сказать аффтар. Я была готова к тому, что это такое погружение в средневековую атмосферу. Загвоздка в том, что для этого погружения совсем не обязательно смотреть весь фильм, 5 минут вполне достаточно. Жаль, что не сохранилось пилотное название "История арканарской резни", хотя, как я уже говорила, резня сильно теряется на фоне безбрежных потоков грязи и нечистот. По-моему, получилась история о том, как скверно, когда нет канализации, водопровода и общих представлений о гигиене. Очень мотивирующе для того, чтобы помыться и заняться уборкой. Очень. Проблема в том, что канализация и водопровод - это, конечно, часть цивилизации, но, как хотелось бы надеяться, не основная ее часть. Тут же все подано через это, и даже эволюция персонажа совершается следующим образом - в начале окружающие плюются и сморкаются с помощью двух пальцев, но не таков наш герой. Потом он таки начинает плеваться и сморкаться, и это говорит нам о его душевном состоянии. В конце же он снова задействует платок. Эволюция через носовой платок - это как-то не мое. Платков, к слову, у него много, они удивительно большие и белые. Он постоянно вытирается ими и отбрасывает прочь. Боюсь, что он потратил на них большую часть своего состояния, т.к. крыша в доме благородного дона течет, и с нее капает прямо на еду благородного дона. Из белого еще рубашки - его собственная и рубашка принца. Головной убор Киры ( но уже не настолько белый ). В остальном все тяготеет к серым и темным тонам. Да, еще о сморкании и плевках. Долгое время я жила там, где это был страшный моветон. Теперь же я живу среди людей, которые очень охотно плюются, сморкаются двумя пальцами и ( чаще в теплое время года ) писают на улице. Это средневековье встречается мне постоянно, но я думаю - главное, чтобы они никого не вешали и не топили в нужнике. Плевки это тоже, конечно, неприятно, и даже очень, но все-таки не главное, совсем не главное. К тому же, история знает примеры, говорящие о том, что чистоплотность, водопровод, канализация и даже образованность совсем не являются гарантией того, что человек никого не вздернет на дереве, если ему этого вдруг захочется. И тем паче - на фоне массовой истерии или всеобщего хаоса. Но я отвлеклась.
О чем, пожалуй, не сказал никто из авторов рецензий, которые мне приходилось читать, так это розы. Это обычные импортные ларечные розы на длинных ножках, из нашего, ХХI века, которые появляются в руках у переворотчиков при смене власти. Интересный момент.
Диалоги. Я боялась, что они будут отсутствовать вовсе. Это не так, есть даже закадровый текст. Но все происходит как бы между прочим, на бегу, в некоторых диалогах мне даже не удалось разобрать слова. Например, разговор с Будахом о том, что бы он сделал на месте бога, происходит в момент, когда Будах писает. Писает он долго и мучительно, видимо, сценаристы наградили его или травмой, или простатитом. Почему нельзя было подождать, пока он закончит, мне не совсем понятно. Так же мне не понятно, зачем вообще посвящать зрителя в туалетную жизнь Будаха. Кстати, положительного персонажа от отрицательного вы отличите по плевкам и сморканию - положительные персонажи сморкаются и плюются меньше или не сморкаются вовсе. Будах, тот даже моется. В общем, гигиена - мерило всего, вы уже поняли, наверное.
Что меня ужасно огорчило, так это практическое отсутствие отца Кабани. Беднягу свели к одной-единственной реплике. А ведь он был моим любимым персонажем, и история с его изобретениями мне кажется ключевой.
Любовная линия тоже редуцирована, нет там никакой любви, есть молоденькая девушка в доме. Хотя, надо отдать должное, Кира посреди всего этого производит приятное впечатление, но ее тоже урезали. И текст, и ее присутствие, и ее саму. А зато вот вам ослиный пенис, как не показать его, в самом деле.
В конце фильма еще есть такой интересный эпизод, когда Румата говорит другому землянину:"Ты ведь книжки пишешь? А мыслей нет. Вот одна - там, где торжествуют серые, всегда, всегда в результате приходят черные. По-другому не бывает, запомни. Слышь, ты! Если будешь писать про меня - а уж писать-то, наверное, придется - то напиши, что богом быть трудно." Не знаю уж, в кого был этот камень - то ли в публику, то ли в самих Стругацких. Такие дела.
--------
* Мне стоило некоторых усилий не назвать этот пост "пока писает Будах" или "о скотской сущности всего", но я не делаю этого из уважения к людям, которые принимали участие в создании фильма, но не принимали участие в разработке его концепции.