КЛЕВЕТА.
"Тот же, кто был цель гоненья,
претерпев все униженья,
погибает в общем мненье,
поражённый клеветой,
да, клеветой!"
ария Дона Базилио "La calunnia" ("Клевета").
Возник общественный интерес к клевете.
Нет, не подумайте, интерес к клевете не исчезал, сегодня просто начали активно обсуждать этот феномен, в связи с тем, что принят новый закон. Он предполагает достаточно жестко (но только финансово) наказывать клеветников.
Я никогда в жизни своей не клеветал и закон поддерживаю.
А те, кто клеветал (и на меня, в том числе), надо полагать и составляют ту группу в нашем обществе, которая возмущена возвращением статьи «Клевета» в Уголовный кодекс РФ.
Оказалось, что общество расколото еще и по отношению к клевете. Кто бы мог подумать?
Позвольте сначала спросить: клевета, это хорошо или плохо?
Не спешите с ответом.
Есть люди, которые считают, что клевета представляет собой сиамскую сестру свободы. По мнению либеральных юристов (Генри Резника, например), свобода слова просто не может быть реализована гражданами без того, что бы им не была предоставлена возможность уголовно ненаказуемо клеветать. Известное дело: лес рубят - щепки летят. Щепка ударить, а то и убить может. Так что прикажете - лесную промышленность закрыть?
Следуя этой логике, при президенте Медведеве и по его инициативе, наказание за распространение порочащей человека лжи было сведено к порицанию.
За президентом и Верховный суд принял постановление, в котором настоятельно советовал не присуждать завышенные компенсации по искам граждан к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
СМИ были в восторге: «ВС запретил выносить "разорительные" приговоры по искам о защите чести и достоинства» - написала, например, Российская газета
Сегодня вектор силы сильно поменялся и статья "Клевета" вновь занимает свое привычное место в УК РФ. Истерическая журналистика - основной сегодня жанр в российских СМИ - утверждает, что закон о клевете ставит крест на профессии журналиста. Без клеветы «и не туды и не сюды».
Мне стало интересно, откуда вообще у людей, называющихся «приличные», сложилось легковесное отношение к этому огромному злу - клевете?
Почему опорочить человека пред всем миром, это - милая шалость, за которую достаточно пальчиком погрозить?
Не трудно понять, что покушение на честь и достоинство человека в СМИ - это преступление и преступление тяжкое.
Самое, на мой взгляд, важное здесь в том, что клевета приводит к разрушительным общественным последствиям - люди умирают, будучи несправедливо публично оболганы. Распадаются семьи. Рушится бизнес. Ломается человеческая жизнь. Мы все знаем, что такое есть.
Кто-то эти последствия считал?
Можно ли эти последствия отнести на «естественную убыль»?
Доводы в пользу безнаказанности сводятся к тому, что разорительные штрафы за клевету грозят закрытием СМИ, а это ограничивает нас в доступе к информации.
Спрашивается, а хлебобулочный комбинат можно разорить?
Можно.
Но ведь это ограничивает население в возможности приобретения хлеба насущного.
Да, но есть другие комбинаты.
Звучат ссылки на мировой опыт. И что там - клевещите сколько влезет?
Отнюдь. Там, что говорится "не забалуешь" - в США, Италии, Швейцарии есть институт деффомации: уголовная ответственность за клевету наступает вне зависимости от того, сознательно ты клеветал, или заблуждался.
И последнее по счету, но не по значению.
Либеральность российской судебной системы к клеветникам в СМИ приводит к печальным последствиям. Если человека оболганного не защищает Закон, он защищает себя сам.
Примеры известны.
Журналисты хотят безнаказанно клеветать и считают, что общество обязано защищать их, от ими же оклеветанных.
Не получается.
Я не перестану повторять: справедливости в этом мире нет, но есть тот уровень несправедливости, переходить который опасно.
Безнаказанность клеветы - мост на этом переходе.
претерпев все униженья,
погибает в общем мненье,
поражённый клеветой,
да, клеветой!"
ария Дона Базилио "La calunnia" ("Клевета").
Возник общественный интерес к клевете.
Нет, не подумайте, интерес к клевете не исчезал, сегодня просто начали активно обсуждать этот феномен, в связи с тем, что принят новый закон. Он предполагает достаточно жестко (но только финансово) наказывать клеветников.
Я никогда в жизни своей не клеветал и закон поддерживаю.
А те, кто клеветал (и на меня, в том числе), надо полагать и составляют ту группу в нашем обществе, которая возмущена возвращением статьи «Клевета» в Уголовный кодекс РФ.
Оказалось, что общество расколото еще и по отношению к клевете. Кто бы мог подумать?
Позвольте сначала спросить: клевета, это хорошо или плохо?
Не спешите с ответом.
Есть люди, которые считают, что клевета представляет собой сиамскую сестру свободы. По мнению либеральных юристов (Генри Резника, например), свобода слова просто не может быть реализована гражданами без того, что бы им не была предоставлена возможность уголовно ненаказуемо клеветать. Известное дело: лес рубят - щепки летят. Щепка ударить, а то и убить может. Так что прикажете - лесную промышленность закрыть?
Следуя этой логике, при президенте Медведеве и по его инициативе, наказание за распространение порочащей человека лжи было сведено к порицанию.
За президентом и Верховный суд принял постановление, в котором настоятельно советовал не присуждать завышенные компенсации по искам граждан к СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
СМИ были в восторге: «ВС запретил выносить "разорительные" приговоры по искам о защите чести и достоинства» - написала, например, Российская газета
Сегодня вектор силы сильно поменялся и статья "Клевета" вновь занимает свое привычное место в УК РФ. Истерическая журналистика - основной сегодня жанр в российских СМИ - утверждает, что закон о клевете ставит крест на профессии журналиста. Без клеветы «и не туды и не сюды».
Мне стало интересно, откуда вообще у людей, называющихся «приличные», сложилось легковесное отношение к этому огромному злу - клевете?
Почему опорочить человека пред всем миром, это - милая шалость, за которую достаточно пальчиком погрозить?
Не трудно понять, что покушение на честь и достоинство человека в СМИ - это преступление и преступление тяжкое.
Самое, на мой взгляд, важное здесь в том, что клевета приводит к разрушительным общественным последствиям - люди умирают, будучи несправедливо публично оболганы. Распадаются семьи. Рушится бизнес. Ломается человеческая жизнь. Мы все знаем, что такое есть.
Кто-то эти последствия считал?
Можно ли эти последствия отнести на «естественную убыль»?
Доводы в пользу безнаказанности сводятся к тому, что разорительные штрафы за клевету грозят закрытием СМИ, а это ограничивает нас в доступе к информации.
Спрашивается, а хлебобулочный комбинат можно разорить?
Можно.
Но ведь это ограничивает население в возможности приобретения хлеба насущного.
Да, но есть другие комбинаты.
Звучат ссылки на мировой опыт. И что там - клевещите сколько влезет?
Отнюдь. Там, что говорится "не забалуешь" - в США, Италии, Швейцарии есть институт деффомации: уголовная ответственность за клевету наступает вне зависимости от того, сознательно ты клеветал, или заблуждался.
И последнее по счету, но не по значению.
Либеральность российской судебной системы к клеветникам в СМИ приводит к печальным последствиям. Если человека оболганного не защищает Закон, он защищает себя сам.
Примеры известны.
Журналисты хотят безнаказанно клеветать и считают, что общество обязано защищать их, от ими же оклеветанных.
Не получается.
Я не перестану повторять: справедливости в этом мире нет, но есть тот уровень несправедливости, переходить который опасно.
Безнаказанность клеветы - мост на этом переходе.