ГОСУДАРСТВЕННАЯ СМЕЛОСТЬ.
Вчера или позавчера, словом, намедни, киевский суд признал И.Сталина виновным в голодоморе на (или в?) Украине.
Все кажется ясно.
Злодей наказан.
Если бы все было так просто, как у детишек: Сталин - кака, Хрущев - бяка, а Горбачев - душка…
Если бы так…
Но.
Весной 1939г. к берегам США прибыл корабль «Сент-Луис». На нем было около тысячи евреев из нацистской Германии. Президент Рузвельт не разрешил этим людям сойти на берег. После месяца ожидания корабль с беженцами вернулся в Европу. Из той тысячи, которую не приняла Америка, около 700 человек погибли в нацистских лагерях смерти.
Знал или господин Рузвельт, чем обернется его решение? Конечно, знал - информации о судьбе евреев в Германии к тому времени было уже вполне достаточно.
Значит, он сознательно пожертвовал этими людьми, решая свои внутриполитические задачи.
Рузвельт сам никого не замучил.
И Сталин сам никого голодом не морил.
Масштабы разные?
Тогда скажите мне: где проходит эта линия, которая отделяет Сталина от Рузвельта? Сколько можно росчерком пера направить на верную смерть? Тысячу еще можно, а миллион уже нельзя? Так?
Мы снова и снова упираемся в эту старую, как мир, проблему - совместность морали и власти.
Не совместны они.
Сегодня не совместны, были не совместны вчера и будут такими же равноудаленными завтра. ВЛАСТЬ - АМОРАЛЬНА. Поэтому она и власть. Об этом я уже много написал (Что такое демократия?, раздел «Мораль и власть», см. http://www.viperson.ru/wind.php?ID=441712&soch=1).
Поэтому, сегодня немного об ином.
Бремя любой власти (включая самую демократическую) состоит в необходимости принимать решения, противоречащие воле народа.
Надо, например, запрещать смертную казнь, а народ российский - против. В Штатах к этой проблеме даже не подступаются. У нас режут этой кошке хвост по частям.
Но это проблема этическая, моральная.
А есть проблемы чисто экономические, социальные.
Вот, пример. Сегодня любому человеку, более или менее знакомому с ситуацией в области пенсионного обеспечения граждан России, ясно - через десять лет (может быть и ранее) пенсионная система в стране рухнет. Она не может сохраняться в сложившемся качестве - элементарно не хватит денег.
Что делать ясно всем - надо повышать пенсионный возраст.
Вот тут возникает проблема: а кто это сделает?
Вот кто этого не сделает - ясно. Спикер Госдумы Грызлов, например, этого не сделает. Он против.
Как ясно и то, что страна без этой неприятной и абсолютно вынужденной меры, будет поставлена в ситуацию неизбежных социальных потрясений. Но это будет позже. Решать проблему придется иным людям. Кто знает, где в 2020 году будут те, кто сегодня выступают против очевидного?
В этом и есть самая главная внутренняя проблема власти. Кто сделает то, что его запачкает? Кто пожертвует не только своей популярностью, но и (возможно) собой для реализации решения, необходимость которого видна ТОЛЬКО с высоты высшего властного поста? Кто такой смелый?
Это проблема может быть маленькой. Но, она же может быть и гигантской.
Специфика советской власти (до определенного времени) заключалась в том, что подобной проблемы для высших лиц государства не существовало. Они принимали ЛЮБЫЕ решения исходя их собственных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Это было в стране, находившейся в постоянной борьбе. Эта экстремальность изначально реально существовала, а когда она иссякала, ее искусственно раздували. Только так и могла решаться глобальная задача ПОБЕДЫ ВСЕМИРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
А сегодня с этим разбирается киевский суд.
Смешно.
Фото номера:
"Аллегория популизма".
Все кажется ясно.
Злодей наказан.
Если бы все было так просто, как у детишек: Сталин - кака, Хрущев - бяка, а Горбачев - душка…
Если бы так…
Но.
Весной 1939г. к берегам США прибыл корабль «Сент-Луис». На нем было около тысячи евреев из нацистской Германии. Президент Рузвельт не разрешил этим людям сойти на берег. После месяца ожидания корабль с беженцами вернулся в Европу. Из той тысячи, которую не приняла Америка, около 700 человек погибли в нацистских лагерях смерти.
Знал или господин Рузвельт, чем обернется его решение? Конечно, знал - информации о судьбе евреев в Германии к тому времени было уже вполне достаточно.
Значит, он сознательно пожертвовал этими людьми, решая свои внутриполитические задачи.
Рузвельт сам никого не замучил.
И Сталин сам никого голодом не морил.
Масштабы разные?
Тогда скажите мне: где проходит эта линия, которая отделяет Сталина от Рузвельта? Сколько можно росчерком пера направить на верную смерть? Тысячу еще можно, а миллион уже нельзя? Так?
Мы снова и снова упираемся в эту старую, как мир, проблему - совместность морали и власти.
Не совместны они.
Сегодня не совместны, были не совместны вчера и будут такими же равноудаленными завтра. ВЛАСТЬ - АМОРАЛЬНА. Поэтому она и власть. Об этом я уже много написал (Что такое демократия?, раздел «Мораль и власть», см. http://www.viperson.ru/wind.php?ID=441712&soch=1).
Поэтому, сегодня немного об ином.
Бремя любой власти (включая самую демократическую) состоит в необходимости принимать решения, противоречащие воле народа.
Надо, например, запрещать смертную казнь, а народ российский - против. В Штатах к этой проблеме даже не подступаются. У нас режут этой кошке хвост по частям.
Но это проблема этическая, моральная.
А есть проблемы чисто экономические, социальные.
Вот, пример. Сегодня любому человеку, более или менее знакомому с ситуацией в области пенсионного обеспечения граждан России, ясно - через десять лет (может быть и ранее) пенсионная система в стране рухнет. Она не может сохраняться в сложившемся качестве - элементарно не хватит денег.
Что делать ясно всем - надо повышать пенсионный возраст.
Вот тут возникает проблема: а кто это сделает?
Вот кто этого не сделает - ясно. Спикер Госдумы Грызлов, например, этого не сделает. Он против.
Как ясно и то, что страна без этой неприятной и абсолютно вынужденной меры, будет поставлена в ситуацию неизбежных социальных потрясений. Но это будет позже. Решать проблему придется иным людям. Кто знает, где в 2020 году будут те, кто сегодня выступают против очевидного?
В этом и есть самая главная внутренняя проблема власти. Кто сделает то, что его запачкает? Кто пожертвует не только своей популярностью, но и (возможно) собой для реализации решения, необходимость которого видна ТОЛЬКО с высоты высшего властного поста? Кто такой смелый?
Это проблема может быть маленькой. Но, она же может быть и гигантской.
Специфика советской власти (до определенного времени) заключалась в том, что подобной проблемы для высших лиц государства не существовало. Они принимали ЛЮБЫЕ решения исходя их собственных представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Это было в стране, находившейся в постоянной борьбе. Эта экстремальность изначально реально существовала, а когда она иссякала, ее искусственно раздували. Только так и могла решаться глобальная задача ПОБЕДЫ ВСЕМИРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
А сегодня с этим разбирается киевский суд.
Смешно.
Фото номера:
"Аллегория популизма".