Англосаксы и демократия
Не хотел я ничего писать у себя в журнале недостаточно совершенного... Но всё же http://schwalbeman.livejournal.com/ своей статьей http://schwalbeman.livejournal.com/94839.html?view=1243511#t1243511 о том, как англосаксы прежде всего (он их не выделяет, но это же всем очевидно) и Запад вообще под видом (или прикрытием) экспорта свободы и демократии экспортируют на самом деле несвободу и тиранию, заставил меня выложить кое-какие соображения на эту же тему.
Не претендуя на стиль, постараюсь покороче рассказать задуманное в тезисах, если только отступления и ассоциации не заведут далеко от лаконики.
0. Тезис географический
Начну с того, что, как уже не раз было замечено, условия жизни англосаксов (география прежде всего, а за ней и история, закрашивающая контурную карту географии) - одни из наиболее подходящих для демократии, что бы под этими словами в виду ни иметь. Не вдаваясь в анализ случаев всех других народов, оказавшихся в подобных условиях, заметим, что англосаксы живут на острове. Более того, этот факт можно назвать основополагающим и эксплицитно выражаемым фактом их национального самосознания и бытия. Их же дочка - Североамериканские Штаты (вместе с Канадой при желании) - можно рассмотреть в общих чертах лишь как переезд той же нации в более обширную квартиру, построенную по тому же плану. (Они, кстати, отличаются от менее "демократичных" и более "традиционных" испанцев-португальцев, которые пытались поднять аборигенов в своей части Америки до себя, проиграв немного время по сравнению с англосаксами, предпочитавшими истребление и сегрегацию, тем, что именно просто старой нацией въехали в новую квартиру - правда, с рабами; хотя, как и положено протестантам, они большие моралисты; но не будем уходить далеко в сторону от главной темы).
Итак, именно остров - идеальное место для свободы (в том смысле, как ее понимают эти островитяне) и "демокаратии". Ведб еще Сократ с Платоном (кто из них - уже и не дознаешься) заметили: демократия - очень приятный государственный строй, совершенно не приспособленный для защиты своего государства. Всё так, но если ты на острове, достаточно подходящем под одно государство, с этим гораздо проще. И можно извлекать все выгоды из демокатии (если таковые имеются, а наверное какие-то да есть), сравнительно мало страдая от ее коренного недостатка. Когда же всё-таки кто-то ухитряется пересечь Канал и завоевать Британию, можно ему, в конце-то концов и сдаться. Образовав некий новый народ, порожденный опять же матрицей Острова.
Народ этот, если он всё же хочет существовать, но при этом по разным причинам (например потому, что сдались) первоначальные жители не совсем уничтожены, этот народ должен обладать специфической моралью: "прайваси" (никому не должно быть интересно, во что верит твой сосед по столу, да и "этничность" не будет такой уж доминантой). Никаких разговоров о религии и политике. Главное - жить на Острове, в этой благословенной неизвестно кем хоббитании... Можно же вовсю развивать всякие науки, которые будут очевидны всякому естествоиспытателю, независимо от его морали, религиии, ну итд итд. Играть в крикет. Культивировать спорт, который позволяет так хорошо сплотить... то, что ничем иным не сплотишь, и что не очень-то склонно к сплочению, пока немного не впадет в детство.
Вот правда соседи, если Ла-Манш узковат, будут всё же несколько досаждать. Надо бы принять в их отношении какие-то меры.
1. Англосаксы, будучи нацией, владеющей библиотекой Британского музея, несомненно, читали Платона! И там они нашли многое. Они узнали не только о том, что у демократии проблемы с обороноспособностью, сделав раз так логичный вывод о том, что неплохо бы навязать эту систему своим соседям, чтобы они были помягче, даже если не так-то упорно практиковать ее самим. Не только о том, что самим им всё же можно рискнуть уговаривать всех своим примером, т.к. демократия на острове всё же сравнительно безопасна. Особенно если соорудить неплохой флот. Но и еще кое о чем.
2. А именно от Сократа абу Платона они узнали, что кроме хорошей монархии и удовлетворительной в их условиях демократии, есть еще и крайне вредный строй, ведущий к разрушению государства, но легко зарождающийся в демократии и крайне на нее похожий, особенно поначалу (если говорить точнее - то просто мимикрирующий под нее, да так сильно, что хочет выдать себя за самую демократичнейшую демократию и источник свободнейшей свободы). Этот строй (узнали они у Платона) никогда поначалу не показывает своего истинного лица, а выглядит именно супердемократией, не больше и не меньше.
3. И тут они придумывают свой коронный прием.
4. Этот прием основывается на неотъемлемом свойстве помянутой "супердемократии" (Платон называет ее тиранией) - тотальной (и патетической) лжи, на волне которой она приходит к власти, не чураясь никаких грязных или кровавых методов на деле.
Так вот, употребив ложь на пользу самых достойных людей - а кто может быть достойней Островитянина в глазах Островитянина! - можно попытаться сделать более эффективный ход, чем просто склонить всех к демократии("посмотрите, как мы богаты! - это всё демократия нам дала; все, кто нам завидует, боритесь за демократию у себя в стране!").
Можно попытаться (лгать так лгать!) этих наивных континентальных деревенщин склонить к тому, чтобы сразу перейти к "супердемократии", и этим сразу если не привести этих назойливых конкурентов к разрушению, то поставить их в положение, гораздо худшее даже, чем если бы они заимствовали демократию как таковую (что тоже для континентала не мёд).
**********************************
Вот, собственно, краткий очерк применения демократии англосаксами. Он находится, пожалуй, в отношении дополнительности к мыслям schwalbeman'a. Возможно, он довольно односторонен. Но что-то пока особенных контрпримеров не вижу.
Надо только заметить еще, пожалуй, в целях педантизма, что там, где британцы могли править напрямую и дейтствовать силой, они так и делали. Демократией же - против слишком сильных противников, таких как Франция, Германия, Россия. Ну и против Китая, например - свобода, наркотики, рок-н-ролл.
Также приведенный очерк, по-моему, вполне разъясняет странное несовпадение экспортного (голливудского) образа свободы и демократии и того, как это всё выглядит реально в самих Штатах (немного по-дргому, правда?)
Не претендуя на стиль, постараюсь покороче рассказать задуманное в тезисах, если только отступления и ассоциации не заведут далеко от лаконики.
0. Тезис географический
Начну с того, что, как уже не раз было замечено, условия жизни англосаксов (география прежде всего, а за ней и история, закрашивающая контурную карту географии) - одни из наиболее подходящих для демократии, что бы под этими словами в виду ни иметь. Не вдаваясь в анализ случаев всех других народов, оказавшихся в подобных условиях, заметим, что англосаксы живут на острове. Более того, этот факт можно назвать основополагающим и эксплицитно выражаемым фактом их национального самосознания и бытия. Их же дочка - Североамериканские Штаты (вместе с Канадой при желании) - можно рассмотреть в общих чертах лишь как переезд той же нации в более обширную квартиру, построенную по тому же плану. (Они, кстати, отличаются от менее "демократичных" и более "традиционных" испанцев-португальцев, которые пытались поднять аборигенов в своей части Америки до себя, проиграв немного время по сравнению с англосаксами, предпочитавшими истребление и сегрегацию, тем, что именно просто старой нацией въехали в новую квартиру - правда, с рабами; хотя, как и положено протестантам, они большие моралисты; но не будем уходить далеко в сторону от главной темы).
Итак, именно остров - идеальное место для свободы (в том смысле, как ее понимают эти островитяне) и "демокаратии". Ведб еще Сократ с Платоном (кто из них - уже и не дознаешься) заметили: демократия - очень приятный государственный строй, совершенно не приспособленный для защиты своего государства. Всё так, но если ты на острове, достаточно подходящем под одно государство, с этим гораздо проще. И можно извлекать все выгоды из демокатии (если таковые имеются, а наверное какие-то да есть), сравнительно мало страдая от ее коренного недостатка. Когда же всё-таки кто-то ухитряется пересечь Канал и завоевать Британию, можно ему, в конце-то концов и сдаться. Образовав некий новый народ, порожденный опять же матрицей Острова.
Народ этот, если он всё же хочет существовать, но при этом по разным причинам (например потому, что сдались) первоначальные жители не совсем уничтожены, этот народ должен обладать специфической моралью: "прайваси" (никому не должно быть интересно, во что верит твой сосед по столу, да и "этничность" не будет такой уж доминантой). Никаких разговоров о религии и политике. Главное - жить на Острове, в этой благословенной неизвестно кем хоббитании... Можно же вовсю развивать всякие науки, которые будут очевидны всякому естествоиспытателю, независимо от его морали, религиии, ну итд итд. Играть в крикет. Культивировать спорт, который позволяет так хорошо сплотить... то, что ничем иным не сплотишь, и что не очень-то склонно к сплочению, пока немного не впадет в детство.
Вот правда соседи, если Ла-Манш узковат, будут всё же несколько досаждать. Надо бы принять в их отношении какие-то меры.
1. Англосаксы, будучи нацией, владеющей библиотекой Британского музея, несомненно, читали Платона! И там они нашли многое. Они узнали не только о том, что у демократии проблемы с обороноспособностью, сделав раз так логичный вывод о том, что неплохо бы навязать эту систему своим соседям, чтобы они были помягче, даже если не так-то упорно практиковать ее самим. Не только о том, что самим им всё же можно рискнуть уговаривать всех своим примером, т.к. демократия на острове всё же сравнительно безопасна. Особенно если соорудить неплохой флот. Но и еще кое о чем.
2. А именно от Сократа абу Платона они узнали, что кроме хорошей монархии и удовлетворительной в их условиях демократии, есть еще и крайне вредный строй, ведущий к разрушению государства, но легко зарождающийся в демократии и крайне на нее похожий, особенно поначалу (если говорить точнее - то просто мимикрирующий под нее, да так сильно, что хочет выдать себя за самую демократичнейшую демократию и источник свободнейшей свободы). Этот строй (узнали они у Платона) никогда поначалу не показывает своего истинного лица, а выглядит именно супердемократией, не больше и не меньше.
3. И тут они придумывают свой коронный прием.
4. Этот прием основывается на неотъемлемом свойстве помянутой "супердемократии" (Платон называет ее тиранией) - тотальной (и патетической) лжи, на волне которой она приходит к власти, не чураясь никаких грязных или кровавых методов на деле.
Так вот, употребив ложь на пользу самых достойных людей - а кто может быть достойней Островитянина в глазах Островитянина! - можно попытаться сделать более эффективный ход, чем просто склонить всех к демократии("посмотрите, как мы богаты! - это всё демократия нам дала; все, кто нам завидует, боритесь за демократию у себя в стране!").
Можно попытаться (лгать так лгать!) этих наивных континентальных деревенщин склонить к тому, чтобы сразу перейти к "супердемократии", и этим сразу если не привести этих назойливых конкурентов к разрушению, то поставить их в положение, гораздо худшее даже, чем если бы они заимствовали демократию как таковую (что тоже для континентала не мёд).
**********************************
Вот, собственно, краткий очерк применения демократии англосаксами. Он находится, пожалуй, в отношении дополнительности к мыслям schwalbeman'a. Возможно, он довольно односторонен. Но что-то пока особенных контрпримеров не вижу.
Надо только заметить еще, пожалуй, в целях педантизма, что там, где британцы могли править напрямую и дейтствовать силой, они так и делали. Демократией же - против слишком сильных противников, таких как Франция, Германия, Россия. Ну и против Китая, например - свобода, наркотики, рок-н-ролл.
Также приведенный очерк, по-моему, вполне разъясняет странное несовпадение экспортного (голливудского) образа свободы и демократии и того, как это всё выглядит реально в самих Штатах (немного по-дргому, правда?)