Кунсткамера II. Кто обидел запорожцев.
Спасибо всем запорожцам, ответившим султану в прошлом выпуске «Кунсткамеры». Ответы будут доставлены адресату :)
А пока - итоги. Под власть турецкого султана никто не захотел - но никто и не ограничился ответами типа «Спасибо, как-нибудь в другой раз». Все добавили что-нибудь про маму и место, куда султану надо идти. Вас не просто не заинтересовало предложение султана, вам активно не понравился сам султан. Вы захотели дать ему сдачи - и дали в своем ответе.
А теперь вспомните наш эксперимент. Не замечаете сходства? Мы решали, у кого из аналитиков заказать прогноз. Мы не сватались к аналитикам, не нанимали их на работу. Мы хотели только получить информацию. И чем же мы при этом руководствовались?
Все высказывания в комментариях можно разделить на две группы. Во-первых, участники пытались понять, насколько прогноз хорош. Если человек был квотербеком, значит, он что-то понимает в футболе, и его прогноз более точный. Если человек обещает угадывать 80% побед, а не 100, это похоже на правду. Тут все ясно и логично.
Но во-вторых люди говорили, что не закажут прогноз у второго, потому что он «псих и придурок», а закажут у третьего, потому что он «свой, доверительный, такой как мы». Но при чем тут это? Разве прогноз своего обязательно лучше прогноза чужого? Не факт…
На нашу реакцию влияли две вещи: (1) сообщаемые факты, (2) имидж того, кто эти факты сообщал. Причем факты не так уж различались. Все аналитики говорили, сколько ставок они спасли, сколько кому помогли выиграть, сколько раз угадали. Но словам третьего мы верили, а словам первого и второго - нет. Мы прислушивались только к фактам того, чей имидж нам нравился.
Приятно думать, что человек принимает решения исключительно «головой», - да где там…. Взять хоть нам и султана. Какие факты он нам сообщил? Что предлагает сдаться миром. Ну и чего кидаться помидорами? Нормальное деловое предложение. Вы почитайте, как султан объяснял «кто в доме хозяин» другим народам. Возьмите хоть его послание в Вену императору Священной Римской империи Леопольду I. «Я объявляю тебе, что стану твоим господином. Я решил, не теряя времени, сделать с Германской империей то, что мне угодно, и оставить в этой империи память о моем ужасном мече. Мне будет угодно установить мою религию и преследовать твоего распятого бога. В соответствии со своей волей и удовольствием я запашу твоих священников и обнажу груди твоих женщин для пастей собак и других зверей. Довольно сказано тебе, чтобы ты понял, что я сделаю с тобой, - если у тебя хватит разума понять всё это...». Так что в самой сути предложения запорожцам нет ничего, что не позволяло бы «замириться». Но нам трудно это сделать. Мешает имидж султана, соглашаться с ним «западло»…
На одном из тренингов мне задали вопрос: «Я, когда переписываюсь с деловыми партнерами по e-mail, всегда пишу коротко и по-деловому. Сколько отгрузили, когда, все в порядке или нет. Мои письма всегда короткие и четкие. «Да, нет, по барабану». А они в своих письмах вечно спрашивают, как у нашей фирмы дела, выражают беспокойство, когда узнают из новостей, что у нас какие-нибудь природные катаклизмы или политические проблемы. С праздниками поздравляют. В итоге у них в письмах информации столько же, сколько у меня, а письма гораздо длиннее. Кто же прав? Неужели эта лишняя писанина действительно нужна?» «Лишняя писанина» действительно не добавляет фактов по делу, но создает имидж. Говорит, что партнер важен нам сам по себе, а не только как источник «отгрузки». Лишней она становится, если это не нужно, если читателю и в роли «источника отгрузки» вполне комфортно. Если же отношения важны, то это «нужная писанина». И кстати, вот тут об этой писанине немного подробнее.