Сражаться за правое дело - экстремизм!
ноу-хау томской прокуратуры
исполнять долг кшатрия сражаться за правое дело является экстремизмом)
Оригинал взят у karpitsky в ¡No pasarán! - Идиотизм не пройдет!
21 марта 2012 года коллегия Томского областного суда в следующм составе:
председательствующий - Школяр Лариса Геннадьевна,
докладчик - Петровский Максим Васильевич,
третий судья - Мурованная Мария Владимировна
отклонила апелляцию прокурора на отказ Ленинского районного суда г. Томска в признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом.
На этот раз прокуратура выставила двух своих сотрудников: к ранее участвовавшей помощнику прокурора Осиповой добавилась прокурор Селезнева, которая заявила, что все без исключения томские и кемеровские эксперты подтвердили наличие в книге экстремизма. По ее интонации было не понять, то ли она пытается ввести в заблуждение суд, то ли себя в этом убедить. Причем она заявила, что не нужно быть религиоведом или лингвистом, чтобы увидеть экстремизм в «Бхагавад-гите как она есть», и тут же проиллюстрировала это мнение собственным примером. Зачитав отрывок из книги о том, что сражаться за правое дело - долг каждого кшатрия, прокурор сообщила, что это и есть явный экстремизм! На такой абсурд защита даже постеснялась что-либо возражать.
Осипова, как и ранее в Ленинском суде, безуспешно пыталась ввести в заблуждение присутствующих, настаивая, что якобы рассматривается не сама Бхагавад-гита, а только комментарии к ней. Непонятно, зачем было это говорить, если в самом заявлении прокуратуры речь идет целиком обо всей книге «Бхагавад-гита как она есть», которая включает санскритский оригинал. Глядя на нее, я подумал, а вдруг она верит, в то, что говорит? Может быть, она подумала, что действительно в рассматриваемой книге содержатся только комментарии, а сам оригинал напечатанный деванагари - вовсе не текст, а просто орнамент?
Силы в суде были не равны, так как судья Г. Бутенко очень профессионально обосновала свое решение, а вот о профессиональном уровне прокурорской апелляции говорит хотя бы тот факт, что автор ее не озаботился даже расставить ссылки на само дело. Поэтому защите не представляло труда разбить доводы прокуратуры.
Неотразимо прозвучал заключительный довод Александра Шахова о том, что в апелляции речь идет совершенно о другом предмете рассмотрения - не о «Бхагавад-гите как она есть», которую по заявлению прокуратуры рассматривал суд первой инстанции, а о третьем издании этой книги, и даже не целиком о третьем издании, а только о содержащихся в ней комментариях. Если предмет апелляции другой, то непонятно, что вообще сейчас суд рассматривает?
Весь процесс занял около часа. Отказ суда в удовлетворении апелляции прокуратуры был встречен аплодисментами.
исполнять долг кшатрия сражаться за правое дело является экстремизмом)
Оригинал взят у karpitsky в ¡No pasarán! - Идиотизм не пройдет!
21 марта 2012 года коллегия Томского областного суда в следующм составе:
председательствующий - Школяр Лариса Геннадьевна,
докладчик - Петровский Максим Васильевич,
третий судья - Мурованная Мария Владимировна
отклонила апелляцию прокурора на отказ Ленинского районного суда г. Томска в признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом.
На этот раз прокуратура выставила двух своих сотрудников: к ранее участвовавшей помощнику прокурора Осиповой добавилась прокурор Селезнева, которая заявила, что все без исключения томские и кемеровские эксперты подтвердили наличие в книге экстремизма. По ее интонации было не понять, то ли она пытается ввести в заблуждение суд, то ли себя в этом убедить. Причем она заявила, что не нужно быть религиоведом или лингвистом, чтобы увидеть экстремизм в «Бхагавад-гите как она есть», и тут же проиллюстрировала это мнение собственным примером. Зачитав отрывок из книги о том, что сражаться за правое дело - долг каждого кшатрия, прокурор сообщила, что это и есть явный экстремизм! На такой абсурд защита даже постеснялась что-либо возражать.
Осипова, как и ранее в Ленинском суде, безуспешно пыталась ввести в заблуждение присутствующих, настаивая, что якобы рассматривается не сама Бхагавад-гита, а только комментарии к ней. Непонятно, зачем было это говорить, если в самом заявлении прокуратуры речь идет целиком обо всей книге «Бхагавад-гита как она есть», которая включает санскритский оригинал. Глядя на нее, я подумал, а вдруг она верит, в то, что говорит? Может быть, она подумала, что действительно в рассматриваемой книге содержатся только комментарии, а сам оригинал напечатанный деванагари - вовсе не текст, а просто орнамент?
Силы в суде были не равны, так как судья Г. Бутенко очень профессионально обосновала свое решение, а вот о профессиональном уровне прокурорской апелляции говорит хотя бы тот факт, что автор ее не озаботился даже расставить ссылки на само дело. Поэтому защите не представляло труда разбить доводы прокуратуры.
Неотразимо прозвучал заключительный довод Александра Шахова о том, что в апелляции речь идет совершенно о другом предмете рассмотрения - не о «Бхагавад-гите как она есть», которую по заявлению прокуратуры рассматривал суд первой инстанции, а о третьем издании этой книги, и даже не целиком о третьем издании, а только о содержащихся в ней комментариях. Если предмет апелляции другой, то непонятно, что вообще сейчас суд рассматривает?
Весь процесс занял около часа. Отказ суда в удовлетворении апелляции прокуратуры был встречен аплодисментами.