И хотя Молотов заявил 19 сентября о развале польского государства, он несколько поторопился, выдавая желаемое за действительное.
Разве? А как быть с тем, что территорию Польши к этому моменту покинуло и военное и политическое руководство? Это не принимается во внимание при анализе "самочувствия" и устойчивости второй Речи Посполитой?
В дополнение...periskop.suApril 14 2008, 11:48:13 UTC
Тем временем советские войска стремительно развивали наступление, а польское правительство и военное командование поздно вечером 17 сентября перешли румынскую границу, рассчитывая выехать из Румынии во Францию, но под давлением Германии они были интернированы{674}. Отсюда: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html
Так что у нас там с "поторопившимся Молотовым"? А может, он не был таким уж идиотом, каким иногда его рисуют, и говорил не просто так?
Re: В дополнение...sarmataApril 14 2008, 12:30:57 UTC
Но вторжение началась раньше, да дело и не в этом. Я считаю, что СССР поступил в военно-политическом отношении целесообразно, не дав Германии оккупировать всю Польшу. Иного результата в тех условиях польская кампания иметь не могла. О моральной стороне вопроса лучше промолчать, но то же относится и к Мюнхену, и к захвату Польшей Тешинской области.
Re: В дополнение...periskop.suApril 14 2008, 12:36:30 UTC
Тем не менее, 19-го сентября Молотов как раз констатировал реальность: и правительство, и маршал Рыдз-Смиглы страну свою покинули, бросив её фактически на произвол судьбы. Ничего он не "поторопился".
Re: В дополнение...sarmataApril 14 2008, 14:19:19 UTC
Да, пожалуй, Вы правы. Бегство выглядело постыдным, хотя и может быть в какой-то степени оправдано сложившейся безнадежной ситуацией. Впрочем, в Румынии беглецов интернировали. Зато другая часть военно-политического руководства и часть вооруженных сил, оказавшиеся в Англии, продолжили борьбу. В отличие от Франции, Польша официально не капитулировала перед немцами. К тому же организованное сопротивление польских войск в ряде районов продолжалось еще около двух недель после заявления Молотова.
Re: В дополнение...fat_yankeyApril 14 2008, 13:46:53 UTC
Ну, если привязывать вопрос к дате пересечения польским правительством румынской границы, то Молотов фразу "польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни" вручил Гжибовскому в ноте от 17 сентября, до того как польское правительство пересекло эту границу
( ... )
Re: В дополнение...periskop.suApril 14 2008, 14:13:09 UTC
"Распад" польского правительства (как и остальные доводы в ноте Молотова) был лишь пропагандистским прикрытием акции СССР по вводу войск в восточную Польшу.
Разумеется. Все серьёзные межгосударственные акции и мероприятия должны иметь грамотное пропагандистское прикрытие. По-моему, это очевидно, и это не повод для каких-то самооправданий, стеснений или покаяний. Ведь и Польша, когда занимала Тешинский край, расчленяя с Германией и Венгрией Чехословакию, она тоже выдвигала вполне благопристойные пропагандистские обоснования этой акции. То же самое касается любых акций, даже и в военное время: скажем, в декабре 1942 г. США и Великобритании для ввода войск в Северную Африку и избежания сопротивления вишистских французов, потребовались сложные маневры и пропагандистское прикрытие этой нужной для ведения войны акции. Поэтому ничего такого в наличии пропагандистского прикрытия нет. Советский Союз релизовывал достижение собственных государственных интересов, а не польских или ещё чьих либо иных. И сделал это, на мой взгляд, в сентябре 1939-
( ... )
Re: В дополнение...fat_yankeyApril 14 2008, 18:25:44 UTC
Ну, я вовсе не веду дело к тому, что нужно впадать в самооправдания, стеснения и покаяния. Пропагандистское прикрытие действительно обычный образ действий всех стран, совершающих более или менее неблаговидные действия. Да даже и благовидные действия часто стараются для публики приукрасить.
Re: В дополнение...fat_yankeyApril 14 2008, 23:55:38 UTC
Совершенно согласен.
И давая историческую оценку всем таким ситуациям нужно всё-таки отталкиваться от содержания действий, а не от того какая именно страна их совершила и какие слова были сказаны в качестве пропагандистского прикрытия.
Разве? А как быть с тем, что территорию Польши к этому моменту покинуло и военное и политическое руководство? Это не принимается во внимание при анализе "самочувствия" и устойчивости второй Речи Посполитой?
Reply
Отсюда: http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html
Так что у нас там с "поторопившимся Молотовым"? А может, он не был таким уж идиотом, каким иногда его рисуют, и говорил не просто так?
Reply
Reply
Reply
Бегство выглядело постыдным, хотя и может быть в какой-то степени оправдано сложившейся безнадежной ситуацией. Впрочем, в Румынии беглецов интернировали. Зато другая часть военно-политического руководства и часть вооруженных сил, оказавшиеся в Англии, продолжили борьбу. В отличие от Франции, Польша официально не капитулировала перед немцами.
К тому же организованное сопротивление польских войск в ряде районов продолжалось еще около двух недель после заявления Молотова.
Reply
Reply
Разумеется. Все серьёзные межгосударственные акции и мероприятия должны иметь грамотное пропагандистское прикрытие. По-моему, это очевидно, и это не повод для каких-то самооправданий, стеснений или покаяний. Ведь и Польша, когда занимала Тешинский край, расчленяя с Германией и Венгрией Чехословакию, она тоже выдвигала вполне благопристойные пропагандистские обоснования этой акции. То же самое касается любых акций, даже и в военное время: скажем, в декабре 1942 г. США и Великобритании для ввода войск в Северную Африку и избежания сопротивления вишистских французов, потребовались сложные маневры и пропагандистское прикрытие этой нужной для ведения войны акции.
Поэтому ничего такого в наличии пропагандистского прикрытия нет. Советский Союз релизовывал достижение собственных государственных интересов, а не польских или ещё чьих либо иных. И сделал это, на мой взгляд, в сентябре 1939- ( ... )
Reply
Я просто хотел расставить акценты.
Reply
Я бы хотел сей акцент расставить до конца: у всех более или менее значимых стран (без исключения) бывают такие ситуации.
Reply
И давая историческую оценку всем таким ситуациям нужно всё-таки отталкиваться от содержания действий, а не от того какая именно страна их совершила и какие слова были сказаны в качестве пропагандистского прикрытия.
Reply
Можно трактовать их как "пропагандистское прикрытие" но, что любопытно, они отражали действительное положение дел
Пожалуй, то что говорил Молотов позднее, как раз более похоже на пропаганду ;)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment