Либеральные претензии к приватизации
Российский либерализм слаб прежде всего потому, что он никак не может идейно отделить себя от действующей российской власти. У любого беспристрастного стороннего наблюдателя за российским политическим процессом волей-неволей должно сложиться впечатление, что все расхождения российских либералов с российской же властью - не более чем тактические. То есть власти, по мнению либерала, делают все правильно В ЦЕЛОМ; они лишь не так ставят акценты, не в том порядке принимают решения, не так объясняют, не так расставляют приоритеты и т.п.
А народ, видимо, вообще уверен, что все, чем занимаются Чубайс, Гайдар и прочие СТАТУСНЫЕ либералы в позитивном смысле - в перерывах между «грабежом», «воровством» и «мошенничеством» - это «ГОВОРЯТ ВЛАСТИ ПОД РУКУ». «Подправляют». Возможно, что именно этим общим впечатлением и объясняется провал либерального СПС и вообще упадок либерального мировоззрения в последние годы.
Действительно, ведь позиция «говорящего под руку» ПО СУТИ проигрышная: тех, кто вообще недоволен властью и нынешним курсом, мелкие поправки и их сторонники не прельстят; те же, кто предпочитает сохранять лояльность, скорее поддержат САМУ власть, чем ее невнятных советников.
Это не бином Ньютона; думаю, что бесперспективность такой позиции СПС давно ясна даже для таких специфических персонажей, как Немцов. Однако не менее очевидно, что наши либералы испытывали и испытывают по сей день нечто вроде идейного вакуума: вроде надо бы сказать что-то СВОЁ, хотя бы умеренно оппозиционное, чтобы заявить о себе как о самостоятельной политической силе… Но что? Попытки озвучить ясные и понятные претензии к власти приводят или к повторению чужих лозунгов, или же ЯВНО неприемлемы.
А с другой стороны - не стоит подходить слишком узко; не стоит сводить политическую позицию именно к борьбе/согласию с существующей в данный момент властью. Думаю, именно в этом также таится корневая причина неуспеха как СПС, так и в целом либерального мировоззрения. Реальные силы в реальном политическом процессе самоопределяются, надо полагать, в более широком контексте: в своих КЛЮЧЕВЫХ претензиях к СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ.
Поэтому либералам на нынешнем этапе, я думаю, стоило бы прежде всего решить: в чем же наша КЛЮЧЕВАЯ ПРЕТЕНЗИЯ к сложившемуся в нынешней РФ порядку вещей?
Очевидно, что истинный либерал не может винить сегодняшнюю Россию ни за свободные цены, ни за массовую приватизацию, ни за так называемое «расслоение общества». Явно вымученной будет попытка либерала «бороться» со снижением «социальной защищенности». Голос либерала в дружном хоре, отстаивающем «всеобщее и бесплатное» здравоохранение и образование, тоже будет звучать фальшиво. Просто потому, что человек с либеральным мировоззрением не может не относиться с подозрением ко всему «бесплатному» и «социальному».
Также всякий нормальный либерал никогда не обвинит ни Гайдара в «ограблении старушек», ни Чубайса в «грабительской прихватизации», ни Ельцина «в расстреле парламента». Потому что, с либеральной точки зрения, все три претензии - не более чем неверные ярлыки, применяемые для дискредитации в целом ХОРОШИХ И ПРАВИЛЬНЫХ действий… Нетрудно, кстати, заметить, что все три наиболее ходовых и часто звучащих (в том числе и в ЖЖ) ярлыка уже давно «расхватаны» оппозициями ЛЕВОГО толка и вполне могут служить для их идентификации: «ограбление старушек» - коммунисты, «грабительская прихватизация» - «Родина», «расстрел парламента» - различные боевые организации типа НБП, РНЕ и прочие.
Наличие КЛЮЧЕВОЙ претензии - очень удобная штука и для самоидентификации, и для самопрезентации в политическом процессе; думаю, именно по ключевым претензиям к действующей власти оппозиционеры разного толка узнают друг друга даже лучше, чем по ПОЗИТИВНЫМ программным положениям.
Но тогда возникает резонный вопрос к нам, либералам: а в чем же ВАША корневая претензия? Независимый суд, защита частной собственности, снижение налогов, наемная армия, развитие малого бизнеса, еще что-то из типового программного блока всех праволиберальных партий последнего времени?
Хорошо, но… мимо. НЕ ТО. Что-то главное то ли не ухвачено, то ли затушевано. Из-за того есть ощущение или фальши, или - в лучшем случае - заезженной пластинки. (привет Немцову, Хакамаде и самолету «Россия»!).
Но какой ЛИБЕРАЛЬНЫЙ лозунг здесь отсутствует? Более того: практически ЗИЯЕТ своим отсутствием?
Как ни странно, этот отсутствующий здесь лозунг во многом смыкается с традиционными народными претензиями к тому же, уже сложившемуся в нынешней РФ порядку вещей.
Вспомним: в чем была одна из основных ЛИБЕРАЛЬНЫХ претензий к почившему в бозе СССР, а если точнее - к советской модели хозяйствования? «СССР как единый хозяйственный организм…» Вот именно! Либерал практически инстинктивно НЕ ДОВЕРЯЕТ сверхкрупным «хозяйственным организмам», не верит в эффективность монстров-монополистов. И наоборот - верит в живительную силу КОНКУРЕНЦИИ, рынка.
По сути, либерал вообще относится с недоверием к крупному бизнесу, предпочитая мелкий и средний. Просто потому, что крупный бизнес, в соответствии с либеральными экономическими теориями, менее ЭФФЕКТИВЕН. Чем сложнее, бюрократизированнее структура управления, чем больше власть наемных менеджеров в противовес собственникам, чем крупнее финансовые потоки - тем больше угроза стагнации, превышения расходов над доходами, утраты стимулов к эффективному труду управленцев и, в конечном счете, краха.
А уж гигантские монополии, в соответствии с либеральными воззрениями, вообще рушатся, погребая под собой еще и всю социальную инфраструктуру общества, в котором они были взлелеяны.
Именно потому и рухнул СССР, что был, по сути, гигантской и неэффективной монополией, охватывавшей практически все сферы жизни. И во многом поэтому либералы поддержали приватизацию - поскольку она создавала в РФ конкуренцию и уничтожала монополизм, создавая при этом новые, рыночные стимулы к эффективному труду.
И ЗДЕСЬ должны быть корни главных претензий истинных либералов к итогам состоявшейся приватизации: к тому, во что в результате превратилась Россия. «Народное добро», «разворовывание», «расслоение» - чушь собачья. Обвинения Абрамовича или Ходорковского в том, что они стали миллиардерами, «а я почему-то не стал» - смешны.
Но вот как может устроить ИСТИННОГО либерала тот факт, что едва зародившийся российский бизнес пошел по пути СВЕРХконцентрации? «Газпром» с его 300 тыс. работников - это что? Рыночная структура? Чем он отличается от совкового министерства? Где гарантии, что он действительно ЭФФЕКТИВНО работает? Скорее наоборот: есть все основания полагать, что он работает КРАЙНЕ неэффективно.
И все то же, без сомнения, можно отнести и к РАО ЕЭС - которую все продают, продают, но что никак не могут продать по частям… Даже НАЧАТЬ не могут.
А все эти ВИНКи (вертикально интегрированные нефтяные компании)? ЛУКойл - который просто представляет собой кусок бывшего Миннефтегаза СССР, в таком виде и был приватизирован? А ЮКОС с его еще недавно 100 тыс. работников?
Мне, как либералу, ТОЖЕ не нравятся наши скороспелые миллиардеры; но не потому, что я считаю «несправедливым» наличие у них этих самых миллиардов - а потому, что не считаю эффективной такую концентрацию капитала в НИЩЕЙ, по сути, России. Плодящиеся холдинги, которые уже, как спруты, опутали практически всю нашу экономику - это, с точки зрения либерала, НЕ ЕСТЬ ХОРОШО.
И в ЭТОМ смысле, как ни странно, истинный либерал мог бы приветствовать «вырезание» «Юганскнефтегаза» из состава ЮКОСа, как и распад самого ЮКОСа на САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ предприятия… Если бы тот же ЮНГ не был немедленно поглощен «Роснефтью», а та, в свою очередь, ПОЧТИ уже поглощена «Газпромом».
БОРЬБА с монополиями, жесткое антитрестовское законодательство, государство как ГАРАНТ свободной конкуренции… Это ЛИБЕРАЛИЗМ. В самом точном, подлинном смысле слова.
Но кто начертает эти лозунги на своих знаменах? Чубайс? Немцов?
Эх...
А народ, видимо, вообще уверен, что все, чем занимаются Чубайс, Гайдар и прочие СТАТУСНЫЕ либералы в позитивном смысле - в перерывах между «грабежом», «воровством» и «мошенничеством» - это «ГОВОРЯТ ВЛАСТИ ПОД РУКУ». «Подправляют». Возможно, что именно этим общим впечатлением и объясняется провал либерального СПС и вообще упадок либерального мировоззрения в последние годы.
Действительно, ведь позиция «говорящего под руку» ПО СУТИ проигрышная: тех, кто вообще недоволен властью и нынешним курсом, мелкие поправки и их сторонники не прельстят; те же, кто предпочитает сохранять лояльность, скорее поддержат САМУ власть, чем ее невнятных советников.
Это не бином Ньютона; думаю, что бесперспективность такой позиции СПС давно ясна даже для таких специфических персонажей, как Немцов. Однако не менее очевидно, что наши либералы испытывали и испытывают по сей день нечто вроде идейного вакуума: вроде надо бы сказать что-то СВОЁ, хотя бы умеренно оппозиционное, чтобы заявить о себе как о самостоятельной политической силе… Но что? Попытки озвучить ясные и понятные претензии к власти приводят или к повторению чужих лозунгов, или же ЯВНО неприемлемы.
А с другой стороны - не стоит подходить слишком узко; не стоит сводить политическую позицию именно к борьбе/согласию с существующей в данный момент властью. Думаю, именно в этом также таится корневая причина неуспеха как СПС, так и в целом либерального мировоззрения. Реальные силы в реальном политическом процессе самоопределяются, надо полагать, в более широком контексте: в своих КЛЮЧЕВЫХ претензиях к СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ.
Поэтому либералам на нынешнем этапе, я думаю, стоило бы прежде всего решить: в чем же наша КЛЮЧЕВАЯ ПРЕТЕНЗИЯ к сложившемуся в нынешней РФ порядку вещей?
Очевидно, что истинный либерал не может винить сегодняшнюю Россию ни за свободные цены, ни за массовую приватизацию, ни за так называемое «расслоение общества». Явно вымученной будет попытка либерала «бороться» со снижением «социальной защищенности». Голос либерала в дружном хоре, отстаивающем «всеобщее и бесплатное» здравоохранение и образование, тоже будет звучать фальшиво. Просто потому, что человек с либеральным мировоззрением не может не относиться с подозрением ко всему «бесплатному» и «социальному».
Также всякий нормальный либерал никогда не обвинит ни Гайдара в «ограблении старушек», ни Чубайса в «грабительской прихватизации», ни Ельцина «в расстреле парламента». Потому что, с либеральной точки зрения, все три претензии - не более чем неверные ярлыки, применяемые для дискредитации в целом ХОРОШИХ И ПРАВИЛЬНЫХ действий… Нетрудно, кстати, заметить, что все три наиболее ходовых и часто звучащих (в том числе и в ЖЖ) ярлыка уже давно «расхватаны» оппозициями ЛЕВОГО толка и вполне могут служить для их идентификации: «ограбление старушек» - коммунисты, «грабительская прихватизация» - «Родина», «расстрел парламента» - различные боевые организации типа НБП, РНЕ и прочие.
Наличие КЛЮЧЕВОЙ претензии - очень удобная штука и для самоидентификации, и для самопрезентации в политическом процессе; думаю, именно по ключевым претензиям к действующей власти оппозиционеры разного толка узнают друг друга даже лучше, чем по ПОЗИТИВНЫМ программным положениям.
Но тогда возникает резонный вопрос к нам, либералам: а в чем же ВАША корневая претензия? Независимый суд, защита частной собственности, снижение налогов, наемная армия, развитие малого бизнеса, еще что-то из типового программного блока всех праволиберальных партий последнего времени?
Хорошо, но… мимо. НЕ ТО. Что-то главное то ли не ухвачено, то ли затушевано. Из-за того есть ощущение или фальши, или - в лучшем случае - заезженной пластинки. (привет Немцову, Хакамаде и самолету «Россия»!).
Но какой ЛИБЕРАЛЬНЫЙ лозунг здесь отсутствует? Более того: практически ЗИЯЕТ своим отсутствием?
Как ни странно, этот отсутствующий здесь лозунг во многом смыкается с традиционными народными претензиями к тому же, уже сложившемуся в нынешней РФ порядку вещей.
Вспомним: в чем была одна из основных ЛИБЕРАЛЬНЫХ претензий к почившему в бозе СССР, а если точнее - к советской модели хозяйствования? «СССР как единый хозяйственный организм…» Вот именно! Либерал практически инстинктивно НЕ ДОВЕРЯЕТ сверхкрупным «хозяйственным организмам», не верит в эффективность монстров-монополистов. И наоборот - верит в живительную силу КОНКУРЕНЦИИ, рынка.
По сути, либерал вообще относится с недоверием к крупному бизнесу, предпочитая мелкий и средний. Просто потому, что крупный бизнес, в соответствии с либеральными экономическими теориями, менее ЭФФЕКТИВЕН. Чем сложнее, бюрократизированнее структура управления, чем больше власть наемных менеджеров в противовес собственникам, чем крупнее финансовые потоки - тем больше угроза стагнации, превышения расходов над доходами, утраты стимулов к эффективному труду управленцев и, в конечном счете, краха.
А уж гигантские монополии, в соответствии с либеральными воззрениями, вообще рушатся, погребая под собой еще и всю социальную инфраструктуру общества, в котором они были взлелеяны.
Именно потому и рухнул СССР, что был, по сути, гигантской и неэффективной монополией, охватывавшей практически все сферы жизни. И во многом поэтому либералы поддержали приватизацию - поскольку она создавала в РФ конкуренцию и уничтожала монополизм, создавая при этом новые, рыночные стимулы к эффективному труду.
И ЗДЕСЬ должны быть корни главных претензий истинных либералов к итогам состоявшейся приватизации: к тому, во что в результате превратилась Россия. «Народное добро», «разворовывание», «расслоение» - чушь собачья. Обвинения Абрамовича или Ходорковского в том, что они стали миллиардерами, «а я почему-то не стал» - смешны.
Но вот как может устроить ИСТИННОГО либерала тот факт, что едва зародившийся российский бизнес пошел по пути СВЕРХконцентрации? «Газпром» с его 300 тыс. работников - это что? Рыночная структура? Чем он отличается от совкового министерства? Где гарантии, что он действительно ЭФФЕКТИВНО работает? Скорее наоборот: есть все основания полагать, что он работает КРАЙНЕ неэффективно.
И все то же, без сомнения, можно отнести и к РАО ЕЭС - которую все продают, продают, но что никак не могут продать по частям… Даже НАЧАТЬ не могут.
А все эти ВИНКи (вертикально интегрированные нефтяные компании)? ЛУКойл - который просто представляет собой кусок бывшего Миннефтегаза СССР, в таком виде и был приватизирован? А ЮКОС с его еще недавно 100 тыс. работников?
Мне, как либералу, ТОЖЕ не нравятся наши скороспелые миллиардеры; но не потому, что я считаю «несправедливым» наличие у них этих самых миллиардов - а потому, что не считаю эффективной такую концентрацию капитала в НИЩЕЙ, по сути, России. Плодящиеся холдинги, которые уже, как спруты, опутали практически всю нашу экономику - это, с точки зрения либерала, НЕ ЕСТЬ ХОРОШО.
И в ЭТОМ смысле, как ни странно, истинный либерал мог бы приветствовать «вырезание» «Юганскнефтегаза» из состава ЮКОСа, как и распад самого ЮКОСа на САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ предприятия… Если бы тот же ЮНГ не был немедленно поглощен «Роснефтью», а та, в свою очередь, ПОЧТИ уже поглощена «Газпромом».
БОРЬБА с монополиями, жесткое антитрестовское законодательство, государство как ГАРАНТ свободной конкуренции… Это ЛИБЕРАЛИЗМ. В самом точном, подлинном смысле слова.
Но кто начертает эти лозунги на своих знаменах? Чубайс? Немцов?
Эх...