Так Алексей, следующий вопрос - откуда берутся дети, которые не хотят, не приучены или не считают нужным учиться? Как сделать так, чтобы таких детей не было? И надо ли это обществу и государству? Вы давеча поиронизировали над использованием "лоу-класса", а тема-то очевидна: если общество не то, что не перешло к постмодернизму, а и модернизацию не завершило, так и суждения у него соответствующие. Затолкать мусор под ковер, убрать с глаз долой инвалидов, геев, маргиналов, черных и т.д. - это обычная практика общества и традиционного и индустриализирующегося, и на Западе тоже - вплоть до революции 60-70-х. Коли российское общество не относится к постмодерну, то оно нисколько не заинтересовано в создании условий для существования "неудачников". Более того, поскольку оно, в массе, глупое, не имеет инструментов саморефлексии, так и мусор под ковер оно запихивает, не думая о последствиях. Единственный работающий быстро в таких условиях вариант - системное понижение социальных амбиций у лоу-класса, трансляция образа успешности на среднее качество жизни, уход от внедрения культа лидерства и достижения в сторону культа дисциплины и профессионализма. Холманских возник не случайно - полагаю, АП, попавшее в руки условно правых, будет и далее двигаться в этом направлении. А вот есть ли либеральная альтернатива этому вызову - большой вопрос.
"Единственный работающий быстро в таких условиях вариант - системное понижение социальных амбиций у лоу-класса, трансляция образа успешности на среднее качество жизни, уход от внедрения культа лидерства и достижения в сторону культа дисциплины и профессионализма"
Так все-таки со школой-то это все как связано?
И второй вопрос: а что, лидерство и профессионализм - взаимоисключающие понятия?
Так в школе формат восприятия социальной действительности и закладывается. Понятия не исключающие, но требующие разного подхода в части образования. Советское (да и любое тейлоровское) образование - воспитание было ориентировано на профессионала-рабочего, современное - на лидера, селфмейдмена.
Вы давеча поиронизировали над использованием "лоу-класса", а тема-то очевидна: если общество не то, что не перешло к постмодернизму, а и модернизацию не завершило, так и суждения у него соответствующие. Затолкать мусор под ковер, убрать с глаз долой инвалидов, геев, маргиналов, черных и т.д. - это обычная практика общества и традиционного и индустриализирующегося, и на Западе тоже - вплоть до революции 60-70-х.
Коли российское общество не относится к постмодерну, то оно нисколько не заинтересовано в создании условий для существования "неудачников". Более того, поскольку оно, в массе, глупое, не имеет инструментов саморефлексии, так и мусор под ковер оно запихивает, не думая о последствиях. Единственный работающий быстро в таких условиях вариант - системное понижение социальных амбиций у лоу-класса, трансляция образа успешности на среднее качество жизни, уход от внедрения культа лидерства и достижения в сторону культа дисциплины и профессионализма. Холманских возник не случайно - полагаю, АП, попавшее в руки условно правых, будет и далее двигаться в этом направлении. А вот есть ли либеральная альтернатива этому вызову - большой вопрос.
Reply
Так все-таки со школой-то это все как связано?
И второй вопрос: а что, лидерство и профессионализм - взаимоисключающие понятия?
Reply
Понятия не исключающие, но требующие разного подхода в части образования. Советское (да и любое тейлоровское) образование - воспитание было ориентировано на профессионала-рабочего, современное - на лидера, селфмейдмена.
Reply
Reply
Leave a comment