Единица - вздор
Итак, в Красноярске и в Омске на местных выборах явка составила смешные 21 и 17%. Такие цифры наталкивают на мысль, что люди, видимо, абсолютно довольны своей жизнью, раз выборы местной власти не вызывают у них никакого интереса; однако все мы знаем, что это, мягко говоря, не так. Люди в массе своей не очень-то довольны, зарплаты и пенсии в России невелики, а обустройство городской жизни заставляет желать много лучшего. Кроме того, и в отношении политиков - причем как властных, так и оппозиционных - у жителей повсеместно на сегодня нет никаких иллюзий.
Тогда в чем же дело? Другая популярная версия состоит в том, что нормальной явке мешают многочисленные административные барьеры, установленные для свободного волеизъявления, и общее представление жителей о «нечестности выборов» ввиду того, что власти все равно проводят своих, в случае необходимости «рисуя» им нужные цифры.
Эта версия кажется более убедительной, и ей мы можем найти многочисленные подтверждения. Однако, как мне думается, есть тут и еще один, более глубинный аспект, ввиду которого мы сейчас можем говорить о большем: ни много ни мало,
О КРИЗИСЕ САМОЙ ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ.
Я уточню: кризис демократии в России был неизбежен - его провоцирует чрезвычайная атомарность российского общества «сверху донизу».
Уже не раз многими выдающимися исследователями и экспертами показано, что представление о якобы присущем нашему народу каком-то невероятном «коллективизме» - не что иное, как миф. На самом деле русские люди в массе - крайние, акцентированные индивидуалисты. Индивидуальность, самостоятельность, способность быть «сам по себе» - для нашего человека ЦЕННОСТЬ, причем одна из самых важных. Конечно, всем нам так или иначе приходится быть в коллективе, зависеть от него, приспосабливаться - но важно, что большинством это воспринимается именно как БРЕМЯ.
И после того, как пала Советская власть, чья пропагандистская и административная машина как раз и старалась всеми силами вбить в народ идеи этого самого «коллективизма» - наш природный индивидуализм окончательно вырвался на свободу. Рост индивидуализма в постсоветские годы отмечается в массе исследований. Люди активно сопротивляются любым навязываемым им «коллективным ценностям» - предприятия, компании, города, региона, «народа России». В ответах большинство склонно подчеркивать, что они всегда ориентируются на свой «ближний круг» - семью, родных; благосостояние себя и своих близких - вот главное и основное, а все прочее - «постольку-поскольку».
В пределе процесс автономизации и индивидуализации членов общества, в целом считающийся благотворным для него, приводит уже к АТОМИЗАЦИИ социума.
Казалось бы - при чем здесь демократия? Связь, увы, самая прямая.
Российский глубокий индивидуалист (а это нынче почти каждый первый российский обыватель) находит все меньше аргументов для того, чтобы убедить сам себя участвовать в выборах. И с позиций сухой логики его скепсис абсолютно оправдан!
Возьмем для примера тот самый Красноярск, где явка составила жалкие 21%. Воспроизведем логику индивидуалиста, убеждающего себя пойти проголосовать на выборах главы Красноярска: «Так, у нас в городе числится миллион жителей. Пойдут голосовать - ну, допустим, 500 тысяч человек. И пойду я, выбрав какого-то понравившегося мне кандидата, какого-нибудь Петрова или Иванова. Отдам я ему свой голос - и что? Сколько он получит? Одну пятисоттысячную! Ого! Если в процентах - это сколько ж надо нулей после запятой? Два, три… А, лень даже считать». Порассуждав таким образом, индивидуалист легко убеждает себя, что ему идти на выборы бессмысленно, так как его голос НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Есть он, нет его - ничего для кандидата Петрова, дай ему бог здоровья, не изменится.
Вы прикажете поспорить с нашим индивидуалистом? Переубедить его? Попытаться доказать, что 0,0..сколько-то там тысячных долей процента - это весомая прибавка, которую он просто обязан отдать своему кандидату? Попытка, конечно, не пытка - но нетрудно предположить, что и самый убежденный сторонник демократии, даже охрипнув, в итоге убедит индивидуалиста только в одном - в своей недостаточной умственной полноценности.
Почему? Да просто потому, что индивидуалист абсолютно прав в своих выкладках! Действительно, 1/500000-ная - ничтожная величина, которая сама по себе ни на что не в состоянии повлиять. И не только «красноярская». И 1/50000 - ная. И даже одна пятитысячная - тоже! Даже если бы в Красноярске жили 5 тысяч человек, индивидуалисту незачем было бы идти на выборы, так как его голос, скорее всего, тоже ничего бы не решил сам по себе…
Да, именно: ключевое словосочетание тут - «сам по себе». Однако ведь дело как раз в том и состоит, что нашего подзащитного интересует только этот аспект! Мы помним - «я, моя жена, мои дети, моя мама и мой папа, ну, может, еще несколько родственников» - и ВСЁ. Больше индивидуалиста ничего не интересует, дальше идут ЧУЖИЕ. Разве не такая модель мировосприятия действует - положа руку на сердце - для всех для нас? Ну ладно, не для всех - ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА?
Кстати, забавная деталь: я не раз замечал, что в бытовых разговорах, если вдруг случайно кто-то задаст вопрос типа «а ты за кого голосовал?», то многие, если не большинство, предпочтут ответить «Ни за кого», или «Я вообще не голосую», или уточнить «Да я последний раз голосовал…» и дальше называется какой-нибудь 199… - лохматый год. Почему так? Дополню - даже вполне кроткие в общении люди именно на этот вопрос отвечают с каким-то вызовом, с подковыркой.
Почему? Именно потому, что для нашего человека «индивидуализм» - это реальная ценность, прослыть индивидуалистом - почетно. А вот голосование - это, с точки зрения обычного человека, некое стадное действие, и уже поэтому - слегка постыдное. Альфа-самцы не голосуют!
Отсюда и кризис демократии в российских атомизированных умах. Если индивидуалист ДЛЯ СЕБЯ не находит резона в КЛЮЧЕВОМ, важнейшем для всего демократического строя процессе - голосовании - то, спрашивается, зачем ему демократия как таковая? Как «развлечение для быдла» (в прямом смысле слова «быдло», то есть «стада»)? Именно так наши «продвинутые индивидуалисты» сегодня и склонны демократию воспринимать, да и называть публично, под скрытое одобрение всех прочих. Это такая «фронда», которая того и гляди станет мейнстримом…
В чем же, спросите вы, подвох? А подвоха нет - все так и есть. Если не учитывать одну маленькую деталь: дело в том, что демократия, на самом-то деле - это борьба ГРУПП. И только в этом качестве - в качестве пространства борьбы организованных добровольных ассоциаций - она имеет и смысл, и цель, и перспективу. Индивидуалисты же, в построенной ими самими картине мира - вечные лузеры, которые обречены ВСЕГДА проигрывать единственной организованной силе, то есть властной группировке.
Я бы мог еще дальше много писать на эту тему, но зачем, если есть затрепанные до предела, но чудесно сохраняющие бешеную актуальность строчки:
Плохо человеку, когда он один.
Горе одному. Один - не воин.
Каждый сильный ему - господин.
И даже слабые, если двое.
Единица - вздор. Единица - ноль!
Голос единицы - тоньше писка.
Кто его услышит? Разве жена
Да и то - если не на базаре, а близко.
Если в партию сгрудились малые -
Сдайся, враг! Замри и ляг.
Партия - это рука миллионнопалая,
Сжатая в единый громящий кулак.
Тогда в чем же дело? Другая популярная версия состоит в том, что нормальной явке мешают многочисленные административные барьеры, установленные для свободного волеизъявления, и общее представление жителей о «нечестности выборов» ввиду того, что власти все равно проводят своих, в случае необходимости «рисуя» им нужные цифры.
Эта версия кажется более убедительной, и ей мы можем найти многочисленные подтверждения. Однако, как мне думается, есть тут и еще один, более глубинный аспект, ввиду которого мы сейчас можем говорить о большем: ни много ни мало,
О КРИЗИСЕ САМОЙ ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ.
Я уточню: кризис демократии в России был неизбежен - его провоцирует чрезвычайная атомарность российского общества «сверху донизу».
Уже не раз многими выдающимися исследователями и экспертами показано, что представление о якобы присущем нашему народу каком-то невероятном «коллективизме» - не что иное, как миф. На самом деле русские люди в массе - крайние, акцентированные индивидуалисты. Индивидуальность, самостоятельность, способность быть «сам по себе» - для нашего человека ЦЕННОСТЬ, причем одна из самых важных. Конечно, всем нам так или иначе приходится быть в коллективе, зависеть от него, приспосабливаться - но важно, что большинством это воспринимается именно как БРЕМЯ.
И после того, как пала Советская власть, чья пропагандистская и административная машина как раз и старалась всеми силами вбить в народ идеи этого самого «коллективизма» - наш природный индивидуализм окончательно вырвался на свободу. Рост индивидуализма в постсоветские годы отмечается в массе исследований. Люди активно сопротивляются любым навязываемым им «коллективным ценностям» - предприятия, компании, города, региона, «народа России». В ответах большинство склонно подчеркивать, что они всегда ориентируются на свой «ближний круг» - семью, родных; благосостояние себя и своих близких - вот главное и основное, а все прочее - «постольку-поскольку».
В пределе процесс автономизации и индивидуализации членов общества, в целом считающийся благотворным для него, приводит уже к АТОМИЗАЦИИ социума.
Казалось бы - при чем здесь демократия? Связь, увы, самая прямая.
Российский глубокий индивидуалист (а это нынче почти каждый первый российский обыватель) находит все меньше аргументов для того, чтобы убедить сам себя участвовать в выборах. И с позиций сухой логики его скепсис абсолютно оправдан!
Возьмем для примера тот самый Красноярск, где явка составила жалкие 21%. Воспроизведем логику индивидуалиста, убеждающего себя пойти проголосовать на выборах главы Красноярска: «Так, у нас в городе числится миллион жителей. Пойдут голосовать - ну, допустим, 500 тысяч человек. И пойду я, выбрав какого-то понравившегося мне кандидата, какого-нибудь Петрова или Иванова. Отдам я ему свой голос - и что? Сколько он получит? Одну пятисоттысячную! Ого! Если в процентах - это сколько ж надо нулей после запятой? Два, три… А, лень даже считать». Порассуждав таким образом, индивидуалист легко убеждает себя, что ему идти на выборы бессмысленно, так как его голос НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ. Есть он, нет его - ничего для кандидата Петрова, дай ему бог здоровья, не изменится.
Вы прикажете поспорить с нашим индивидуалистом? Переубедить его? Попытаться доказать, что 0,0..сколько-то там тысячных долей процента - это весомая прибавка, которую он просто обязан отдать своему кандидату? Попытка, конечно, не пытка - но нетрудно предположить, что и самый убежденный сторонник демократии, даже охрипнув, в итоге убедит индивидуалиста только в одном - в своей недостаточной умственной полноценности.
Почему? Да просто потому, что индивидуалист абсолютно прав в своих выкладках! Действительно, 1/500000-ная - ничтожная величина, которая сама по себе ни на что не в состоянии повлиять. И не только «красноярская». И 1/50000 - ная. И даже одна пятитысячная - тоже! Даже если бы в Красноярске жили 5 тысяч человек, индивидуалисту незачем было бы идти на выборы, так как его голос, скорее всего, тоже ничего бы не решил сам по себе…
Да, именно: ключевое словосочетание тут - «сам по себе». Однако ведь дело как раз в том и состоит, что нашего подзащитного интересует только этот аспект! Мы помним - «я, моя жена, мои дети, моя мама и мой папа, ну, может, еще несколько родственников» - и ВСЁ. Больше индивидуалиста ничего не интересует, дальше идут ЧУЖИЕ. Разве не такая модель мировосприятия действует - положа руку на сердце - для всех для нас? Ну ладно, не для всех - ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА?
Кстати, забавная деталь: я не раз замечал, что в бытовых разговорах, если вдруг случайно кто-то задаст вопрос типа «а ты за кого голосовал?», то многие, если не большинство, предпочтут ответить «Ни за кого», или «Я вообще не голосую», или уточнить «Да я последний раз голосовал…» и дальше называется какой-нибудь 199… - лохматый год. Почему так? Дополню - даже вполне кроткие в общении люди именно на этот вопрос отвечают с каким-то вызовом, с подковыркой.
Почему? Именно потому, что для нашего человека «индивидуализм» - это реальная ценность, прослыть индивидуалистом - почетно. А вот голосование - это, с точки зрения обычного человека, некое стадное действие, и уже поэтому - слегка постыдное. Альфа-самцы не голосуют!
Отсюда и кризис демократии в российских атомизированных умах. Если индивидуалист ДЛЯ СЕБЯ не находит резона в КЛЮЧЕВОМ, важнейшем для всего демократического строя процессе - голосовании - то, спрашивается, зачем ему демократия как таковая? Как «развлечение для быдла» (в прямом смысле слова «быдло», то есть «стада»)? Именно так наши «продвинутые индивидуалисты» сегодня и склонны демократию воспринимать, да и называть публично, под скрытое одобрение всех прочих. Это такая «фронда», которая того и гляди станет мейнстримом…
В чем же, спросите вы, подвох? А подвоха нет - все так и есть. Если не учитывать одну маленькую деталь: дело в том, что демократия, на самом-то деле - это борьба ГРУПП. И только в этом качестве - в качестве пространства борьбы организованных добровольных ассоциаций - она имеет и смысл, и цель, и перспективу. Индивидуалисты же, в построенной ими самими картине мира - вечные лузеры, которые обречены ВСЕГДА проигрывать единственной организованной силе, то есть властной группировке.
Я бы мог еще дальше много писать на эту тему, но зачем, если есть затрепанные до предела, но чудесно сохраняющие бешеную актуальность строчки:
Плохо человеку, когда он один.
Горе одному. Один - не воин.
Каждый сильный ему - господин.
И даже слабые, если двое.
Единица - вздор. Единица - ноль!
Голос единицы - тоньше писка.
Кто его услышит? Разве жена
Да и то - если не на базаре, а близко.
Если в партию сгрудились малые -
Сдайся, враг! Замри и ляг.
Партия - это рука миллионнопалая,
Сжатая в единый громящий кулак.