ВЕКТОР РАЗВИТИЯ (1)
Наш социум возник и существует в виде иерархической организованности. (Недавно обсудили аспект иерархии-феминократии http://sapiens-ru.livejournal.com/9483.html). Наличие паразитарной иерархической верхушки - «элиты» - во все времена справедливо воспринималась «низами» как неизбежное зло.
( Read more... )
Возникли разнообразные новые иерархические позиции, которые личность персонально занимает в зависимости от переживаемой ситуации («лох»--«крутой», «совок»--«интеллигент», «дурак»--«умный» и пр.).
Изживание иерархичности -- таков масштаб задачи, решаемой Л.Н.Т. Он возобновил (реконструировал) попытку Распятого. Это люди чувствуют.
«Учение [Толстого-]Христа не спорит с людьми нашего мира о их миросозерцании, оно вперед соглашается с ним и, включая его в себя, дает им то, чего у них нет, что им необходимо и чего они ищут: оно дает им путь жизни и притом не новый, а давно знакомый и родной им всем... Верьте [во что угодно] -- это не мешает вам исполнять то, что открыто Христом для вашего блага: не сердитесь, не блудите, не клянитесь, не защищайтесь насилием, не воюйте» [там же].
Указанные разумные действия вытесняют из жизненной практики «иерархические суггестивные игры» http://ecce-homo-ru.livejournal.com/7803.html. Они задают вектор «разумной педагогики» http://ecce-homo-ru.livejournal.com/6578.html.
Reply
А почему "но"? Уж скорее ergo ;)
Reply
Анархисты не могут найти «возражение» в рамках своего понимания природы человека.
Толстой, конечно, не первый, кто ухватил спасительный кончик ниточки -- индивидуальную веру -- «свет разума», -- не упустив который человек способен выпутаться из иерархического маразма. Он бился, как мог, до конца http://philosophy.ru/library/tolstoy/vostanovlenieada.html.
Во времена Христа возникла мода на «спасение души» и запрос на «инструментарий спасения». В этом Толстой помогает разобраться.
Сегодняшняя «антропореволюция» -- мода на «индивидуальное развитие». Понимают уже, что речь идёт о молодом поколении и условиях развития (инструментарии!). В интерпретации Пети Щедровицкого на смену учителю приходит тьютор http://youtu.be/g5BKDAT5Gto (33 мин.).
Reply
Reply
"Ядро миросозерцания - это вера... Веру невозможно ни вынудить при помощи доводов, ни доказать при помощи фактичности; можно только мыслить исходя из нее или по направлению к ней... Только вера, которая утверждает себя среди сомнений (рацио!), есть настоящая вера... -- философская вера" (http://ecce-homo-ru.livejournal.com/9763.html).
Набираться ума-разума никогда не поздно.
Разумный понимает, что разорвать "дурную бесконечность воспроизводства глупости" по большому счёту можно лишь с помощью РАЗУМНОЙ ПЕДАГОГИКИ. От этой "печки" и следует плясать.
Reply
Reply
Персональный поиск оснований для жизни называется философствованием. А опыт таких исканий -- философией. Исторический ручеёк философствования указывает на «жизнь разума», начиная с его возникновения. Живительный ручеёк не мог превратиться в реку на территории, контролируемой иерархией.
Закат иерархии очевиден. Есть шанс "закрыть" социальную эволюцию.
Пока не очевидна альтернатива (ручеёк слаб). Но почему бы нам не вырулить к разумной самоорганизации.
Reply
Reply
1) табу-социализация превращает зверька в (семейного) этносоциального зомби;
2) шаблон-социализация приращивает к семейному кругу внешние ситуативные пространства (осваивая различные поведенческие модели, ребёнок обретает качества универсального социального животного);
3) манипуляция-социализация -- осознанное участие в социальных играх, сознательная наработка разумно-суггестивного инструментария для захвата и удержания статусной (личностной) позиции.
Дурной круг суггестогенного воспроизводства жизни разрывает педагогически компетентный. Компетентный родитель понимает как корёжат детей социализации 1 и 2 (и как вести линию развития). Компетентный профессионал использует свои социальные навыки и статус как инструментарий общественного развития.
«Антропная инверсия» (соединение усилий энтузиастов-одиночек в совместный сетевой проект) -- задача организационная. Не пора ли нам озадачиться подготовкой старта (форсированное приближение дня «Х»).
Reply
_универсального_ социального животного
_осознанное_ участие в социальных играх
Подвариант, одна из точек приложения универсального.
Кроме того, никакого _осознанного_ участия в играх, кроме иерархических, быть не может. Потому что осознанное участие как превращение игры в неиерархическую остальные участники игры воспринимают очень плохо. Типо, как личное оскорбление и подрыв устоев (каковым оно в принципе и является). Бисер, да. Примеров миллион, и в жизни, и в литературе и пр. Поэтому я и говорю, что после вторичной социализации уже все поздно. Но это мое личное мнение ;)
Reply
Мы знаем как минимум три группы инструментов организации человеческой деятельности: 1) табу, 2) социальный стереотип (шаблон) и 3) разум. В указанной последовательности эти инструменты возникли исторически (филогенез) и «вырабатываются» каждым из нас индивидуально (онтогенез).
Табуирование и стереотипизация -- два вида социализации, с которыми «усё ясно» -- «бессознательная суггестогенность». А вот к вопросу «разум и социализация» надо аккуратно подходить. Исторически (в филогенезе) разум -- «молодой инструментарий». С ним толком не научились работать. Он слабо востребован. Человечество, можно сказать, разумно в малой степени.
Иное дело онтогенез. Здесь мы видим выдающиеся экземпляры. Глядя на них, имеем представление о «шкале разумности», о потенциале Сапиенса, о работающих и невостребованных инструментах.
У каждого уникальное миросозерцание, сплетённое из суггестогенных и разумных инструментов. Направленность миросозерцания -- вера. Этот вектор генетически связан с иерархичностью и обычно совместим с ней (иерархия внутри нас). С помощью простых ситуативных инструментов разума (нормы, принципы) Сапиенс убеждается, что «всё действительное разумно» и полагает, что возражающим максималистам место в «жёлтом домике». Таков третий «разумный» вид социализации.
Более сложные надситуативные инструменты разума Сапиенс-максималист вырабатывает как «инструменты свободного полёта» и для общения с себе подобными (философствование). Очевидно, «свободный полёт» несовместим с иерархией. Потенциально все «козырные разумные карты» в руках максималистов. Они осуществляют инверсию «иерархического пугала» в «пшик».
Reply
Иерархия - тоже молодой инструментарий.
И здесь они смыкаются. Разум серебристоспинных сапиенсов обладает суггестивной силой только благодаря их иерархической позиции (не так однозначно, но грубо можно принять). Валяющийся в канаве (условно) серебристо-возрастной самец никакого суггестивного (оно же разумное) воздействия ни на кого произвести не может. На практике. Уйти в символы (Диоген-Перельман) - это пожалуйста. А толку?
Итого, разум с момента второй социализации начинает работать на наработку позиции, в норме. Все, с этого момента он потерян для. То же, с коррекцией, применимо к самкам.
Т.е. проблема не столько в том, что _С ним толком не научились работать. Он слабо востребован_, сколько в целеполагании. Все мы человеки. Если разум не приносит плюшек, то _в массе_ он не нужен. А отдельными маньяками ;) можно пренебречь, что и доказывает вся посленеолитическая история. Ничего не изменилось.
Другое дело, что (как уже обсуждалось) носители абстрактного разума _почему-то_ не вытесняются из воспроизводства. Насколько я теперь понимаю, здесь работает целый комплекс факторов. Но никакого качественного перехода, по моему мнению, здесь не просматривается. Пока не включились стимулы видового масштаба. И, по моему мнению, в ходе _второй_ антропореволюции они не включатся. В этом суть расхождений.
Reply
Всплытие умников на историческую поверхность можно объяснить тем, что они начали выигрывать в конкуренции с «гадателями на кишках» и создавать при иерархах «институты экспертократов». Эти институты стали «непотопляемым» элементом (со специфичной автономией) традиционных культур.
Экспертократы, как и другие социальные игроки, «ходят по минному полю». Им нужно обеспечивать свою относительную автономию в узких иерархических рамках, в частности, поддерживая «живительные ручейки чистого разума» как источник нужных им прикладных знаний.
Обыватель сегодня не ждёт плюшек от иерархии. Он желает сам пить из «живительного ручейка». Надо ему помочь.
Reply
Именно, именно.
_они начали выигрывать в конкуренции с «гадателями на кишках» и создавать при иерархах «институты экспертократов»._
Здесь нужно разделять борщ и плевелы ;)
Грубо, некий эксперт знает, как построить акведук, или адекватно перевести текст ;), итд итп. Т.е. работает с природой, или, шире, реальностью.
А другой эксперт знает, как отсудить у бедной вдовы ее домишко, или заработать на лохах на форексе, и так далее.
И это работа с другой реальностью - не природной, но второсигнальной.
При этом по антропологическим и, возможно, даже онтологическим причинам, создание реальности (любой) не в пример выгоднее и престижнее, чем просто работа с ней (здесь хороший пример прецедентное право). Да и ручки не пачкаются, правда, только в прямом смысле. Но создавать второсигнальную реальность можно только на определенной иерархической позиции.
Так чего же желает обыватель? Все, круг замкнулся.
Reply
«Цивилизованный человек Запада вышел из горнила многовекового дисциплинирования, так что он стал цензором самого себя. Это результат длительного развития, и то, что сейчас Запад в основном секуляристский, не имеет никакого значения, главное было сделано в эти столетия, когда Церковь бесконечно занималась невероятно жестким дисциплинированием людей.
Побочные явления этого были ужасны, например, поголовный ужас перед дьяволом. Человек Западной Европы жил в постоянном ужасе. Все эти химерические изображения дьявола: с рогами, копытами, хвостом, все эти черные мессы, черные пудели, весь этот ужас, в котором он жил, был результатом того, что его постоянно тыкали в его грехи.
В Византии про дьявола никто никогда не думал. Изображения дьявола не существует в православной иконографии... Византийский человек не жил в состоянии повседневного ужаса. На Руси это еще многократно усилилось. За исключением отдельных взрывов пандемического страха, в целом, я думаю, уровень страха древнерусского человека был на порядок ниже, чем у человека Запада. Это хорошо или плохо? С одной стороны, хорошо, с другой - плохо. Но это, безусловно, по-другому.» http://www.pravmir.ru/professor-sergej-ivanov-ob-igre-so-smyslami-naslednikax-vizantii-i-uploshhenii-obrazovaniya/.
Reply
В общем, этот культурологический новодел, по определенным причинам, нам втюхивают как.
Но это мое личное мнение ;)
Reply
Leave a comment