Комментарий к статье Федорина «Сентябрь четырнадцатого»
А.Н. Илларионов в своем блоге разместил статью Владимира Федорина «Сентябрь четырнадцатого». Прежде чем прокомментировать эту статью, приведу ее в сокращенном варианте:
На прошлой неделе моей жене написал Я.М. Сенькин-Толстый, автор бессмертной повести «Фердинанд, или Новый Радищев». К сожалению, книжка эта, изданная в середине нулевых, прошла мимо читающей публики. Причина - русофобский, на вкус кураторов нашей словесности, тон и, как следствие исчезающе малый тираж.
«Дорогая Вика! Я вернулся из деревни, был в изоляции, смотрю Ваши летние посты и прочие материалы и все как-то мирно, а ведь на Украину напал враг, терзает ее, почему не объявляется война, военное положение? Что, так украинская власть и будет ждать, когда российские танки выйдут к Днепру? Ничего не понимаю? Объясните как Вы это видите? Может там агенты Москвы сидят? Может, политиканы, которые думают не о защите Родины, а перевыборах в Раду. Значит, плохо дело в Украине? Ваш...»
Профессор, пишущий под псевдонимом Сенькин-Толстый (в первом издании своего псковского травелога назвавшийся просто Сенькиным), - один из самых привлекательных русских людей, которых я встречал. Открытый и остроумный. Скептичный, но не злой. Русский человек в его развитии, каким он, может быть, явится через 200 лет.
…
Я решил ответить Я.М. публично. Думаю, такие же или похожие вопросы есть и у других нормальных людей в России. Надеюсь быть им полезным.
Дорогой друг,
я не ответил на ваше поздравление по двум причинам. Во-первых, фейсбук, видимо, глюканул, и вы поздравили меня на пару недель раньше срока. Во-вторых, весной я совершенно не мог писать. Не было воздуха и слов.
После аннексии Крыма в мире, как сказал бы обозреватель «Международной панорамы», сложились новые реалии. Это бы ничего, если бы в них окунулся только мир - то трудно определимое понятие, которое используется в дешевой публицистике для обозначения «международной обстановки». К сожалению, невольной частью этой обстановки стали не жители Сирии или Сомали, а мы, внезапно придавленные славянским шкафом. Равнодушно и выпукло проступило осознание конечности, и при этом совершенно внезапной конечности, жизни нашей и наших детей.
…
Такого крушения мира еще не было на памяти нашего поколения. Славное крушение, громкое. Наша с вами Россия, захваченная выходцами из преступной организации - КГБ, предстала вдруг во всей своей нечеловеческой красе. Не в первый раз, конечно, но - не дай бог один раз увидеть. И дело даже не в том, что страна наша с матом и русским авось поперла на Запад, учинив для разминки proxy war с «братским» народом. Просто на месте того, что раньше казалось вполне нормальными лицами, проступили хари, рыла и морды народа-богоносца по фасону 1917-го. Внезапное превращение россиян в агрессивных и кровожадных скотов - пожалуй, самое большое мое потрясение во всей этой истории.
…
Вы спрашиваете, плохо ли дело в Украине? Украины, какой мы ее знали последние 20 лет, - добродушной, несобранной, незлой - больше нет. Старая государственность, построенная на ненадежном фундаменте Украинской ССР, приказала долго жить, и мы присутствуем при рождении чего-то нового.
…
Кремлевские политологи говорят теперь «бывшая Украина». Надеюсь, новая Украина, которая возникает на месте старой, им не очень понравится. В худшем случае это будет оккупированная страна, в которой - на фоне партизанской войны и всеобщего саботажа - будет крепнуть национальное самосознание, к нашему с вами сожалению, на прочной антироссийской основе (см. пример Польши). В лучшем это будет сильно милитаризованный «Израиль на Днепре». Кстати, нашему с вами общему знакомому Максиму Кашулинскому сентябрьский Киев уже напомнил Тель-Авив - так много людей в полевой военной форме.
У войны и революции не бывает слишком красивых детей. Не факт, что нам, русским либералам, очень понравится новая Украина. Но сейчас вопрос не в том, как украинцы распорядятся своей победой. Вопрос в том, что их победа - это sine qua non мирового порядка.
…
Другое дело, что как и олигархи, победившая часть старой элиты: Порошенко, Яценюк и другие, - скорее всего, не задержатся на исторической сцене. Во вторник Рада с подачи президента приняла закон об особом статусе оккупированных бандитами и российскими войсками районов Донбасса. Его сравнивают с Брестским миром, его клеймят как предательский. Я не согласен с теми, кто обвиняет Порошенко в капитуляции перед Путиным. Руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война, что продолжительность минского перемирия зависит от того, насколько быстро и эффективно перестроится украинская армия, насколько серьезно помогут ей оружием и боеприпасами союзники на Западе.
Не вижу смысла бранить нынешнее - очевидно, переходное - правительство (в это понятие я включаю и парламент, и президента). Им еще придется принять немало болезненных решений, обнуляющих их политический капитал. Возможно, как вы пишете, выборы в Раду их и впрямь волнуют больше положенного. Но на самом деле, выбор, который стоит перед ними, достаточно прост - жертвуя собственным будущим, спасти страну или погибнуть вместе с ней.
В этом рассуждении содержится ответ на ваш вопрос «Почему не объявляется война?». Декларация войны со стороны Украины имеет смысл только в одном случае: Москва должна понимать, что масштаб возможных потерь окажется для нее совершенно неприемлемым. До тех пор, пока Киев не сможет убедительно продемонстрировать Москве, что вторжение обернется взаимно гарантированным уничтожением, объявлять войну рано - даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась.
На этом прощаюсь, и желаю вам крепости духа. В божественное мы с вами не верим, поэтому лучшее, что может сделать человек в нашем с вами положении, - не отчаиваться.
***
Я такого рода статьи для себя охарактеризовала: «начинают за здравие, заканчивают за упокой». Как правило, часть материала «за упокой» часто выдает цель написания статьи. В данной статье я увидела неприкрытое желание автора оправдать и обелить, мягко говоря, неподобающие действия нынешней украинской власти в вопросах защиты национальных интересов страны, да еще и заблюрить эти действия жертвенностью и патриотизмом - «жертвуя собственным будущим, спасти страну или погибнуть вместе с ней». В конце статьи так и напрашивалось дополнить панегирик автора о керманичах страны: «Душу й тіло ми положим за нашу свободу» + Слава Україні!
Самое печальное, что авторы таких статей не утруждают себя обоснованием своих выводов, ограничиваясь общими декларативными фразами без предоставления какой-либо конкретики. Да это объективно и не представляется возможным, ибо факты и конкретика будут противоречить их выводам.
Например, Федорин пишет, что он «не согласен с теми, кто обвиняет Порошенко в капитуляции перед Путиным. Руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война». Чем подкрепляется его вывод, какими фактами или конкретными действиями украинского руководства? Может, тем, что президент, придя к власти, первое что сделал, это объявил об одностороннем прекращении огня, при этом, даже не пытаясь перекрыть границы, благодаря чему агрессор имел беспрецедентную возможность усилить свои позиции?
Или тем, что в разгар войны президентом направляется в парламент проект изменений в Конституцию, предполагающих фактическую федерализацию страны, ослабление центральной власти и консолидации общества, что жизненно необходимо для отражения внешней агрессии? Или ослабление законодательной власти через искусственный роспуск парламента, не захотевшего за эти конституционные изменения голосовать, но имеющий голоса за утверждение президентского указа о введении военного положения, в случае его оглашения? Или проведение дорогостоящих помпезных парадов в двух городах на День независимости во время Иловайской трагедии, когда украинский народ собирал личные средства на минимально необходимое обеспечение армии? Я уже не буду упоминать последние законодательные инициативы власти об особом статусе Донбасса, который очень точно охарактеризовал А.Н. Илларионов:
Особый статус - это война, названная перемирием.
Альтернатива особому статусу - мир, обеспеченный победой.
Так на основании чего был сделан вывод, что «руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война», а Порошенко не капитулянт?
Или чем обоснован вот этот тезис: «что продолжительность минского перемирия зависит от того, насколько быстро и эффективно перестроится украинская армия». Где примеры того, что руководство страны хотя бы проявляет желание перестраивать армию? Может, были проведены соответствующие кадровые изменения, начиная с ключевых постов, ответственных за стратегические направления, таких как обеспечение защиты границы, материального обеспечения армии, разработку военных операций? Более того, наблюдается обратное - целенаправленная бездарная потеря в военной мясорубке имеющегося военного ресурса. Подавляющее большинство военных успехов были достигнуты скорее не благодаря, а вопреки такой организации сопротивления.
Сюда же можно и отнести ожидания на счет «насколько серьезно помогут ей оружием и боеприпасами союзники на Западе». На эту тему хотелось бы иметь ответ на один лишь вопрос: ДЛЯ ЧЕГО и ПРОТИВ КОГО западные союзники могли бы помогать Украине оружием? Ведь официально (де-юре) Украина не находится в состоянии войны с внешним агрессором, все стыдливо называют эту войну АТО, направленную якобы на борьбу с внутренними террористическими элементами, а по мнению России - с частью собственного народа, несогласного с действующей центральной властью - «киевской хунтой». Как при таком положении вещей будет выглядеть военная помощь Запада? Не трудно предугадать в данном случае риторику Москвы: западные реакционные силы усиливают эскалацию украинского конфликта, помогая «киевской хунте» уничтожать собственный народ. Не думаю, что наши западные союзники, для которых закон, в отличие от украинской власти, не пустой звук, и положение де-юре не менее важно, чем де-факто, особенно на международном уровне, не понимают этого. Вряд ли ими был понят призыв советника министра МВД Антона Геращенко: «Ввести ДЕ ФАКТО, а не ДЕ ЮРЕ военное положение без юридических ухищрений и провести полную мобилизацию всех имеющихся в наличии военных, экономических и кадровых ресурсов для проведения военных действий по выдворению войск РФ из Украины»
Кто, кроме руководства Украины, в частности президента, в чьей прямой конституционной обязанности (де-юре) находится принятия решения об оглашении военного положения, может принять решение о защите своей страны от внешнего агрессора?
На вопрос профессора «Почему не объявляется война, военное положение?» Федорин почему то считает, что решение о защите страны от российского агрессора с введением военного положения - это означает «Декларация войны со стороны Украины». Следуя логике Федорина, получается, что это Украина объявляет (декларирует со своей стороны) войну России, которая, в свою очередь, НЕ декларирует со своей стороны войну, ибо заняла позицию «я не я, и хата не моя», и не считает войной аннексию Крыма, ввод своих войск на территорию суверенной страны и проведение масштабных боевых действий с использованием тяжелого вооружения. Не думаю, что отсутствие знаков различия на форме российских оккупантов может вводить кого-то в заблуждении, кроме тех, кто заблуждаться рад.
И далее Федорин развивает свою мысль о том, что это все же Киев объявляет войну, и при каких условиях Киев это может сделать: «До тех пор, пока Киев не сможет убедительно продемонстрировать Москве, что вторжение обернется взаимно гарантированным уничтожением, объявлять войну рано - даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась». То есть фактически, по-Федорину, получается, что войны еще как бы и нет, ибо вторжение еще как бы и не состоялось (о нем говорится в будущем времени - «вторжение обернется», а пока еще не обернулось «даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась», не говоря уже об аннексии Крыма), и время объявлять войну России не пришло, ибо украинская армия еще не в том состоянии, чтобы демонстрировать Москве «взаимно гарантированное уничтожение», а вот только эти условия наступят, то можно и объявлять войну. Жаль, что автор не указал, что Россия согласна отложить оккупацию Украины до наступления этих условий, а если все же не отложит, то с какого момента можно считать, что российское вторжение имеет место быть. Где граница? Киев, Львов? Когда заявлять о вероломном нападении Росси и все же «объявлять войну» или все же ждать наступления благоприятных условий?
Вот здесь хочется привести слова блогера Юрия Касьянова: «У меня один вопрос к президенту, депутатам, голосовавшим за подлый закон, придворным политтехнологам, и всем, кто оправдывает пресловутый «мир»: а что вы скажете, когда враг пойдет дальше?.. Что будете делать?.. Покаетесь?.. Опять позовете на помощь добровольцев, как в первые дни войны?.. Дадите карт-бланш настоящим командирам?.. Или будете «договариваться» снова и снова, сдавая область за областью?.. Или просто помчитесь в Борисполь, и сядете в первый попавшийся самолет?»
Я понимаю такую противоречивую демагогию автора статьи, которая вполне совпадает с риторикой украинской, а по сути постсоветской, власти, только в одном ключе: «Украине надо сдаваться, подобру-поздорову, пока, мощь российской армии ее не стерла в порошок», но, главное при этом, «что может сделать человек в нашем с вами положении, - не отчаиваться».
Мне не понятно только одно: Зачем так замысловато, уклончиво, но в героически-патриотическом контексте склонять Украину к желанной для нынешнего руководства Украины капитуляции, при этом недостатки этого руководства выдавать за добродетель, а их трусость, жадность и безволие - за патриотизм и благоразумие. Почему не сказать об этом прямо, называя вещи своими именами?
Для меня эта статья, в частности ее концовка, все же остается подтверждением того, что «русский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос».
На прошлой неделе моей жене написал Я.М. Сенькин-Толстый, автор бессмертной повести «Фердинанд, или Новый Радищев». К сожалению, книжка эта, изданная в середине нулевых, прошла мимо читающей публики. Причина - русофобский, на вкус кураторов нашей словесности, тон и, как следствие исчезающе малый тираж.
«Дорогая Вика! Я вернулся из деревни, был в изоляции, смотрю Ваши летние посты и прочие материалы и все как-то мирно, а ведь на Украину напал враг, терзает ее, почему не объявляется война, военное положение? Что, так украинская власть и будет ждать, когда российские танки выйдут к Днепру? Ничего не понимаю? Объясните как Вы это видите? Может там агенты Москвы сидят? Может, политиканы, которые думают не о защите Родины, а перевыборах в Раду. Значит, плохо дело в Украине? Ваш...»
Профессор, пишущий под псевдонимом Сенькин-Толстый (в первом издании своего псковского травелога назвавшийся просто Сенькиным), - один из самых привлекательных русских людей, которых я встречал. Открытый и остроумный. Скептичный, но не злой. Русский человек в его развитии, каким он, может быть, явится через 200 лет.
…
Я решил ответить Я.М. публично. Думаю, такие же или похожие вопросы есть и у других нормальных людей в России. Надеюсь быть им полезным.
Дорогой друг,
я не ответил на ваше поздравление по двум причинам. Во-первых, фейсбук, видимо, глюканул, и вы поздравили меня на пару недель раньше срока. Во-вторых, весной я совершенно не мог писать. Не было воздуха и слов.
После аннексии Крыма в мире, как сказал бы обозреватель «Международной панорамы», сложились новые реалии. Это бы ничего, если бы в них окунулся только мир - то трудно определимое понятие, которое используется в дешевой публицистике для обозначения «международной обстановки». К сожалению, невольной частью этой обстановки стали не жители Сирии или Сомали, а мы, внезапно придавленные славянским шкафом. Равнодушно и выпукло проступило осознание конечности, и при этом совершенно внезапной конечности, жизни нашей и наших детей.
…
Такого крушения мира еще не было на памяти нашего поколения. Славное крушение, громкое. Наша с вами Россия, захваченная выходцами из преступной организации - КГБ, предстала вдруг во всей своей нечеловеческой красе. Не в первый раз, конечно, но - не дай бог один раз увидеть. И дело даже не в том, что страна наша с матом и русским авось поперла на Запад, учинив для разминки proxy war с «братским» народом. Просто на месте того, что раньше казалось вполне нормальными лицами, проступили хари, рыла и морды народа-богоносца по фасону 1917-го. Внезапное превращение россиян в агрессивных и кровожадных скотов - пожалуй, самое большое мое потрясение во всей этой истории.
…
Вы спрашиваете, плохо ли дело в Украине? Украины, какой мы ее знали последние 20 лет, - добродушной, несобранной, незлой - больше нет. Старая государственность, построенная на ненадежном фундаменте Украинской ССР, приказала долго жить, и мы присутствуем при рождении чего-то нового.
…
Кремлевские политологи говорят теперь «бывшая Украина». Надеюсь, новая Украина, которая возникает на месте старой, им не очень понравится. В худшем случае это будет оккупированная страна, в которой - на фоне партизанской войны и всеобщего саботажа - будет крепнуть национальное самосознание, к нашему с вами сожалению, на прочной антироссийской основе (см. пример Польши). В лучшем это будет сильно милитаризованный «Израиль на Днепре». Кстати, нашему с вами общему знакомому Максиму Кашулинскому сентябрьский Киев уже напомнил Тель-Авив - так много людей в полевой военной форме.
У войны и революции не бывает слишком красивых детей. Не факт, что нам, русским либералам, очень понравится новая Украина. Но сейчас вопрос не в том, как украинцы распорядятся своей победой. Вопрос в том, что их победа - это sine qua non мирового порядка.
…
Другое дело, что как и олигархи, победившая часть старой элиты: Порошенко, Яценюк и другие, - скорее всего, не задержатся на исторической сцене. Во вторник Рада с подачи президента приняла закон об особом статусе оккупированных бандитами и российскими войсками районов Донбасса. Его сравнивают с Брестским миром, его клеймят как предательский. Я не согласен с теми, кто обвиняет Порошенко в капитуляции перед Путиным. Руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война, что продолжительность минского перемирия зависит от того, насколько быстро и эффективно перестроится украинская армия, насколько серьезно помогут ей оружием и боеприпасами союзники на Западе.
Не вижу смысла бранить нынешнее - очевидно, переходное - правительство (в это понятие я включаю и парламент, и президента). Им еще придется принять немало болезненных решений, обнуляющих их политический капитал. Возможно, как вы пишете, выборы в Раду их и впрямь волнуют больше положенного. Но на самом деле, выбор, который стоит перед ними, достаточно прост - жертвуя собственным будущим, спасти страну или погибнуть вместе с ней.
В этом рассуждении содержится ответ на ваш вопрос «Почему не объявляется война?». Декларация войны со стороны Украины имеет смысл только в одном случае: Москва должна понимать, что масштаб возможных потерь окажется для нее совершенно неприемлемым. До тех пор, пока Киев не сможет убедительно продемонстрировать Москве, что вторжение обернется взаимно гарантированным уничтожением, объявлять войну рано - даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась.
На этом прощаюсь, и желаю вам крепости духа. В божественное мы с вами не верим, поэтому лучшее, что может сделать человек в нашем с вами положении, - не отчаиваться.
***
Я такого рода статьи для себя охарактеризовала: «начинают за здравие, заканчивают за упокой». Как правило, часть материала «за упокой» часто выдает цель написания статьи. В данной статье я увидела неприкрытое желание автора оправдать и обелить, мягко говоря, неподобающие действия нынешней украинской власти в вопросах защиты национальных интересов страны, да еще и заблюрить эти действия жертвенностью и патриотизмом - «жертвуя собственным будущим, спасти страну или погибнуть вместе с ней». В конце статьи так и напрашивалось дополнить панегирик автора о керманичах страны: «Душу й тіло ми положим за нашу свободу» + Слава Україні!
Самое печальное, что авторы таких статей не утруждают себя обоснованием своих выводов, ограничиваясь общими декларативными фразами без предоставления какой-либо конкретики. Да это объективно и не представляется возможным, ибо факты и конкретика будут противоречить их выводам.
Например, Федорин пишет, что он «не согласен с теми, кто обвиняет Порошенко в капитуляции перед Путиным. Руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война». Чем подкрепляется его вывод, какими фактами или конкретными действиями украинского руководства? Может, тем, что президент, придя к власти, первое что сделал, это объявил об одностороннем прекращении огня, при этом, даже не пытаясь перекрыть границы, благодаря чему агрессор имел беспрецедентную возможность усилить свои позиции?
Или тем, что в разгар войны президентом направляется в парламент проект изменений в Конституцию, предполагающих фактическую федерализацию страны, ослабление центральной власти и консолидации общества, что жизненно необходимо для отражения внешней агрессии? Или ослабление законодательной власти через искусственный роспуск парламента, не захотевшего за эти конституционные изменения голосовать, но имеющий голоса за утверждение президентского указа о введении военного положения, в случае его оглашения? Или проведение дорогостоящих помпезных парадов в двух городах на День независимости во время Иловайской трагедии, когда украинский народ собирал личные средства на минимально необходимое обеспечение армии? Я уже не буду упоминать последние законодательные инициативы власти об особом статусе Донбасса, который очень точно охарактеризовал А.Н. Илларионов:
Особый статус - это война, названная перемирием.
Альтернатива особому статусу - мир, обеспеченный победой.
Так на основании чего был сделан вывод, что «руководители нынешней Украины отдают себе отчет в том, что идет война», а Порошенко не капитулянт?
Или чем обоснован вот этот тезис: «что продолжительность минского перемирия зависит от того, насколько быстро и эффективно перестроится украинская армия». Где примеры того, что руководство страны хотя бы проявляет желание перестраивать армию? Может, были проведены соответствующие кадровые изменения, начиная с ключевых постов, ответственных за стратегические направления, таких как обеспечение защиты границы, материального обеспечения армии, разработку военных операций? Более того, наблюдается обратное - целенаправленная бездарная потеря в военной мясорубке имеющегося военного ресурса. Подавляющее большинство военных успехов были достигнуты скорее не благодаря, а вопреки такой организации сопротивления.
Сюда же можно и отнести ожидания на счет «насколько серьезно помогут ей оружием и боеприпасами союзники на Западе». На эту тему хотелось бы иметь ответ на один лишь вопрос: ДЛЯ ЧЕГО и ПРОТИВ КОГО западные союзники могли бы помогать Украине оружием? Ведь официально (де-юре) Украина не находится в состоянии войны с внешним агрессором, все стыдливо называют эту войну АТО, направленную якобы на борьбу с внутренними террористическими элементами, а по мнению России - с частью собственного народа, несогласного с действующей центральной властью - «киевской хунтой». Как при таком положении вещей будет выглядеть военная помощь Запада? Не трудно предугадать в данном случае риторику Москвы: западные реакционные силы усиливают эскалацию украинского конфликта, помогая «киевской хунте» уничтожать собственный народ. Не думаю, что наши западные союзники, для которых закон, в отличие от украинской власти, не пустой звук, и положение де-юре не менее важно, чем де-факто, особенно на международном уровне, не понимают этого. Вряд ли ими был понят призыв советника министра МВД Антона Геращенко: «Ввести ДЕ ФАКТО, а не ДЕ ЮРЕ военное положение без юридических ухищрений и провести полную мобилизацию всех имеющихся в наличии военных, экономических и кадровых ресурсов для проведения военных действий по выдворению войск РФ из Украины»
Кто, кроме руководства Украины, в частности президента, в чьей прямой конституционной обязанности (де-юре) находится принятия решения об оглашении военного положения, может принять решение о защите своей страны от внешнего агрессора?
На вопрос профессора «Почему не объявляется война, военное положение?» Федорин почему то считает, что решение о защите страны от российского агрессора с введением военного положения - это означает «Декларация войны со стороны Украины». Следуя логике Федорина, получается, что это Украина объявляет (декларирует со своей стороны) войну России, которая, в свою очередь, НЕ декларирует со своей стороны войну, ибо заняла позицию «я не я, и хата не моя», и не считает войной аннексию Крыма, ввод своих войск на территорию суверенной страны и проведение масштабных боевых действий с использованием тяжелого вооружения. Не думаю, что отсутствие знаков различия на форме российских оккупантов может вводить кого-то в заблуждении, кроме тех, кто заблуждаться рад.
И далее Федорин развивает свою мысль о том, что это все же Киев объявляет войну, и при каких условиях Киев это может сделать: «До тех пор, пока Киев не сможет убедительно продемонстрировать Москве, что вторжение обернется взаимно гарантированным уничтожением, объявлять войну рано - даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась». То есть фактически, по-Федорину, получается, что войны еще как бы и нет, ибо вторжение еще как бы и не состоялось (о нем говорится в будущем времени - «вторжение обернется», а пока еще не обернулось «даже с учетом того, что интервенция на Донбассе уже состоялась», не говоря уже об аннексии Крыма), и время объявлять войну России не пришло, ибо украинская армия еще не в том состоянии, чтобы демонстрировать Москве «взаимно гарантированное уничтожение», а вот только эти условия наступят, то можно и объявлять войну. Жаль, что автор не указал, что Россия согласна отложить оккупацию Украины до наступления этих условий, а если все же не отложит, то с какого момента можно считать, что российское вторжение имеет место быть. Где граница? Киев, Львов? Когда заявлять о вероломном нападении Росси и все же «объявлять войну» или все же ждать наступления благоприятных условий?
Вот здесь хочется привести слова блогера Юрия Касьянова: «У меня один вопрос к президенту, депутатам, голосовавшим за подлый закон, придворным политтехнологам, и всем, кто оправдывает пресловутый «мир»: а что вы скажете, когда враг пойдет дальше?.. Что будете делать?.. Покаетесь?.. Опять позовете на помощь добровольцев, как в первые дни войны?.. Дадите карт-бланш настоящим командирам?.. Или будете «договариваться» снова и снова, сдавая область за областью?.. Или просто помчитесь в Борисполь, и сядете в первый попавшийся самолет?»
Я понимаю такую противоречивую демагогию автора статьи, которая вполне совпадает с риторикой украинской, а по сути постсоветской, власти, только в одном ключе: «Украине надо сдаваться, подобру-поздорову, пока, мощь российской армии ее не стерла в порошок», но, главное при этом, «что может сделать человек в нашем с вами положении, - не отчаиваться».
Мне не понятно только одно: Зачем так замысловато, уклончиво, но в героически-патриотическом контексте склонять Украину к желанной для нынешнего руководства Украины капитуляции, при этом недостатки этого руководства выдавать за добродетель, а их трусость, жадность и безволие - за патриотизм и благоразумие. Почему не сказать об этом прямо, называя вещи своими именами?
Для меня эта статья, в частности ее концовка, все же остается подтверждением того, что «русский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос».