О выборах
Поскольку близится Великий Пост, и на Посту будут выборы, более же скоромной вещи, чем политика, по-моему, вовсе не существует, то я выскажусь об этом событии сейчас.
1) Считаю ли я имеющие состояться выборы легитимными? Считаю ли я результат предрешенным? Да, результат предрешен и выборы нелегитимны. Почему?
О предрешенности не предрешенности результата категорического суждения быть не может, но, исходя из наблюдения за предшествующими выборами, а отчасти из понимания того, что ныне существующая власть В ПРИНЦИПЕ ни при каких обстоятельствах не может полагаться на ограбленный и глубоко презираемый ею народ, и особенно в таком деликатном деле, как передача власти. (Объективное презрение к народу (не эмоция кака-нибудь залетная) это когда 1 % граждан владеет имуществом несравненно большим всех остальных вместе взятых, что мы имеем сегодня не только в РФ, но и во всем мире).
Нелегитимными же выборы являются по той причине, что нелегитимна сама нынешняя власть, проводящая их. Это заставляет нас рассмотреть вопрос о легитимности светской власти как таковой.
2) Всякая власть представляет собой возможность сильному (неважно, будет это лицо, нация или класс) делать со слабым все, что ему заблагорассудится, не взирая на последствия как для него, так и для себя. Спрашивается, как может быть самоволие легитимным? Отвечаю: никак не может; а потому всякая власть, поскольку она власть человека, не легитимна и ни при каких обстоятельствах не становится ПРАВОМ на власть. Для народов, не знавших или не признающих Закона, то есть требования к человеку, данного в Откровении, не было, нет и не может быть легитимной власти, хотя вопрос легитимности и, в широком смысле, права может волновать философов и юристов (будучи на основе понятий природы, законов природы и даже естественного Откровения неразрешимым).
Итак, только власть, сама перестающая быть властью, сама подчиняющая себя закону Бога, и лишь как подчиненная властвующая, есть власть легитимная. Смешно говорить о наличии легитимной власти в нынешней Европе (кроме Ватикана - в этом случае даже не смешно).
Нынешние безумцы считают, что легитимность власти обеспечивает выбор народа, но по истории с «Распни его!» мы знаем цену этому выбору, и потому никакие выборы не сообщают легитимности никакой власти.
3) Когда же легитимная власть прекратилась в России? То, что ни пост-советская, ни советская власть не могли быть легитимными в принципе, полагаю, ясно из вышеизложенного. Однако легитимность власти в России исчезла гораздо раньше, ибо последний законный государь из династии Романовых - это казненный отцом царевич Алексей Петрович. Государь Петр Алексеевич не имел никаких оснований для развода с Евдокией Лопухиной, и уж, конечно, его брак с так называемой Екатериной I не имеет никакой силы. Было бы смешно считать конформистский по факту своей стратификации, безмолвный и бесправный пост-никоновский епископат (с чистыми никонианами расправились еще в 60-е годы XVII века) голосом Церкви, и потому в его потакательстве бесчинствам государя ничего кроме вины этой страты перед своим народом я не усматриваю. (К чести тогдашнего патриарха Адриана и некоторых других духовных лиц нужно сказать, что они противодейстовали вероотступничеству царя как могли.) Так или иначе, но никакого права на власть у немцев, властвовавших два века под фамилией Романовы, не было. В этом отношении Российская Империя от Советского Союза и пост-советской «демократии» не отличается вообще. Последним легитимным государством Русских было Московское Царство, и оно убило себя во второй половине XVII столетия.
4) Что же делать? Поскольку российское, как и любое на данный момент европейское, гражданство значит что-то наподобии участия в организованной преступной группе, и избежать этого никак нельзя, то разговор о политике и государственности мы прекращаем до появления самой вещи, ибо разговаривать о не-существующем, как о существующем, это дело больного рассудка.
Сказанное не означает, что бессмыслен сам вопрос, но выделяет в нем два разных смысла. Есть вопрос «что делать?» в этом симулякре государства, и есть вопрос «что делать?» чтобы легитимное государство возникло. Это совсем не одно и то же. Ответим на оба эти вопроса последовательно.
5) На первый вопрос отвечаю: безразлично. Разумеется, нужно платить в общак, не ронять себя и т.д. и т.п., но относиться всерьез к этому способу существования не следует. Исходя из здравого смысла и житейского опыта, могу сказать, что власти кормленные лучше не-кормленных.
6) На второй вопрос отвечаю: ни одно государство не стало и не может стать легитимным, если не научится легитимности у религиозного общества - «народа избранного», «назорейства», «церкви», «монашества»... - в какой бы форме и под каким бы именем не осуществлялась власть, смирившая себя Законом. Так что если и следует что-то создавать, то такое вот общество. Разумеется, все традиционные «апостольские» церкви суть церкви в том же совершенно смысле, что и европейские государства суть государства, поэтому опереться на них невозможно. Это не повод для того, чтобы опустить руки, но достаточное основание для того, чтобы оставить мiр - такое не раз бывало в истории. В конце концов, духовным ли наследникам Авраама сетовать на обездоленность?
Оставить мiр в блаженные патриархальные времена значило уйти поглубже в лес и жить там в молитве, по Закону, на подножном корму. Лес у нас отняли безвозвратно: переселиться в лес сегодня обозначает сменить одни социальные дрязги на другие; зато подножный корм дается сейчас заметно легче. Каждый может искать и, в конечном счете, обрести место покоя, которое позволит ему заняться построением теократии. (О необходимости редукции всякого социального строительства к такому как раз и напоминают все Посты и особенно Великий.)
7) После сказанного, полагаю, вопрос о выборах отпадает сам собой. Даже если на минуту представить, что российские олигархи позволят без смуты и крови поставить во главе государства нелояльного им человека, способного править в интересах хоть сколько-нибудь более широкого круга лиц (что, конечно, является допущением невероятным), он, все равно, будучи правителем «светским», то есть нелегитимным, вряд ли серьезно заинтересовал бы нас. Не имея легитимной власти, народ обречен гневу Бога и гибели, что мы и имеем сейчас в опыте; это последняя фаза старой болезни, и ее никакими выборами не поправишь.
Итак, наши выборы - не от мiра сего.
Нынешний мiр изготовился к очередному переделу собственности: не вижу никакого смысла принимать в этом участие. Встать на сторону российских олигархов (подавляющее большинство из которых не христиане и инородцы) в их грызне с «западными партнерами» - увольте. Можно было бы всерьез бороться за установление государственности в России, но участвовать в авантюрах того, что выдает себя сегодня за государство, это прямая ошибка, прямой грех, прямое согласие со злом. Тому, кто имеет возможность, на мой взгляд, следует избегать всякого общения с власть предержащими: как государственниками, так и церковниками.
1) Считаю ли я имеющие состояться выборы легитимными? Считаю ли я результат предрешенным? Да, результат предрешен и выборы нелегитимны. Почему?
О предрешенности не предрешенности результата категорического суждения быть не может, но, исходя из наблюдения за предшествующими выборами, а отчасти из понимания того, что ныне существующая власть В ПРИНЦИПЕ ни при каких обстоятельствах не может полагаться на ограбленный и глубоко презираемый ею народ, и особенно в таком деликатном деле, как передача власти. (Объективное презрение к народу (не эмоция кака-нибудь залетная) это когда 1 % граждан владеет имуществом несравненно большим всех остальных вместе взятых, что мы имеем сегодня не только в РФ, но и во всем мире).
Нелегитимными же выборы являются по той причине, что нелегитимна сама нынешняя власть, проводящая их. Это заставляет нас рассмотреть вопрос о легитимности светской власти как таковой.
2) Всякая власть представляет собой возможность сильному (неважно, будет это лицо, нация или класс) делать со слабым все, что ему заблагорассудится, не взирая на последствия как для него, так и для себя. Спрашивается, как может быть самоволие легитимным? Отвечаю: никак не может; а потому всякая власть, поскольку она власть человека, не легитимна и ни при каких обстоятельствах не становится ПРАВОМ на власть. Для народов, не знавших или не признающих Закона, то есть требования к человеку, данного в Откровении, не было, нет и не может быть легитимной власти, хотя вопрос легитимности и, в широком смысле, права может волновать философов и юристов (будучи на основе понятий природы, законов природы и даже естественного Откровения неразрешимым).
Итак, только власть, сама перестающая быть властью, сама подчиняющая себя закону Бога, и лишь как подчиненная властвующая, есть власть легитимная. Смешно говорить о наличии легитимной власти в нынешней Европе (кроме Ватикана - в этом случае даже не смешно).
Нынешние безумцы считают, что легитимность власти обеспечивает выбор народа, но по истории с «Распни его!» мы знаем цену этому выбору, и потому никакие выборы не сообщают легитимности никакой власти.
3) Когда же легитимная власть прекратилась в России? То, что ни пост-советская, ни советская власть не могли быть легитимными в принципе, полагаю, ясно из вышеизложенного. Однако легитимность власти в России исчезла гораздо раньше, ибо последний законный государь из династии Романовых - это казненный отцом царевич Алексей Петрович. Государь Петр Алексеевич не имел никаких оснований для развода с Евдокией Лопухиной, и уж, конечно, его брак с так называемой Екатериной I не имеет никакой силы. Было бы смешно считать конформистский по факту своей стратификации, безмолвный и бесправный пост-никоновский епископат (с чистыми никонианами расправились еще в 60-е годы XVII века) голосом Церкви, и потому в его потакательстве бесчинствам государя ничего кроме вины этой страты перед своим народом я не усматриваю. (К чести тогдашнего патриарха Адриана и некоторых других духовных лиц нужно сказать, что они противодейстовали вероотступничеству царя как могли.) Так или иначе, но никакого права на власть у немцев, властвовавших два века под фамилией Романовы, не было. В этом отношении Российская Империя от Советского Союза и пост-советской «демократии» не отличается вообще. Последним легитимным государством Русских было Московское Царство, и оно убило себя во второй половине XVII столетия.
4) Что же делать? Поскольку российское, как и любое на данный момент европейское, гражданство значит что-то наподобии участия в организованной преступной группе, и избежать этого никак нельзя, то разговор о политике и государственности мы прекращаем до появления самой вещи, ибо разговаривать о не-существующем, как о существующем, это дело больного рассудка.
Сказанное не означает, что бессмыслен сам вопрос, но выделяет в нем два разных смысла. Есть вопрос «что делать?» в этом симулякре государства, и есть вопрос «что делать?» чтобы легитимное государство возникло. Это совсем не одно и то же. Ответим на оба эти вопроса последовательно.
5) На первый вопрос отвечаю: безразлично. Разумеется, нужно платить в общак, не ронять себя и т.д. и т.п., но относиться всерьез к этому способу существования не следует. Исходя из здравого смысла и житейского опыта, могу сказать, что власти кормленные лучше не-кормленных.
6) На второй вопрос отвечаю: ни одно государство не стало и не может стать легитимным, если не научится легитимности у религиозного общества - «народа избранного», «назорейства», «церкви», «монашества»... - в какой бы форме и под каким бы именем не осуществлялась власть, смирившая себя Законом. Так что если и следует что-то создавать, то такое вот общество. Разумеется, все традиционные «апостольские» церкви суть церкви в том же совершенно смысле, что и европейские государства суть государства, поэтому опереться на них невозможно. Это не повод для того, чтобы опустить руки, но достаточное основание для того, чтобы оставить мiр - такое не раз бывало в истории. В конце концов, духовным ли наследникам Авраама сетовать на обездоленность?
Оставить мiр в блаженные патриархальные времена значило уйти поглубже в лес и жить там в молитве, по Закону, на подножном корму. Лес у нас отняли безвозвратно: переселиться в лес сегодня обозначает сменить одни социальные дрязги на другие; зато подножный корм дается сейчас заметно легче. Каждый может искать и, в конечном счете, обрести место покоя, которое позволит ему заняться построением теократии. (О необходимости редукции всякого социального строительства к такому как раз и напоминают все Посты и особенно Великий.)
7) После сказанного, полагаю, вопрос о выборах отпадает сам собой. Даже если на минуту представить, что российские олигархи позволят без смуты и крови поставить во главе государства нелояльного им человека, способного править в интересах хоть сколько-нибудь более широкого круга лиц (что, конечно, является допущением невероятным), он, все равно, будучи правителем «светским», то есть нелегитимным, вряд ли серьезно заинтересовал бы нас. Не имея легитимной власти, народ обречен гневу Бога и гибели, что мы и имеем сейчас в опыте; это последняя фаза старой болезни, и ее никакими выборами не поправишь.
Итак, наши выборы - не от мiра сего.
Нынешний мiр изготовился к очередному переделу собственности: не вижу никакого смысла принимать в этом участие. Встать на сторону российских олигархов (подавляющее большинство из которых не христиане и инородцы) в их грызне с «западными партнерами» - увольте. Можно было бы всерьез бороться за установление государственности в России, но участвовать в авантюрах того, что выдает себя сегодня за государство, это прямая ошибка, прямой грех, прямое согласие со злом. Тому, кто имеет возможность, на мой взгляд, следует избегать всякого общения с власть предержащими: как государственниками, так и церковниками.