в общем-то, отсюда вывод только один: пока не будет налажена эффективная система контроля расходов, не видать адекватного роста. а система налажена не будет - ибо кто ж ее будет налаживать :)
да и вообразить себе такую систему достаточно сложно. либо все упирается в контроль контролеров, либо все упирается в недостаточную экономическую подкованность основной массы населения (это если все расходы "правящего класса" сделать строго прозрачными и доступными к рассмотрению любому желающему).
Недостаточная экономическая подкованность массы - неизбежность. Массе этой надо землю пахать (ну или в шахте уголь рубать, или у станка стоять, или за прилавком, или программы писать, или электронные устройства проектировать и т.д.), детей воспитывать, домашнее хозяйство вести. Не своим делом (этим самым контролем) можно заниматься только в ушерб своему. Поэтому т.наз. делиберативная демократия" (основанная на широком участии масс в текущем управлении и контроле) - идея утопическая.
Кроме того, массы манипулируемы, это известно с античных времен, когда т.н. "демагоги" легко этими массами в народном собрании вертели ("В Древней Греции демагогами называли политических деятелей, обладавших выдающимися ораторскими способностями, что делало их популярными в обществе, т. е. демагог - это народный вождь. А демагогия означала "руководство народом").
Вообще-то уровень жизни большинства что в РИ был довольно-таки ужасающим, что в наше постсоветское время, если посмотреть, как живут в российской глубинке, ужаснешься.
Вся эта "блистательность" касается нескольких процентов самой богатой части населения. И претензии от этой богатой части к СССР вполне обоснованны - никогда, ни до СССР, ни после СССР ее уровень жизни не был столь низок, как при СССР. А то, что уровень жизни основной массы при СССР (по крайней мере начиная с 60-х годов) был, наоборот, гораздо выше, чем в РИ или нынешней РФ, их не волнует совершенно.
Но это самое население и создаёт ВВП, то есть числитель и знаменатель меняются синхронно!
О да! Новорожденные берут в руки кайло и сразу же отправляются повышать ВВП. Вместо того чтобы 10-15-20 лет понижать показатель ВВП на душу населения, и только потом начинать возвращать долги. На данный момент самый крутой ВВП на душу населения по этой логике должен быть у Индии.
Вообще, в дискуссии вокруг этого "графика" более всего меня забавляет, что никто даже не пытается учесть тенденции, первые и вторые производные, запаздывание, в конце концов. Сплошное "вот в этом году видим провал, так, а что у нас в этом году произошло?", которое работает на самом деле только для военных лет...
Вообще-то новорождённые сами собой не появляютсяsanitareugenJuly 24 2008, 17:03:38 UTC
У них родители есть. Трудоспособные. Впрочем, Вы, видимо, не обратили внимания, что о влиянии изменения структуры населения (в разрезе трудоспособности) я говорю. Такой эффект есть, но он сравнительно мал. Поскольку при быстрорастущем населении растёт доля детей - но падает доля стариков. А запаздывание - оно есть. Порядка единиц лет.
а обосновать можете?neo_der_tallJuly 24 2008, 21:39:00 UTC
откуда понимание что "мал"? откуда период "единицы лет"? У Вас есть опыт численных решений систем диффуров (запаздывания - это диффура)? Там эффекты БОЛЕЕ чем нетривиальные на каждом шагу. Не верите? полюбопытствуйте
Давайте по разделениям.sanitareugenJuly 25 2008, 04:37:52 UTC
Запаздывание в "единицы лет" у меня получено, исходя из сроков строительства заводов и предприятий. А опыт численных решений дифуров у меня есть, в том числе и с "отклоняющимся аргументом".
Имею возразить: если ограничить потребление только у "правящего класса", то ничего не изменится. Тысяча офисных работников прожрут доходы предприятия ничуть не хуже десяти топ-менеджеров этого же предпрятия, если топ-менеджеров заставят делиться.
Для подъёма нужно, чтобы богачи направляли деньги на развитие, особенно хорошо - на капитальное развитие, на инфраструктуру. Механизмы такого контроля теоретически придумать можно.
Проблема в том, что правящему классу никакой подъём не нужен, ни сейчас, ни когда-то ещё. Им именно что нужно поднять страну до того уровня, когда появляется возможность потреблять. Кабанчик набирает нормативный вес и его режут, выращивать кабанчика-чемпиона никому особо не надо. Поэтому никакого целенаправленного подъёма экономики страны ждать не приходится. Им и так хорошо.
Не всё упирается в потребление - чем на него больше, тем на развитие - меньше. Американцы в годы IIWW колоссально развили военную экономику, кормили и снабжали полмира, а также вели войну на нескольких ТВД - а ограничения были в основном на фельдиперсовые чулки. Затем вели IIIWW и победили в ней, причём сопровождалось это невиданным ростом благосостояния среднего американца - в процессе ведения этой войны. Я это к тому, что важен механизм инвестиций в развитие : БАМ или Беломоро-Балтийский канал - тоже инвестиции, только хреновые. А янки даже военное производство и, главное, НИОКР ведут так, что вскоре получают отдачу в сугубо гражданских отраслях.
Ну, если верить Рексу Стауту...sanitareugenJuly 25 2008, 05:24:29 UTC
...были и карточки на мясо (и Ниро Вульф ради свежего мяса продался гангстерам). У американцев ресурс на развитие был - инфляция. А проблемы с ней они решили в Бреттон-Вудсе, сделав доллар "резервной валютой" и выкачав излишек вовне.
Comments 30
да и вообразить себе такую систему достаточно сложно. либо все упирается в контроль контролеров, либо все упирается в недостаточную экономическую подкованность основной массы населения (это если все расходы "правящего класса" сделать строго прозрачными и доступными к рассмотрению любому желающему).
Reply
Поэтому т.наз. делиберативная демократия" (основанная на широком участии масс в текущем управлении и контроле) - идея утопическая.
Кроме того, массы манипулируемы, это известно с античных времен, когда т.н. "демагоги" легко этими массами в народном собрании вертели ("В Древней Греции демагогами называли политических деятелей, обладавших выдающимися ораторскими способностями, что делало их популярными в обществе, т. е. демагог - это народный вождь. А демагогия означала "руководство народом").
Reply
Reply
Вся эта "блистательность" касается нескольких процентов самой богатой части населения.
И претензии от этой богатой части к СССР вполне обоснованны - никогда, ни до СССР, ни после СССР ее уровень жизни не был столь низок, как при СССР. А то, что уровень жизни основной массы при СССР (по крайней мере начиная с 60-х годов) был, наоборот, гораздо выше, чем в РИ или нынешней РФ, их не волнует совершенно.
Reply
О да! Новорожденные берут в руки кайло и сразу же отправляются повышать ВВП. Вместо того чтобы 10-15-20 лет понижать показатель ВВП на душу населения, и только потом начинать возвращать долги. На данный момент самый крутой ВВП на душу населения по этой логике должен быть у Индии.
Вообще, в дискуссии вокруг этого "графика" более всего меня забавляет, что никто даже не пытается учесть тенденции, первые и вторые производные, запаздывание, в конце концов. Сплошное "вот в этом году видим провал, так, а что у нас в этом году произошло?", которое работает на самом деле только для военных лет...
Reply
Впрочем, Вы, видимо, не обратили внимания, что о влиянии изменения структуры населения (в разрезе трудоспособности) я говорю. Такой эффект есть, но он сравнительно мал. Поскольку при быстрорастущем населении растёт доля детей - но падает доля стариков.
А запаздывание - оно есть. Порядка единиц лет.
Reply
Не верите? полюбопытствуйте
Reply
А опыт численных решений дифуров у меня есть, в том числе и с "отклоняющимся аргументом".
Reply
Для подъёма нужно, чтобы богачи направляли деньги на развитие, особенно хорошо - на капитальное развитие, на инфраструктуру. Механизмы такого контроля теоретически придумать можно.
Проблема в том, что правящему классу никакой подъём не нужен, ни сейчас, ни когда-то ещё. Им именно что нужно поднять страну до того уровня, когда появляется возможность потреблять. Кабанчик набирает нормативный вес и его режут, выращивать кабанчика-чемпиона никому особо не надо. Поэтому никакого целенаправленного подъёма экономики страны ждать не приходится. Им и так хорошо.
Reply
Американцы в годы IIWW колоссально развили военную экономику, кормили и снабжали полмира, а также вели войну на нескольких ТВД - а ограничения были в основном на фельдиперсовые чулки.
Затем вели IIIWW и победили в ней, причём сопровождалось это невиданным ростом благосостояния среднего американца - в процессе ведения этой войны.
Я это к тому, что важен механизм инвестиций в развитие : БАМ или Беломоро-Балтийский канал - тоже инвестиции, только хреновые.
А янки даже военное производство и, главное, НИОКР ведут так, что вскоре получают отдачу в сугубо гражданских отраслях.
Reply
У американцев ресурс на развитие был - инфляция. А проблемы с ней они решили в Бреттон-Вудсе, сделав доллар "резервной валютой" и выкачав излишек вовне.
Reply
Leave a comment