Ещё три мои статьи, которые не удалось опубликовать
"Выборы в Америке: есть ли у избирателей выбор?"
Статья про последние президентские выборы в Америке.
Написана 30 июля 2004 года
Среди американцев сейчас достаточно широко распространены настроения, что, мягко говоря, странного человека Буша нужно убирать. Конечно вместо него придётся выбрать практически такого же странного человека - Керри. Но что уж тут поделаешь... Другого-то выбора всё равно нету.
И вот, Джон Керри официально выдвинут кандидатом в президенты США от Демократической партии и уже выступил перед избирателями с программной речью. Правда при изучении её тезисов выясняется, что принципиальных различий нет не только между Керри и Бушем, но и между республиканцами и демократами.
Вот, например, на прошлой неделе Комиссия по расследованию обстоятельств терактов 11 сентября 2001 года наконец обнародовала свой доклад, который (это уже было многократно отмечено комментаторами) оказался удобен для всей политической элиты США - безотносительно её партийности. Американская демократия в очередной раз повернулась к своему народу истинным лицом. В смысле, спиной. Судя по выводам Комиссии, в терактах 11 сентября не виноват никто. Вернее, виноваты все. Но понемножку. «Системная ошибка», господа...
Вообще-то, при обнаружении системных ошибок нужно обращаться к разработчику. Но во времена всемирного диктата Майкрософта, на разработчика возлагают надежды только наивные.
С либерального запада, так любящего свободную конкуренцию и так не любящего монополии, пришли два бренда, заполонивших весь мир и не терпящих никаких конкурентов: один из них - Майкрософт, а другой - партийная демократия. Много общего можно найти как между способами продвижения двух этих брендов, так и между ними самими.
В обоих случаях пользователя сначала гипнотизируют кажущейся самокритичностью лозунга, гласящего, что наш бренд, конечно, не идеальный, но ничего лучшего человечество всё равно не придумало. Затем пользователя, неосторожно попробовавшего продукт, «подсаживают на иглу» совместимости со всем миром (под которым подразумеваются уже окученные пользователи). И только потом выясняется, что в продукте изначально было множество системных недоделок, да вдобавок он ещё и не совместим ни с чем, кроме самого себя, да и то, не со всеми версиями.
А деваться уже некуда. Пользователю, прочно севшему на иглу, никакого выбора не остаётся...
Доклад Комиссии по расследованию терактов оказался, по сути, плевком в лицо гражданам страны, и прежде всего, родственникам погибших во время терактов. Судя по всему, демократы и республиканцы заключили негласный договор о том, чтобы спустить расследование на тормозах. Тем самым давая понять, что мы (республиканцы и демократы) здесь, наверху, между собой как-нибудь разберёмся и без комиссий.
По сути дела, хвалёное американское гражданское общество оказалось мыльным пузырём. Даже после терактов, поставивших на уши всю геополитику, обществу не удалось не только призвать к ответственности за близорукость политическое руководство самой демократической страны мира, но и подтолкнуть власти к проведению системных реформ системы безопасности.
Да, конечно, если улица плохо заасфальтирована, или скажем, одноногого негра кто-нибудь обидел - тут общественные организации проявят себя во всей красе. Тут им не только никто не будет мешать, но и окажут всяческую поддержку на самом верхнем уровне.
А вот если вопрос серьёзный - не какой-нибудь «Моник-гейт», - да и дело касается не только первого лица, а всей устоявшейся системы государственной власти - тут, конечно, инстинкт самосохранения государства пересиливает.
Действительно, устроить в Ираке полномасштабные учения в обстановке приближенной к боевой, не утруждая себя не только предварительным поиском доказательств причастности иракских властей к терактам, но и элементарным просчитыванием последствий такой операции - это запросто. (К тому же, если можно параллельно расстрелять устаревшие боеприпасы, вместо того, чтобы их демонтировать).
А вот проводить настоящие, непоказушные структурные реформы - это слишком дорого, даже для всесильной американской демократии.
А избиратели... Ну что избиратели? Им всё равно больше выбирать не из кого.
По данным последних опросов, независимый кандидат Ральф Надер имеет около 5% голосов. И неудивительно. Вся система американской демократии устроена таким образом, что кроме представителей двух правящих партий, больше никто к власти пробиться в принципе не может. В этой области системных ошибок до сих пор обнаружено не было.
Республиканцы с демократами поделили между собой все ресурсы. Ни один серьёзный человек не будет вкладываться в раскрутку независимого кандидата, поскольку абсолютно все знают, что в американских условиях независимый кандидат не проходной по определению. Чужого в этот закрытый клуб не пускают.
В результате американская демократия оказалась в тупике, где демократы и республиканцы разыгрывают между собой договорные матчи под восторженные вопли заранее оплаченных фанатов, и собирают деньги со спонсоров.
А перед обычным человеком стоит небогатый выбор: смотреть эту игру по телевизору, или не смотреть. Повлиять же на её исход он всё равно не в состоянии.
Для России разница между Бушем и Керри может и есть. В конце концов, личные отношения Президента Путина и Президента Буша дают повод надеяться, что пока Буш остаётся у власти, Америка не предпримет откровенно враждебных шагов в отношении России.
А вот есть ли разница для самих американцев?..
"Политические трупы или партии нового типа?"
Статья про выводы, которые могли бы сделать для себя российские демократические партии по итогам последних выборов в Госдуму РФ.
Написана в ночь подсчёта голосов избирателей.
В ночь подсчёта голосов реакция лидеров СПС на первые предварительные результаты голосования больше всего напоминала реакцию Примакова на результаты прошлых думских выборов. Лидеры СПС и сам Чубайс публично потеряли лицо. Правда, большинство наблюдателей, предпочли этого не заметить.
Но самое интересное - это резкий контраст между реакцией на результаты выборов двух старых соперников - Чубайса и Явлинского, которые, по мнению большинства комментаторов, оказались в сходном положении. Более того, многие эксперты и журналисты, не ограничиваясь проведением параллелей между СПС и «Яблоком» и утверждениями того, что они оказались «в одной лодке», представляли их чуть ли не единым целым. Так, например, на ОРТ несколько раз прошёл репортаж, в котором последовательно описывалось, как та или иная партия отреагировала на свои результаты, и среди прочего было сказано, что в предвыборных штабах СПС и «Яблока», которые не смогли объединиться ради выживания, эти выборы рассматривают как проигрыш одного сражения, но не всей кампании, и после этого давали соответствующую цитату из Чубайса. Между тем, от «Яблока» подобных реплик представлено не было. Более того, Явлинский, в отличие от Чубайса, уже после оглашения предварительных результатов голосования прямо заявил, что продолжает считать отказ от объединения совершенно правильным. Тогда как лидеры СПС действительно сетовали на то, что объединение не состоялось.
Однако у зрителей, слушателей и читателей вполне могло создаться впечатление, что Чубайс выступает от лица обеих партий. И уж точно создавалось впечатление, что ситуации, в которых оказались СПС и «Яблоко», практически идентичны. И тогда возникает вопрос: откуда такая разница между нервной реакцией Чубайса и стоическим спокойствием Явлинского? Ведь право же, про главу РАО ЕЭС нельзя сказать, что он не умеет держать удар…
Можно предположить, что причина столь большой разницы в том, что при всей внешней схожести ситуаций (обе партии не смогли набрать вожделенных пяти процентов голосов избирателей) имеются и очень серьёзные различия…
Молодое (по сравнению с «Яблоком») объединение СПС с момента своего создания было крайне амбициозно. Его общение с «Яблоком» схематично можно обрисовать следующим образом. Лидеры СПС неустанно намекали на то, что «Яблоко» - партия, не имеющая будущего под управлением своего авторитарного лидера, и что единственный способ выжить для «Яблока» - это немедленно вступить в СПС. «Яблоко» отвечало в том смысле, что оно вообще-то не против равноправного объединения, но не готово ради этого отказываться от собственных позиций по определённым вопросам, и выставляло ряд принципиальных условий. СПС на это говорил, что, дескать, ну и пожалуйста, не очень то и хотелось, это «Яблоко» - умирающая партия, а за сплочённым СПС - будущее… И через некоторое время опять подкатывал к «Яблоку» с недвусмысленными предложениями.
Общеизвестно, что «Яблоко» накануне прошлых парламентских выборов недвусмысленно дистанцировалось от Кремля, отказавшись поддержать начало новой Чеченской кампании, и по общему мнению, тем самым на корню подрубив свой электоральный ресурс. Затем, в течение четырёх лет «Яблоко» регулярно подвергали обструкции за конформизм, выражавшийся в поддержке им то Кремля, то КПРФ. При этом практически полностью игнорировались заявления лидеров «Яблока» о том, что они просто придерживаются своих постоянных позиций, и только рады, когда эти позиции оказываются близки кому-то ещё, но само «Яблоко» при этом остаётся независимым во всех смыслах. То есть, не только не поддерживает чьё бы то ни было мнение, но и не отказывается от собственного, если оно неожиданно совпало с чьим-то ещё.
В свою очередь СПС, в ходе кампании 1999 года позиционировал себя, как пропутинское демократическое большинство. Однако его лидеры, практически сразу после завершения избирательной кампании забыли, что своему успеху обязаны, в основном, популярности Президента. Всё время между выборами они демонстрировали свою непримиримую оппозиционность Кремлю. А после каждого неудачного раунда переговоров об объединении с «Яблоком» не забывали напоминать о его конформистской сущности.
В течении четырёх лет фракция СПС в Госдуме была крупнее фракции «Яблоко», СМИ, в большинстве своём, превозносили СПС и прочили «Яблоку» скорое забвение, и вообще, одним из лидеров СПС является могущественный глава РАО ЕЭС России - а лидером «Яблока» Явлинский, способный только в Думе выступать.
Затем началась новая избирательная кампания. СПС провёл её блестяще: запоминающиеся, мастерски сделанные ролики на ТВ, многочисленные публикации в СМИ и т.д. и т.п. Главным достижением «Яблока» был обыск в структуре, занимающейся предвыборной кампанией партии.
И вот, наступил день выборов…
И выяснилось, что пускай «Яблоко» и не добрало нескольких десятых до вожделенных пяти процентов, но великий и ужасный СПС набрал ещё меньше. Куда же делись его избиратели? По мнению самих лидеров СПС, единственным, социально близким предвыборным объединением было всё то же «Яблоко» - но ведь не к нему же ушли избиратели! И тут вызывают удивление высказывания лидеров СПС в адрес неких национал-социалистов. Неужели лидеры СПС считают, что у них и у национал-социалистов электорат настолько близок, что именно они отобрали избирателей у СПС?
И ещё одно небезынтересное обстоятельство.
Можно конечно предположить, что стоицизм Явлинского основан на том, что он рассчитывает занять какое-либо место в следующем правительстве, или на том, что он просто устал и собирается наконец уйти на покой. Таким образом, реакция Явлинского в любом случае вполне объяснима.
А вот заявления лидеров СПС, сводившиеся к сетованиям по поводу торжества национал-социализма, выглядели как продолжение предвыборных страшилок про «коричневую плесень». Вообще показательно, что предвыборная кампания правых, постоянно подчеркивающих свою приверженность демократическим идеалам, свелась к запугиванию своего электората и разговорам о «либеральной империи».
Возможно, дело именно в том, что для лидеров СПС главным является либерализм в экономике, а вовсе не демократия в политике, как многие до сих пор почему-то думали. Если для демократии, по большому счёту, всё равно, кого выберут - главное, чтобы выборы состоялись, то для российского либерализма в отсутствии Чубайса и Ко и вправду могут настать чёрные времена.
И напоследок. Лидеры СПС на следующий день после выборов, задолго до подведения официальных итогов голосования согласованно подали в отставку. Это, конечно, очень красивый жест. Будем надеяться, что групповая отставка станет началом работы правых по возрождению демократического движения - о чем говорил Чубайс в ночь после выборов, а не симптомом разборок относительно того, кто виноват в провале кампании.
Похоже, лидеры двух демократических партий пока не осознали, что именно сейчас им представился уникальный в своём роде шанс - стать, собственно говоря, партиями в прямом смысле этого слова. Пока они заседали в Думе, до того чтобы толком заняться своими партиями у них руки не доходили: во-первых, других дел хватает; а во-вторых, раз партия и так в Думе - значит, всё, вроде бы, и так нормально - зачем особо дёргаться, этак, и хуже можно сделать… И только теперь они могут наконец спокойно оглянуться и посмотреть, что, собственно, говоря, представляют из себя их партии.
И перед «Яблоком», и перед СПС стоит сейчас очень простой выбор. Нет, не объединиться или погибнуть. Но, стать настоящими партиями, в полном смысле этого слова, или погибнуть. Если четыре года до следующих выборов они будут не прозябать в бесплотном ожидании, а активно развиваться, то у них есть все шансы в обновленном, окрепшем виде войти в следующую Думу, имея созданный за четыре года большой резерв не только парламентской работы. Если же ближайшие четыре года они будут появляться на публике только для того, чтобы высказать очередные порицания властям, то их шансы на следующих выборах будут невелики.
Демократам необходимо осознать, что именно сейчас у них есть возможность вплотную заняться строительством настоящего гражданского общества, о котором они столько мечтали. Создать партии, для которых парламентская деятельность будет пусть и главным, но далеко не единственным направлением работы. Таких партий в России на данный момент практически не существует. Пожалуй, за исключением некоторых полуэкстремистских организаций. И у той же «Единой России», занятой парламентской деятельностью, стать подобной партией шансов практически нет. А вот у «Демвыбора», проигравшего выборы 1995 года, или у НДР - после отставки Черномырдина с поста премьера в 1998 году, такие шансы были. Но они их не использовали.
Посмотрим, смогут ли российские демократы подняться над личными амбициями, но не для того, чтобы объединиться, а для того, чтобы создать полноценные партии, и параллельно, наконец, построить в России гражданское общество.
"Европейские революции - кто следующий?"
Отличный от представленных в большинстве СМИ взгляд на будущие народные выступления.
Написана в разгар цитрусовых событий в Украине и в Абхазии.
Список наиновейших европейских революций впечатляющ: Сербия, Грузия, Аджария. Сейчас параллельно продолжаются попытки свержения существующих режимов в Абхазии и в Украине. И пока никто не может точно предсказать, чем там всё закончится. Есть и ряд неудачных попыток: Кишинёв, «Кучмагейт», Белоруссия во время референдума, Южная Осетия. Если бросить взгляд за пределы Европы - то можно также вспомнить Венесуэлу.
Общность, вернее, преемственность сценариев очевидна. Фигура главного сценариста мало у кого вызывает сомнения. Закономерный вопрос: «кто следующий?» И вот тут-то начинается самое интересное.
Находясь под гипнозом могущества Соединённых Штатов, большинство наблюдателей заранее соглашаются с их ведущей ролью и гадает, кто стоит следующим номером в их плане: Белоруссия? Средняя Азия? Неужели Россия? Или Россия на десерт?
Между тем, мало кто задумается о том, что однажды запущенный и неоднократно подстёгнутый процесс в один прекрасный день может стать неуправляемым.
Граждане демократических стран при просмотре новостей раз за разом получают один и тот же месседж: «демократический переворот - это нормально; смена власти под давлением народного гнева - в порядке вещей; революция - такая же легитимная демократическая процедура, как и выборы, и даже лучше; результаты выборов можно подтасовать - улица всегда права; если разрыв между кандидатами минимален, то прав тот, за кого народ на площади; и т.д., и т.п.».
И благополучный гражданин благополучной страны, привыкший доверять новостным выпускам, не вникает в детали каждого конкретного сюжета, но постепенно начинает верить в общий месседж. Тем более, что то же самое он слышит из уст собственноручно выбранных им политических лидеров.
И всё это происходит на фоне общемирового избирательного кризиса.
В сытой Европе для того, чтобы заставить людей пойти на выборы, нужен как минимум Ле Пэн.
В США второй раз подряд кандидаты в президенты приходят к финишу нос к носу. И всё громче звучат голоса о несовершенстве избирательного законодательства самой демократической страны в мире.
Конечно, в цивилизованных демократиях с большим стажем к избирательным процедурам относятся совсем не так, как в молодых демократиях бывшего советского блока. После того, как в 2000 году Буш и Гор столько времени считали голоса, в 2004 году Керри почёл за лучшее уступить, чтобы не дискредитировать избирательную систему. В этой готовности уступить и заключается отличие цивилизованной страны, от молодой постсоветской демократии. Но что было бы, если бы Керри не отступился?
Можно посмотреть и с другой стороны. Если в Америке успешный опыт народной борьбы за сексуальную революцию и против войны во Вьетнаме отстоит от нашего времени уже почти на полвека, то например, в Испании, народная смена правительства произошла совсем недавно.
А если копнуть чуть поглубже, то и вовсе окажется, что многие современные демократии начинались именно с революций. И ничего, совсем не плохо получилось.
В результате, жители стран первого мира, всё меньше интересуясь выборами и всё меньше доверяя их результатом, проникаются всё большим доверием к революционным технологиям. Демократическим революционным технологиям.
И если эпидемия управляемых революций на постсоветском пространстве (и во всём мире) будет продолжаться, никто не может гарантировать, что цитрусовую инфекцию не подхватят страны ЕС и НАТО. В конце концов, социальная база для выхода на площадь там давно приготовлена. Место первых камней в осыпи, которое в Украине занимают «Так» и «Пора», в Европе и в Америке с удовольствием займут антиглобалисты.
И вот теперь действительно возникает вопрос: «кто следующий?»
Статья про последние президентские выборы в Америке.
Написана 30 июля 2004 года
Среди американцев сейчас достаточно широко распространены настроения, что, мягко говоря, странного человека Буша нужно убирать. Конечно вместо него придётся выбрать практически такого же странного человека - Керри. Но что уж тут поделаешь... Другого-то выбора всё равно нету.
И вот, Джон Керри официально выдвинут кандидатом в президенты США от Демократической партии и уже выступил перед избирателями с программной речью. Правда при изучении её тезисов выясняется, что принципиальных различий нет не только между Керри и Бушем, но и между республиканцами и демократами.
Вот, например, на прошлой неделе Комиссия по расследованию обстоятельств терактов 11 сентября 2001 года наконец обнародовала свой доклад, который (это уже было многократно отмечено комментаторами) оказался удобен для всей политической элиты США - безотносительно её партийности. Американская демократия в очередной раз повернулась к своему народу истинным лицом. В смысле, спиной. Судя по выводам Комиссии, в терактах 11 сентября не виноват никто. Вернее, виноваты все. Но понемножку. «Системная ошибка», господа...
Вообще-то, при обнаружении системных ошибок нужно обращаться к разработчику. Но во времена всемирного диктата Майкрософта, на разработчика возлагают надежды только наивные.
С либерального запада, так любящего свободную конкуренцию и так не любящего монополии, пришли два бренда, заполонивших весь мир и не терпящих никаких конкурентов: один из них - Майкрософт, а другой - партийная демократия. Много общего можно найти как между способами продвижения двух этих брендов, так и между ними самими.
В обоих случаях пользователя сначала гипнотизируют кажущейся самокритичностью лозунга, гласящего, что наш бренд, конечно, не идеальный, но ничего лучшего человечество всё равно не придумало. Затем пользователя, неосторожно попробовавшего продукт, «подсаживают на иглу» совместимости со всем миром (под которым подразумеваются уже окученные пользователи). И только потом выясняется, что в продукте изначально было множество системных недоделок, да вдобавок он ещё и не совместим ни с чем, кроме самого себя, да и то, не со всеми версиями.
А деваться уже некуда. Пользователю, прочно севшему на иглу, никакого выбора не остаётся...
Доклад Комиссии по расследованию терактов оказался, по сути, плевком в лицо гражданам страны, и прежде всего, родственникам погибших во время терактов. Судя по всему, демократы и республиканцы заключили негласный договор о том, чтобы спустить расследование на тормозах. Тем самым давая понять, что мы (республиканцы и демократы) здесь, наверху, между собой как-нибудь разберёмся и без комиссий.
По сути дела, хвалёное американское гражданское общество оказалось мыльным пузырём. Даже после терактов, поставивших на уши всю геополитику, обществу не удалось не только призвать к ответственности за близорукость политическое руководство самой демократической страны мира, но и подтолкнуть власти к проведению системных реформ системы безопасности.
Да, конечно, если улица плохо заасфальтирована, или скажем, одноногого негра кто-нибудь обидел - тут общественные организации проявят себя во всей красе. Тут им не только никто не будет мешать, но и окажут всяческую поддержку на самом верхнем уровне.
А вот если вопрос серьёзный - не какой-нибудь «Моник-гейт», - да и дело касается не только первого лица, а всей устоявшейся системы государственной власти - тут, конечно, инстинкт самосохранения государства пересиливает.
Действительно, устроить в Ираке полномасштабные учения в обстановке приближенной к боевой, не утруждая себя не только предварительным поиском доказательств причастности иракских властей к терактам, но и элементарным просчитыванием последствий такой операции - это запросто. (К тому же, если можно параллельно расстрелять устаревшие боеприпасы, вместо того, чтобы их демонтировать).
А вот проводить настоящие, непоказушные структурные реформы - это слишком дорого, даже для всесильной американской демократии.
А избиратели... Ну что избиратели? Им всё равно больше выбирать не из кого.
По данным последних опросов, независимый кандидат Ральф Надер имеет около 5% голосов. И неудивительно. Вся система американской демократии устроена таким образом, что кроме представителей двух правящих партий, больше никто к власти пробиться в принципе не может. В этой области системных ошибок до сих пор обнаружено не было.
Республиканцы с демократами поделили между собой все ресурсы. Ни один серьёзный человек не будет вкладываться в раскрутку независимого кандидата, поскольку абсолютно все знают, что в американских условиях независимый кандидат не проходной по определению. Чужого в этот закрытый клуб не пускают.
В результате американская демократия оказалась в тупике, где демократы и республиканцы разыгрывают между собой договорные матчи под восторженные вопли заранее оплаченных фанатов, и собирают деньги со спонсоров.
А перед обычным человеком стоит небогатый выбор: смотреть эту игру по телевизору, или не смотреть. Повлиять же на её исход он всё равно не в состоянии.
Для России разница между Бушем и Керри может и есть. В конце концов, личные отношения Президента Путина и Президента Буша дают повод надеяться, что пока Буш остаётся у власти, Америка не предпримет откровенно враждебных шагов в отношении России.
А вот есть ли разница для самих американцев?..
"Политические трупы или партии нового типа?"
Статья про выводы, которые могли бы сделать для себя российские демократические партии по итогам последних выборов в Госдуму РФ.
Написана в ночь подсчёта голосов избирателей.
В ночь подсчёта голосов реакция лидеров СПС на первые предварительные результаты голосования больше всего напоминала реакцию Примакова на результаты прошлых думских выборов. Лидеры СПС и сам Чубайс публично потеряли лицо. Правда, большинство наблюдателей, предпочли этого не заметить.
Но самое интересное - это резкий контраст между реакцией на результаты выборов двух старых соперников - Чубайса и Явлинского, которые, по мнению большинства комментаторов, оказались в сходном положении. Более того, многие эксперты и журналисты, не ограничиваясь проведением параллелей между СПС и «Яблоком» и утверждениями того, что они оказались «в одной лодке», представляли их чуть ли не единым целым. Так, например, на ОРТ несколько раз прошёл репортаж, в котором последовательно описывалось, как та или иная партия отреагировала на свои результаты, и среди прочего было сказано, что в предвыборных штабах СПС и «Яблока», которые не смогли объединиться ради выживания, эти выборы рассматривают как проигрыш одного сражения, но не всей кампании, и после этого давали соответствующую цитату из Чубайса. Между тем, от «Яблока» подобных реплик представлено не было. Более того, Явлинский, в отличие от Чубайса, уже после оглашения предварительных результатов голосования прямо заявил, что продолжает считать отказ от объединения совершенно правильным. Тогда как лидеры СПС действительно сетовали на то, что объединение не состоялось.
Однако у зрителей, слушателей и читателей вполне могло создаться впечатление, что Чубайс выступает от лица обеих партий. И уж точно создавалось впечатление, что ситуации, в которых оказались СПС и «Яблоко», практически идентичны. И тогда возникает вопрос: откуда такая разница между нервной реакцией Чубайса и стоическим спокойствием Явлинского? Ведь право же, про главу РАО ЕЭС нельзя сказать, что он не умеет держать удар…
Можно предположить, что причина столь большой разницы в том, что при всей внешней схожести ситуаций (обе партии не смогли набрать вожделенных пяти процентов голосов избирателей) имеются и очень серьёзные различия…
Молодое (по сравнению с «Яблоком») объединение СПС с момента своего создания было крайне амбициозно. Его общение с «Яблоком» схематично можно обрисовать следующим образом. Лидеры СПС неустанно намекали на то, что «Яблоко» - партия, не имеющая будущего под управлением своего авторитарного лидера, и что единственный способ выжить для «Яблока» - это немедленно вступить в СПС. «Яблоко» отвечало в том смысле, что оно вообще-то не против равноправного объединения, но не готово ради этого отказываться от собственных позиций по определённым вопросам, и выставляло ряд принципиальных условий. СПС на это говорил, что, дескать, ну и пожалуйста, не очень то и хотелось, это «Яблоко» - умирающая партия, а за сплочённым СПС - будущее… И через некоторое время опять подкатывал к «Яблоку» с недвусмысленными предложениями.
Общеизвестно, что «Яблоко» накануне прошлых парламентских выборов недвусмысленно дистанцировалось от Кремля, отказавшись поддержать начало новой Чеченской кампании, и по общему мнению, тем самым на корню подрубив свой электоральный ресурс. Затем, в течение четырёх лет «Яблоко» регулярно подвергали обструкции за конформизм, выражавшийся в поддержке им то Кремля, то КПРФ. При этом практически полностью игнорировались заявления лидеров «Яблока» о том, что они просто придерживаются своих постоянных позиций, и только рады, когда эти позиции оказываются близки кому-то ещё, но само «Яблоко» при этом остаётся независимым во всех смыслах. То есть, не только не поддерживает чьё бы то ни было мнение, но и не отказывается от собственного, если оно неожиданно совпало с чьим-то ещё.
В свою очередь СПС, в ходе кампании 1999 года позиционировал себя, как пропутинское демократическое большинство. Однако его лидеры, практически сразу после завершения избирательной кампании забыли, что своему успеху обязаны, в основном, популярности Президента. Всё время между выборами они демонстрировали свою непримиримую оппозиционность Кремлю. А после каждого неудачного раунда переговоров об объединении с «Яблоком» не забывали напоминать о его конформистской сущности.
В течении четырёх лет фракция СПС в Госдуме была крупнее фракции «Яблоко», СМИ, в большинстве своём, превозносили СПС и прочили «Яблоку» скорое забвение, и вообще, одним из лидеров СПС является могущественный глава РАО ЕЭС России - а лидером «Яблока» Явлинский, способный только в Думе выступать.
Затем началась новая избирательная кампания. СПС провёл её блестяще: запоминающиеся, мастерски сделанные ролики на ТВ, многочисленные публикации в СМИ и т.д. и т.п. Главным достижением «Яблока» был обыск в структуре, занимающейся предвыборной кампанией партии.
И вот, наступил день выборов…
И выяснилось, что пускай «Яблоко» и не добрало нескольких десятых до вожделенных пяти процентов, но великий и ужасный СПС набрал ещё меньше. Куда же делись его избиратели? По мнению самих лидеров СПС, единственным, социально близким предвыборным объединением было всё то же «Яблоко» - но ведь не к нему же ушли избиратели! И тут вызывают удивление высказывания лидеров СПС в адрес неких национал-социалистов. Неужели лидеры СПС считают, что у них и у национал-социалистов электорат настолько близок, что именно они отобрали избирателей у СПС?
И ещё одно небезынтересное обстоятельство.
Можно конечно предположить, что стоицизм Явлинского основан на том, что он рассчитывает занять какое-либо место в следующем правительстве, или на том, что он просто устал и собирается наконец уйти на покой. Таким образом, реакция Явлинского в любом случае вполне объяснима.
А вот заявления лидеров СПС, сводившиеся к сетованиям по поводу торжества национал-социализма, выглядели как продолжение предвыборных страшилок про «коричневую плесень». Вообще показательно, что предвыборная кампания правых, постоянно подчеркивающих свою приверженность демократическим идеалам, свелась к запугиванию своего электората и разговорам о «либеральной империи».
Возможно, дело именно в том, что для лидеров СПС главным является либерализм в экономике, а вовсе не демократия в политике, как многие до сих пор почему-то думали. Если для демократии, по большому счёту, всё равно, кого выберут - главное, чтобы выборы состоялись, то для российского либерализма в отсутствии Чубайса и Ко и вправду могут настать чёрные времена.
И напоследок. Лидеры СПС на следующий день после выборов, задолго до подведения официальных итогов голосования согласованно подали в отставку. Это, конечно, очень красивый жест. Будем надеяться, что групповая отставка станет началом работы правых по возрождению демократического движения - о чем говорил Чубайс в ночь после выборов, а не симптомом разборок относительно того, кто виноват в провале кампании.
Похоже, лидеры двух демократических партий пока не осознали, что именно сейчас им представился уникальный в своём роде шанс - стать, собственно говоря, партиями в прямом смысле этого слова. Пока они заседали в Думе, до того чтобы толком заняться своими партиями у них руки не доходили: во-первых, других дел хватает; а во-вторых, раз партия и так в Думе - значит, всё, вроде бы, и так нормально - зачем особо дёргаться, этак, и хуже можно сделать… И только теперь они могут наконец спокойно оглянуться и посмотреть, что, собственно, говоря, представляют из себя их партии.
И перед «Яблоком», и перед СПС стоит сейчас очень простой выбор. Нет, не объединиться или погибнуть. Но, стать настоящими партиями, в полном смысле этого слова, или погибнуть. Если четыре года до следующих выборов они будут не прозябать в бесплотном ожидании, а активно развиваться, то у них есть все шансы в обновленном, окрепшем виде войти в следующую Думу, имея созданный за четыре года большой резерв не только парламентской работы. Если же ближайшие четыре года они будут появляться на публике только для того, чтобы высказать очередные порицания властям, то их шансы на следующих выборах будут невелики.
Демократам необходимо осознать, что именно сейчас у них есть возможность вплотную заняться строительством настоящего гражданского общества, о котором они столько мечтали. Создать партии, для которых парламентская деятельность будет пусть и главным, но далеко не единственным направлением работы. Таких партий в России на данный момент практически не существует. Пожалуй, за исключением некоторых полуэкстремистских организаций. И у той же «Единой России», занятой парламентской деятельностью, стать подобной партией шансов практически нет. А вот у «Демвыбора», проигравшего выборы 1995 года, или у НДР - после отставки Черномырдина с поста премьера в 1998 году, такие шансы были. Но они их не использовали.
Посмотрим, смогут ли российские демократы подняться над личными амбициями, но не для того, чтобы объединиться, а для того, чтобы создать полноценные партии, и параллельно, наконец, построить в России гражданское общество.
"Европейские революции - кто следующий?"
Отличный от представленных в большинстве СМИ взгляд на будущие народные выступления.
Написана в разгар цитрусовых событий в Украине и в Абхазии.
Список наиновейших европейских революций впечатляющ: Сербия, Грузия, Аджария. Сейчас параллельно продолжаются попытки свержения существующих режимов в Абхазии и в Украине. И пока никто не может точно предсказать, чем там всё закончится. Есть и ряд неудачных попыток: Кишинёв, «Кучмагейт», Белоруссия во время референдума, Южная Осетия. Если бросить взгляд за пределы Европы - то можно также вспомнить Венесуэлу.
Общность, вернее, преемственность сценариев очевидна. Фигура главного сценариста мало у кого вызывает сомнения. Закономерный вопрос: «кто следующий?» И вот тут-то начинается самое интересное.
Находясь под гипнозом могущества Соединённых Штатов, большинство наблюдателей заранее соглашаются с их ведущей ролью и гадает, кто стоит следующим номером в их плане: Белоруссия? Средняя Азия? Неужели Россия? Или Россия на десерт?
Между тем, мало кто задумается о том, что однажды запущенный и неоднократно подстёгнутый процесс в один прекрасный день может стать неуправляемым.
Граждане демократических стран при просмотре новостей раз за разом получают один и тот же месседж: «демократический переворот - это нормально; смена власти под давлением народного гнева - в порядке вещей; революция - такая же легитимная демократическая процедура, как и выборы, и даже лучше; результаты выборов можно подтасовать - улица всегда права; если разрыв между кандидатами минимален, то прав тот, за кого народ на площади; и т.д., и т.п.».
И благополучный гражданин благополучной страны, привыкший доверять новостным выпускам, не вникает в детали каждого конкретного сюжета, но постепенно начинает верить в общий месседж. Тем более, что то же самое он слышит из уст собственноручно выбранных им политических лидеров.
И всё это происходит на фоне общемирового избирательного кризиса.
В сытой Европе для того, чтобы заставить людей пойти на выборы, нужен как минимум Ле Пэн.
В США второй раз подряд кандидаты в президенты приходят к финишу нос к носу. И всё громче звучат голоса о несовершенстве избирательного законодательства самой демократической страны в мире.
Конечно, в цивилизованных демократиях с большим стажем к избирательным процедурам относятся совсем не так, как в молодых демократиях бывшего советского блока. После того, как в 2000 году Буш и Гор столько времени считали голоса, в 2004 году Керри почёл за лучшее уступить, чтобы не дискредитировать избирательную систему. В этой готовности уступить и заключается отличие цивилизованной страны, от молодой постсоветской демократии. Но что было бы, если бы Керри не отступился?
Можно посмотреть и с другой стороны. Если в Америке успешный опыт народной борьбы за сексуальную революцию и против войны во Вьетнаме отстоит от нашего времени уже почти на полвека, то например, в Испании, народная смена правительства произошла совсем недавно.
А если копнуть чуть поглубже, то и вовсе окажется, что многие современные демократии начинались именно с революций. И ничего, совсем не плохо получилось.
В результате, жители стран первого мира, всё меньше интересуясь выборами и всё меньше доверяя их результатом, проникаются всё большим доверием к революционным технологиям. Демократическим революционным технологиям.
И если эпидемия управляемых революций на постсоветском пространстве (и во всём мире) будет продолжаться, никто не может гарантировать, что цитрусовую инфекцию не подхватят страны ЕС и НАТО. В конце концов, социальная база для выхода на площадь там давно приготовлена. Место первых камней в осыпи, которое в Украине занимают «Так» и «Пора», в Европе и в Америке с удовольствием займут антиглобалисты.
И вот теперь действительно возникает вопрос: «кто следующий?»