Последний пост о Сталине?
Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи.
Во-первых - постараться понять, почему ты в ней находишься.
Во-вторых - вылезти оттуда.
Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой.
А это не так.
И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
- Почему?
- Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть.
А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
(c) Пелевин
Некто funt написал нижеследующий опус под заголовком "Последний пост о Сталине"
В разговорах вокруг товарища Джугашвили есть большой парадокс - с какой необыновенной лёгкостью удаётся впарить этого самого Джугашвили почтенной публике и заставить о нём говорить. Я искренне поражаюсь этому по сей день. У меня политизированный журнал, я веду его уже лет семь, и Сталину в нём посвящено полторы (буквально) записи. Мне просто не приходило в голову писать больше.
Он фантастически неинтересен, Джугашвили Ваш. На него существует две реакции: или его любят, или ненавидят. Любят за одно и то же (выиграл войну, построил заводы, ядерная бомба), ненавидят за одно и то же (репрессии, азиатчина). Всё. О ЧЁМ тут можно разговаривать ГОДАМИ? Когда говорят, что о Джугашвили нужна дискуссия, я всё время хочу спросить: КАКАЯ к чёрту дискуссия о нём может быть? Это же абсолютно примитивный, двухмерный персонаж, в нём ничего нет. Пустышка. Со скучнейшей биографией, с дуболомной политической позицией, без каких-либо внутренних противоречий, совершенно заурядный. Полный ноль. Отсюда и все фильмы про него позорные - с надрывом, пасквилями или осаннами, перегруженные эмоциями и подтасовками. Иногда просто враньём. Потому что про человека действительно выдающегося можно говорить спокойно: факты скажут сами за себя и зрителю будет интересно. А вот про соседа с пятого этажа придётся городить огороды: «Фильм о водителе-механике, Отце и Человеке с большой буквы». Чтобы хоть что-то.
Отсюда и мнения о Сталине не противоречивые, а просто полярные.
- Вам нравится Сталин?
- Да. Мне нравится Сталин.
- Ой, что Вы. А мне вот нет.
- Вы знаете, а мне всё-таки да.
- Дело Ваше, но мне, всё-таки, нет.
- Ну и зря. Мне вот он очень даже нравится.
- Тем не менее мне он, в свою очередь, не нравится.
И так до бесконечности. Лесенка разрастается, порой до масштабов небольшой брошюры, но разговор НИКОГДА не получается содержательным. И не может получиться. Потому что предмета разговора нет.
Поэтому когда я читаю очередной спор о Сталине - я зеваю, мне скучно, солнце начинается прятаться, депрессия одолевает меня. И я хочу спросить:
Почему, почему он? Что интересного вы нашли в этой беспородной чурке? Почему хотя бы вот не ТОВАРИЩ ТРОЦКИЙ? Это универсальный контркультурный символ: его тоже не любят, но, в отличие от Джугашвили, все за разное. Антисемиты за еврейство, сталинисты за то, что пошел против Сталина, монархисты - понятно, «патриоты-государственники» - за отсутствие государственного патриотизма, siloviki за интеллигентность, раскисляи за то, что silovik, и так до бесконечности. Это уже прекрасно: если какое-нибудь жлобьё кричит о взаимоисключающих параграфах, значит человек в определённой степени интересен. Оголтелый коммунист, с красным флагом и серпом и молотом на надгробии, при этом не реабилитированный даже Горбачёвым - согласитесь, есть за что зацепиться. К тому же Лев Давидович носил моднейший кок и очки, писал недурные порнографические письма, жил в разных странах и до сих пор котируется леваками из первого мира, в том числе сидящими в правительствах.
in
2013-09-02 05:48 (UTC)
Было бы любопытно провести опрос на тему: "С кем из политических деятелей советского прошлого от Ленина до Горбачева включительно вы бы хотели встретиться и какие именно вопросы вы бы хотели им задать?"
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
vecetti
2013-09-02 06:04 (UTC)
Потому и можно о нем говорить что пустышка. Джугашвилли копай не копай все равно НИЧЕГО НЕТ. Ни Ленина, ни Троцкого так нельзя. Люди работали
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
samzdes
2013-09-02 06:23 (UTC)
Никогда не встречал кота которому есть дело до того что о нём
говорят мыши!
(
samzdes
2013-09-02 06:26 (UTC)
Сталин-мертвый кот,ему тем более всё равно!Но это так к слову. Сегодня в топе пост про двух похищенных депутатов Калининградской области,с (" которыми идут какие то разборки")
Автор стенает,неужели опять 90-е годы вернулись?Вот думаю это в тему про Сталина или нет?
Да и нет, конечно в условиях разборок между доминантными крысами,мыши(хомяки)могут чувствовать себя,более менее, свободно.(пока)
Сталин в таком сообществе безусловно был бы котом.
Во-первых - постараться понять, почему ты в ней находишься.
Во-вторых - вылезти оттуда.
Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой.
А это не так.
И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
- Почему?
- Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть.
А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
(c) Пелевин
Некто funt написал нижеследующий опус под заголовком "Последний пост о Сталине"
В разговорах вокруг товарища Джугашвили есть большой парадокс - с какой необыновенной лёгкостью удаётся впарить этого самого Джугашвили почтенной публике и заставить о нём говорить. Я искренне поражаюсь этому по сей день. У меня политизированный журнал, я веду его уже лет семь, и Сталину в нём посвящено полторы (буквально) записи. Мне просто не приходило в голову писать больше.
Он фантастически неинтересен, Джугашвили Ваш. На него существует две реакции: или его любят, или ненавидят. Любят за одно и то же (выиграл войну, построил заводы, ядерная бомба), ненавидят за одно и то же (репрессии, азиатчина). Всё. О ЧЁМ тут можно разговаривать ГОДАМИ? Когда говорят, что о Джугашвили нужна дискуссия, я всё время хочу спросить: КАКАЯ к чёрту дискуссия о нём может быть? Это же абсолютно примитивный, двухмерный персонаж, в нём ничего нет. Пустышка. Со скучнейшей биографией, с дуболомной политической позицией, без каких-либо внутренних противоречий, совершенно заурядный. Полный ноль. Отсюда и все фильмы про него позорные - с надрывом, пасквилями или осаннами, перегруженные эмоциями и подтасовками. Иногда просто враньём. Потому что про человека действительно выдающегося можно говорить спокойно: факты скажут сами за себя и зрителю будет интересно. А вот про соседа с пятого этажа придётся городить огороды: «Фильм о водителе-механике, Отце и Человеке с большой буквы». Чтобы хоть что-то.
Отсюда и мнения о Сталине не противоречивые, а просто полярные.
- Вам нравится Сталин?
- Да. Мне нравится Сталин.
- Ой, что Вы. А мне вот нет.
- Вы знаете, а мне всё-таки да.
- Дело Ваше, но мне, всё-таки, нет.
- Ну и зря. Мне вот он очень даже нравится.
- Тем не менее мне он, в свою очередь, не нравится.
И так до бесконечности. Лесенка разрастается, порой до масштабов небольшой брошюры, но разговор НИКОГДА не получается содержательным. И не может получиться. Потому что предмета разговора нет.
Поэтому когда я читаю очередной спор о Сталине - я зеваю, мне скучно, солнце начинается прятаться, депрессия одолевает меня. И я хочу спросить:
Почему, почему он? Что интересного вы нашли в этой беспородной чурке? Почему хотя бы вот не ТОВАРИЩ ТРОЦКИЙ? Это универсальный контркультурный символ: его тоже не любят, но, в отличие от Джугашвили, все за разное. Антисемиты за еврейство, сталинисты за то, что пошел против Сталина, монархисты - понятно, «патриоты-государственники» - за отсутствие государственного патриотизма, siloviki за интеллигентность, раскисляи за то, что silovik, и так до бесконечности. Это уже прекрасно: если какое-нибудь жлобьё кричит о взаимоисключающих параграфах, значит человек в определённой степени интересен. Оголтелый коммунист, с красным флагом и серпом и молотом на надгробии, при этом не реабилитированный даже Горбачёвым - согласитесь, есть за что зацепиться. К тому же Лев Давидович носил моднейший кок и очки, писал недурные порнографические письма, жил в разных странах и до сих пор котируется леваками из первого мира, в том числе сидящими в правительствах.
in
2013-09-02 05:48 (UTC)
Было бы любопытно провести опрос на тему: "С кем из политических деятелей советского прошлого от Ленина до Горбачева включительно вы бы хотели встретиться и какие именно вопросы вы бы хотели им задать?"
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
vecetti
2013-09-02 06:04 (UTC)
Потому и можно о нем говорить что пустышка. Джугашвилли копай не копай все равно НИЧЕГО НЕТ. Ни Ленина, ни Троцкого так нельзя. Люди работали
( Ответить) ( Ветвь дискуссии)
samzdes
2013-09-02 06:23 (UTC)
Никогда не встречал кота которому есть дело до того что о нём
говорят мыши!
(
samzdes
2013-09-02 06:26 (UTC)
Сталин-мертвый кот,ему тем более всё равно!Но это так к слову. Сегодня в топе пост про двух похищенных депутатов Калининградской области,с (" которыми идут какие то разборки")
Автор стенает,неужели опять 90-е годы вернулись?Вот думаю это в тему про Сталина или нет?
Да и нет, конечно в условиях разборок между доминантными крысами,мыши(хомяки)могут чувствовать себя,более менее, свободно.(пока)
Сталин в таком сообществе безусловно был бы котом.