Как учёные вновь подтвердили связь между наукой и научной идеологией
Трудно удержаться от того,чтобы не хлопнуть себя в очередной раз по лбу, когда видишь как умные вроде как, люди, из раза в раз повторяют одну и ту же глупость, убеждая себя и других в искренних побуждениях к истине и глубочайшей честности и неподкупности в собственных намерениях. Более того, используют весь наработанный столетиями научный авторитет для того, чтобы спустить его затем в канализацию обыкновенных идеологических установок, свойственных скорее религии, чем науке, которые ну никак нельзя нарушать.
Сколько уже в мире проводилось опытов, которые опровергали связь «знаков зодиака» с чем бы то ни было? Начиная с приснопамятного Бернье Сильвермана и кончая группой скандинавских «учёных». Но если первый был честным психологом, учёным и человеком, который чётко обозначил границы допустимого и обратил внимание на возможную неполноту исходных посылок, то остальные в наши дни ничем подобным не грузятся. Их не интересуют ни смысл понятия «знак зодиака», ни адекватность критериев для проведения своих «экспериментов», ни аргументы более компетентных людей по данному вопросу относительно возможности получения корректных результатов, ни массив проводимых ранее совершенно аналогичных бессмысленных «опытов». С таким же успехом можно было бы сегодня повторять опыты Галилея с падением тел и печатать на этой основе важные, строго научные и доказательные статьи в научных рецензируемых журналах типа Kyklos. Вот только науке от таких повторяющихся и не привносящих ничего нового в познавательный опыт, пользы совершенно никакой.
Прошу извинить за такое длинное предисловие, но на днях я снова случайно чуть не разбил себе лоб, когда в новостях промелькнуло сообщение следующего рода (претендующее на официальную научность, разумеется!):
Учёные вновь опровергли связь между знаками зодиака и благополучием
Kyklos: время рождения человека практически не влияет на его жизненные успехи
https://www.gazeta.ru/science/news/2024/05/30/23129617.shtml
Прочитав заголовок и подстрочник, сперва даже обрадовался. Подумал, неужели до кого-то дошло, что есть смысл обратить внимание ну хотя бы на восходящий градус, а не только на Cолнце? Нет, даже с Асцендентом всё было бы не так просто, но ведь какой прогресс мог бы уже наметиться!
Смутило, правда, что говорили о времени рождения. Хотя мало ли - может это журналисты так пошутили? Само время-то действительно ни на что не влияет - «влияют» (слово тут сомнительное, но за неимением более подходящего) факторы, происходившие в этот момент времени, как «отражение» или «проекция» в конкретную точку пространства. Ну, ту самую, где находился объект, только что начавший самостоятельную жизнь.
Увы. Читателей, как обычно, на-обманули, вложив утверждение о времени в уста представителей научного журнала Kyklos. Жестокое разочарование настигает буквально со следующего абзаца.
Южнокорейские ученые из Университета Кемён в городе Тэгу изучили, существует ли связь между знаком зодиака человека и его благополучием.
Ну вы поняли, да? Снова берутся данные о «положении Солнца в знаке зодиака», которым приписываются какие-то желаемые особенности. И затем производится попытка найти связь между реальными отобранными данными и предполагаемыми. Может быть, даже с использованием каких-то более-менее надёжных критериев (например, размером счёта в банке). Это даже не гороскоп, не космограмма - всего лишь положение Солнца в знаках зодиака. Но нужные глобальные выводы уже сделаны:
Результаты анализа оказались в целом неутешительными для любителей астрологии и гороскопов.
Где-то я такое уже слышал. И даже буквально точно такими же словами.
Вопрос в другом: а астрологически, само Солнце в знаках точно отвечает за все эти предполагаемые качества?
Команда проанализировала восемь ключевых переменных, связанных с благополучием: общее счастье, симптомы депрессии, психологический стресс, удовлетворённость работой, удовлетворённость финансовым положением, удовольствие от жизни, общее состояние здоровья и семейное счастье.
Всё это психологические особенности (местами очень расплывчатые, как понятия), присущие скорее качествам не очень хорошей Луны (симптомы депрессии, психологический стресс), или неплохой Венеры (удовлетворённость работой, удовлетворённость финансовым положением, удовольствие от жизни), хорошего состояния 1-го и 6-го домов и их управителей (общее состояние здоровья), а также 4-го (семейное счастье). Ну или с хорошим состоянием Юпитера (как любителя темы благополучие) Со своими особенностями и заморочками. Нет, Солнце могло бы где-то поучаствовать в таких темах- но не в каждом же гороскопе!
По словам авторов доклада, их выводы подтвердили предыдущие исследования, согласно которым знаки зодиака не стоит использовать для прогнозирования благополучия людей.
Нет, я вполне согласен с такими выводами: использовать такой сильно ограниченный астрологический фактор для прогнозирования благополучия людей недостойно! Любопытно, а кто вообще делает такие безграмотные прогнозы, основываясь только на положении Солнца в знаке (которое журналисты или исследователи неграмотно вывели под словосочетанием знаки зодиака)? В таком безобразии обычно виновны либо сами журналисты, либо люди, недостойные звания астролога.
Но есть и другой вопрос. Исследователи сами признают, что они лишь следовали по пути предыдущих исследований. Но есть ли в их работе научная новизна? Что нового привнесли они в свои исследования со времён Бернье Силвермана?
Учитывают ли они критику подобного подхода и его неуместность?
Уточняли ли они надёжность критериев используемых понятий?
Расширяли ли они собственное понимание того, чем занимались?
А если научной новизны нет, других подходов нет, научного роста нет, то тогда зачем это вообще всё?
Если научной пользы нет, научной новизны нет, то для чего всё это делается из раза в раз? Зачем тратятся огромные временные и экономические ресурсы на эксперименты, которые априори приведут к уже известному и предсказуемому результату?
Может быть тут польза идеологическая? Ну, тогда она оправдывает смысл исследования. Но в этом случае сам эксперимент к науке не имеет никакого отношения.
И эти люди, разбазаривая научные фонды и отнимая у других финансовые и временные ресурсы на свои «исследования» с примитивными критериями и заведомо прогнозируемым результатом, запрещают мне ковыряться в носу вменяют в вину астрологам финансовый интерес в качестве оплаты за свою работу?
Кто хуже: пиявка, жирующая на теле науки, или астролог, честно получающий вознаграждение за свой труд и потраченные ресурсы?
Пусть даже и со спорным итоговым результатом.