Меморандум №3 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Коротенько. По верхам.

[salvaterdracon]

Блогосфера шумит, бурлит и обсуждает очередной меморандум от Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Ознакомиться с сим шедевром можно последующему адресу http://klnran.ru/2023/12/memorandum-3-astrologija/
Лично я полагаю, что очередной гвоздь в крышку своего будущего позора идеологическая система, скрывающаяся под маской научного мировоззрения, уже вбила.
А теперь кратко:

1. Начало - типичная калька, перепост текста с предыдущих статей, выпущенных скептиками. Видимо, написать что-то своё и новое в комиссии уже не в состоянии.
2. Прежде чем заявлять о научности или лженаучности какой-либо дисциплины, следует определиться с терминами и критериями принадлежности. Религия наукой не является по определению, но никто не заявляет, что это лженаука (что, впрочем, не мешает кое-где создавать кафедры теологии). А потому предъявлять строго научные требования ко вненаучным вещам - это глупость.
3. Ошибка атрибуции науки в меморандуме. Например:
   
   >>Другое важнейшее требование научной методологии - поиск механизмов изучаемых явлений.
   порождает неприятные вопросы к философии, а аппелирование к методологиям наук естественных - вопросы и к части других гуманитарных наук.
4. Вопрос к механизму изучаемого явления относится не к астрологии, а к физике астрологии. Кроме того, от такого механизма почему-то ждут прямого приложения сил, а не колебательных процессов и реализации в системе проекции.
   >> В науке принято систематизировать и обобщать данные от независимых исследовательских групп, которые взаимно проверяют работу друг друга
   При этом не стоит забывать, что такие коллективы чаще спонсируются государством. Астрологические же коллективы вынуждены существовать сами по себе и вырабатывать несколько иные принципы взаимодействия с другими. Но вообще это больше к вопросу о куче современных проблем в астрологическом сообществе, а не к тому, является астрология наукой или нет.
5. Про Карла Поппера - вопрос задан от незнания матчасти. Есть масса тем и вопросов, на которые астрология ответить в принципе не может. У неё тоже есть свои ограничения.
6. Про воспроизводимость - тоже вопрос к "экспериментаторам". Если они раз от разу проверяют "знаки зодиака" на соответствие весьма расплывчатым критериям, попровергая собственные неадекватные представления об астрологии, а не её методики, то это вопрос к самим экспериментаторам, а не астрологии.
7. Про Нарликара лучше бы не заикались. Сперва полезно было бы изучить первоисточник, чтобы не позориться, а потом проанализировать что он там наваял. Не думаю, что путаница западной и восточной астрологии, набор астрологов по объявлениям и необъективность/конфликтность при проведении исследования сопособствует научности данного эксперимента. Кроме разве что публикации в научном издании  ну так астрологов с их опровержениями и критикой "исследований" туда и на пушечный выстрел не допустят. Цензура бдит!
8. Другую проверку выполнили психологи Джон Макгрю и Ричард Макфолл в Индианском университете - туда же. Нужно читать первоисточники, как минимум, чтобы понять с какими проблемами это исследование сталкивается. Никаких официальных валидных сертификаций астрологов (и астрологических сообществ) попросту не существует, а критерии "совпадений" и методики вывода результатов неплохо бы оговаривать и согласовывать.
9. То же самое касается  и супружеских пар (старое исследование Барнье Силвермана - ещё 70-х годов прошлого века) - опыты, ориентирующиеся на знаки зодиака можно вообще слать лесом. Но тогда учёные хотя бы были более объективны в оценке собственных результатов.
10. в мировом массиве научных публикаций нет ни одного убедительного подтверждения астрологии - их и не будет, пока а) не будет разработана совместная (с астрологами) система критериев доказательности эксперимента. б) пока действует неофициальный запрет на публикацию положительных данных относительно астрологии (даже по участию астрологии в историческом контексте - имеются конкретные примеры).
11. Фонд Джеймса Рэнди проверяет вопросы магии и экстрасенсорных способностей. При чём тут астрология? Или в комиссии уже не разбираются, кто чем занимается? Не проверяют собственные тексты?
12. Эффект Форера (Барнума) - имеет отношение к тому, как представлены тексты с попыткой интерпретации астрологических данных. Причём неясно какого реда тексты - наиболее вероятно, что речь иёт о газетных данных. Но при чём тут астрология, опять же?
13. Некорректная аргументация бывает не только в защиту астрологии, но и в опровержение её. Примеры были выше.
14. Мировой массив научных публикаций очень велик, и не во всех научных изданиях к работам предъявляются высокие требования. Результаты, подтверждающие астрологию, либо не удается воспроизвести при независимой проверке, либо в них обнаруживаются ошибки и подтасовки. - то же самое мы видели и на примере Нарликара. Так что это тоже не критерий.
15. «Астрология не является наукой, а потому не обязана следовать научной методологии». Тем не менее, если она является особым "способом познания окружающей действительности", нельзя отвергать её важную роль. Как невозможно научно опровергнуть религиозный или художественный способ. Своя истина может содержаться в каждом способе познания, но никакой способ познания не имеет права претендовать на монополию в вовпросе ВСЕЙ Истины. Обычно это плохо кончается - Инквизиция не даст соврать.
16. У клиента, воспринимающего рекомендации астролога в качестве научно обоснованного руководства к действию, - именно, что нельзя относиться к астрологическим выводам, как к абсолютной истине. Существует множество факторов, допускающих неточность - начиная от ошибок в астрологической методике (или её использовании) и кончая некомпетентностью специалиста. Тут скорее следует говорить в вероятностных оценках, а не абсолютных цифрах. Но у некоторых понятие "тыжастролог" намертво сцеплено с понятием "точное однозначное предсказание", что далеко не так.
17. Рекомендации... Очень знакомым ухом повеяло! Не рекомендации, а прямо прокламации, анафемы с церковной кафедры. Декларации! Требования! Не хватает только описания кар в сторону еретиков-отступников.
18. Особенно интересна рекомендация к астрологам :D Прочитали. Переосмыслили. Ознакомились с результатами научного анализа. Ужаснулись некомпетентности, предвзятости, самолюбовании, гордыне, следованию личным заблуждениям о предмете и местами необъективности учёных мужей в анализируемом вопросе (Нарликар не даст соврать). Увидели научность формальную, но ненаучность существенную (а порой и банальную ненаучную идеологизированность)  в казалось бы научном подходе. Дальше что? Кто даст возможность астрологам  (тем более - "лжеучёным") критиковать эти исследования на вашем же поле, где все карты давно краплёные, а участники давно связаны ненаучной круговой порукой?