Знаки Зодиака. Физический смысл. Описание проблемы

[salvaterdracon]

Кто не слышал про знаки зодиака? О них пишут, их обсуждают, на них молятся и их опровергают. Основываясь на понятии «знак зодиака» (как положение Солнца) рисуют целые гороскопы в газетах, которые иные лица принимают за чистую монету - одни их боготворят, а другие на серьёзных щах используют данные опусы для создания важных научных статей с разоблачениями коварной эталонной лженауки.

Надо сказать, получается у них это дело очень успешно - чай собственные заблуждения опровергать легче лёгкого.


А астрологов всё равно никто никуда ни в какие научные издания ни с какими контраргументами не впустят, так что можно спокойно выклянчивать под это дело гранты и фонды. Попутно обвиняя астрологов в незаслуженном обогащении, разумеется.

Знаки зодиака часто путают с созвездиями, выдавая одно за другое. Большие специалисты из НАСА даже взяли себе за хобби каждые несколько лет с помпой открывать 13-й знак зодиака. Не так давно снова отметились. И на этой почве в очередной раз пафосно требуют от астрологов весь зодиак переписывать по новой.

Вся абсурдность подобных громогласных заявлений легко раскрывается, если хотя бы немного вникнуть в физическую сущность того космического пространства, с которым работает астрология (см. Систематизация. Вводная часть).




Пересечение плоскостей экватора и эклиптики происходит в 2-х равноудаленных (и противоположных) точках. По "загадочному" стечению обстоятельств, именно тогда, когда Солнце "проходит" эти точки по эклиптике, на Земле случаются равноденствия - длительность дня и ночи становится одинаковой. Дни когда это происходит называют "весенним" и "осенним" равноденствием (что переходит и на названия этих точек). Точно так же, существуют ещё две точки, которые называют днями "зимнего" и "летнего" солнцестояний.

Внимательный читатель сразу отметил бы 2 момента:

1. Существование 4-х равноудаленных точек на эклиптике, четко определяемых астрономическими фактами и вполне физической реальностью, уже позволяет говорить о делении эклиптики (Зодиака) как минимум на 4 части.
2. Использование астрономических параметров, имеющих отношение к Земле и её окрестностям, как бы сильно намекает на использование проекции космических явлений в сферу Земных явлений.

Из первого пункта автоматически вытекает абсурдность физической привязки Зодиака (основанного на указанных 4-х кардинальных точках) к Созвездиям (основанных на группировании звезд в определенную конфигурацию). Вроде и эклиптика одна, а вот Зодиаки, тем не менее - разные. Первый (на основе которых и строятся Зодиакальные Знаки, используемые в западной астрологии) называется Тропическим зодиаком, а второй - Сидерическим (Звездным). <...> Эти два разных Зодиака смещаются друг относительно друга благодаря прецессии.

Т.е система Тропического зодиака является определяющей в вопросе системы знаков. Четверти (или квадранты) имеют чёткое физическое определение, как участок эклиптики между точкой равноденствия и солнцестояния. Знак зодиака, таким образом, это одна из третей такого расстояния.

Описание проблемы

Казалось бы на этом можно было бы остановиться. Но не получается. Ибо понятие «треть» должно иметь и смысловое наполнение. Почему именно треть? Что определяет границы знаков (помимо точек равноденствий и солнцестояний)? Какой именно физический принцип, какой закон, какие должен принуждать нас делить каждый квадрант не на 2, не на 4, не на 7 частей, а именно на три?

Мне встречались разные мнения по этому поводу. Было даже мнение, что таковой принцип необязательно должен существовать как физический закон, являясь чем-то более «нематериальным», что ли. Однако, если следовать правилу «что вверху, то и внизу», то в реальном мире должно присутствовать нечто, что является его «выражением» или отражением более «высоких реальностей». И это нечто должно проявлять себя и в физическом мире в виде неких правил, законов или математических соотношений.

Что такое знак зодиака, на самом деле? Именно этот вопрос представляет собой большую гносеологическую проблему для астрологии в её нынешнем состоянии. Нам совершенно неизвестны следующие вещи:

1. Каковы объективные физические критерии, позволяющие реально отмечать границы знака зодиака на эклиптике (помимо уже известных).
2. Какова сущность такого явления как «знак зодиака», как она связана с его «физической природой» и как проявляет себя на самом деле по своей природе?
3. Является ли «знак зодиака» всего лишь одномерной «областью на эклиптике», или же его смысл и влияние гораздо шире (распространение по эклиптической широте к северу и югу от эклиптики)?
4. В каком качестве должно рассматривать любой «знак зодиака», чтобы он получал некоторые свойства и качества. Самостоятельны ли/самодостаточны ли его особенности, или же они имеют тесную связь с другими факторами, без которых они потеряют свой смысл. Как к какого рода объектам к ним следует относится: как к условно «энергетическим», или же как к некой «информационной матрице»?

Не обладая ответами на эти вопросы с астрологией можно работать только в режиме «чёрного ящика» - изучая полученные реакции на исходные сочетания. Ну и попутно делая разные предположения о природе этого чёрного ящика, в попытках понять саму систему. Если делать прямые аналогии, то нынешняя теория «физики астрологии» сравнима с астрономической теорией движения планет где-то на уровне объяснений посредством системы эпициклов Птолемея. До более совершенных вещей, вроде аналогий с теорией Кеплера, увы, мы ещё не дошли. И сама физика астрологии, как отдельное направление, увы - совершенно не развито… Есть только её элементы, попытки вникнуть в суть, причём часто спорные.

Таким образом, обозначив проблему (мы не знаем, что же такое следует понимать под термином «знак зодиака» и какова их природа), совершенно логично попытаться выдвинуть несколько гипотез и предположений, которые могли бы если не объяснить, то приблизить нас к пониманию сущности этого астрологического явления.

Размышления, поиск и анализ потенциальных объяснений в итоге свелись на данный момент к трём основным гипотезам.

Три предлагаемые гипотезы:

1. Отражательная дифракционная решётка на плоскости эклиптики.
2. Аналог физического закона, реализующий принцип «точек Лагранжа»
3. Некий глобальный фактор, принцип «единой конструкции», который отражается и в плоскости эклиптики.

Три этих предложенных гипотезы будут рассмотрены в дальнейшем. Каждая по отдельности.

Впрочем, вполне вероятно, что только тремя гипотезами этот список не исчерпывается. И даже вполне вероятно, что ни одна из предложенных версий не окажется достаточно убедительной и достоверной, будучи проверена на практике. Каждая гипотеза имеет свои достоинства, интересные потенциальные следствия и весьма серьёзные недостатки. И при изложении попробую этот вопрос зацепить по следующим критериям:

1. Достоинства теории.
2. Физические требования/условия, которые необходимы для того, чтобы теория имела под собой основу для подтверждения.
3. Объясняет ли теория другие астрологические явления, с чем согласуется, а с чем нет.
4. Потенциальные следствия из теории.
5. Недостатки теории.

Так что впереди предстоит много работы и интересных размышлений, наблюдений и совпадений. Ну и разочарований с кучей новых нерешаемых вопросов тоже.

Куда же без них? Похоже, что вопросы скоро станут вполне естественным состоянием при анализе любой астрологической темы.