Есть ли журналисты, которые не врут? Что стоит за типа-научной критикой?

[salvaterdracon]

В который раз убеждаюсь: хочешь что-то покритиковать, изучи материал поглубже. Иначе легко можно попасть впросак и нагородить таких благоглупостей, что диву даёшься. Этим грешат и простые люди, и журналисты.

И даже учёные.

Вот казалось бы - Учёный! Идеалистический образ рисует нам непредвзятого объективного и неподкупного человека, которого интересует Истина в первую очередь. Уж он-то не будет делать абсолютных заявлений о предмете, в котором ничего не понимает. И не будет относиться к такому понятию, как «наука» с религиозным трепетом и нерушимым следованиям устоявшимся догмам, на которые нельзя покушаться.

Ага. Щас! Разбежались. И учёные, и журналисты тоже люди. И каждому из них хочется кушать.

К чему это я? Да вот на днях вышла статья в комсомолке под названием «Есть ли гороскопы, которые работают: Что стоит за астрологическими прогнозами» (https://www.kp.ru/daily/27479.5/4735635/) которая разбивает эту идиллистическую картину в пух и прах. Ну и попутно ставит вопрос - зачем читателям столь нагло врут? Есть ли в этом вранье хоть капля науки, или позиция некоторых окончательно превратилась из объективно-научной в непримиримо-религиозную?

Начнём?

20 марта в календаре праздников отмечается как Международный день астрологии. Вы часто слышите, что астрология - не наука. Но одновременно вы видите, что астрологи оперируют сложными картами позиций планет и делают непростые математические расчёты (скорее за них расчёты делают программы, конечно). И вы задаёте вопрос, как же так?

Казалось бы - что тут не так? И стоит ли вообще придираться к абзацу?

Я думаю, стоит. Как минимум, потому что автор совершенно не различает понятий «построение гороскопа» и «анализ гороскопа». Это всё равно что обсуждать картину как произведение по тому, с каким трудом художник её рисовал, какие краски и технику использовал, где брал бумагу и на какие деньги покупал кисточки.

Первая часть («построение гороскопа») - действительно задействует сложные математические и астрономические расчёты. И без программ тут никак не обойтись. Но это чисто механико-математическая часть астрологии, к самому предмету лишь подводящая. Это даже и не астрология ещё, по сути. Но автор, с присущим ему заблуждением, пытается ввести в заблуждение и читателей. Просто так проще критиковать, знаете ли - придумывай себе «астрологию» по своему разумению, да и опровергай как хочешь.

А вот вторая часть, которую стоит называть «анализ гороскопа» - как раз к астрологии и относится. Но там уже нет «сложных математических расчётов» - в ход идёт поиск и анализ различных факторов в карте: что чем управляется, как соотносится, какие темы затрагиваются и в каком виде могут проявляться выявленные астрологические реалии. Это тоже большая сложность, но совсем иного порядка. Тупому алгоритму построения карты эту задачу не осилить. От слова совсем. Уровни разные.

Так что совсем непонятно, что автору статьи непонятно. Либо он не умеет отделять мух от котлет, либо религиозное мышление требует от него потреблять всё вместе и во славу науки.

Дело в том, что в науке любое положение, закон или формула не взяты с потолка, а получены путём опыта и доказательства. Например: теоретик с помощью математики создаёт гипотезу, и она предсказывает явления, которые прежде не наблюдались. Экспериментатор в лаборатории ставит опыт, и получает практическое подтверждение. При этом опыт должен быть воспроизводим - то есть повторен другими экспериментаторами с тем же результатом.

А тут, я так понимаю, автор пытается:

1. описывая используемую методику дать определение науки;
2. придать науке признак «единственно верного» метода познания окружающей действительности;
3. полностью отрицать возможность получения знаний вне науки
4. притянуть астрологию к понятию «наука», чтобы опровергнуть её на основании предыдущих пунктов.

Самое забавное, что в двух уже рассмотренных абзацах, нигде не было даже упомянуто, что кто-то называет астрологию наукой, или официально требует от учёных принятия астрологии в ранг наук. Значит мы имеем уже чисто авторское мнение, которое он использует «по умолчанию». И его же он будет пытаться опровергать. Т.е. снова ситуация: сам поверил, сам опроверг. Вот только результат выдаётся за опровержение реальности, а не личного представления.

Астрология разная. И люди в ней разные. И понимает под ней каждый нечто своё. Точно так же и с понятием «наука» - кто-то пытается придерживаться формальных определений, а кто-то следует понятию «принятости» - считать или не считать официально. Кто-то вообще путает понятия «технологии и умения» с наукой - можно научить, значит наука. У кого-то эти понятия пересекаются, у кого-то нет. И когда некто высказывает по этому поводу своё мнение - это его личное дело. На данный момент, по крайней мере.

Однако выставлять науку, как единственный способ познания - заведомая глупость. Ещё не было ни науки, ни техники, но люди на собственном опыте познавали окружающий мир и делали какие-то выводы. Без теорий и специальных экспериментов (если не считать экспериментом поиск ответа на вопрос «а что будет, если ...?»). Без учёных и лабораторий. Просто осмысливая окружающий мир и создавая своё видение и объяснение всему, с чем приходится сталкиваться. И это помогало им выживать и строить свой быт, даже не смотря на то, что построенные конструкции не совпадают с нынешними физическими законами.

Такой опыт называется эмпирическим. Можно ли на этом основании называть его ненаучным, лженаучным или антинаучным? И вообще лживым, выбрасывая этот принцип из современной жизни, как бесполезный?

Глупость полнейшая!

Никакой статистики в эмпирике вы никогда не найдёте - её попросту нет. И теорий, наиболее приближенных к материальному объяснению и соответствующих реальному положению дел тоже. Однако это не мешает на основе эмпирического материала строить теории, которые а) согласуются с получаемыми результатами б) дают хоть какое-то пояснение, образуя некую целостную картину мира. Последнего в некоторых областях вполне достаточно, чтобы вести некоторую хозяйственную деятельность не углубляясь в непрактичные детали (знание о строении кварков ничего не меняет в жизни простого пахаря).

Следовательно, научный метод познания а) не единственный, который даёт практические результаты б) не является монопольным в сфере познания окружающей действительности.

А если вернуться к первому пункту, где автор пытается определять науку через научные методы, то при использовании этих критериев вылезают некоторые неприятные следствия.

Возьмем, например, философию. Там полно гипотез, теорий и предположений, логических конструкций и парадоксальных выводов. Но опыты сплошь мысленные, от практической реальности оторванные. И как вы предлагаете воспроизводить философский эксперимент с повторением опыта другими экспериментаторами? Я правильно понимаю, что на основании используемых критериев автор выкидывает философию из области наук?

Или вот взять историю. Там какие опыты ставятся? Какие гипотезы выдвигаются и доказываются посредством проведения опытов и практических экспериментов? Создание новых политических формаций и структур государственного устройства? Даже теория цикличности истории, и та многими официальными историками не принимается потому что… просто потому. Неудобная она. А если находятся подтверждения цикличности - это случайные совпадения, тем хуже для самих фактов.

Опять не наука выходит, по определениям.

А в математике что наблюдают? Числа? Формулы? Так они же нематериальны! И опыты как-то в математике не складываются с предсказанием ожидаемого результата.

А если рассуждать о теориях, то и в астрологии их полным полно. Например, вопросы по структуре обителей и экзальтаций планет. Теории о том, как «выхватить» смысловой аспект нового небесного объекта. Теории о том, как в гороскопе выйти на то или иное событие и почему это должно сработать (методы вывода). И проверяются эти теории на практике.

И в обратную сторону тоже работает. Есть какое-то интересное явление, на которое можно построить карту. Карта анализируется, осмысливаются факторы, которые на это явление повлияли и выразили. Строится теория - насколько согласуется это с известными эмпирическими данными и откуда берутся расхождения. Последние анализируются, сводятся в общую картину и выдвигается другая теория, дополняющая картину. Всё это даёт дополнительные инструменты для астрологов как в реальной практике, так и в развитии астрологического метода. Что-то остаётся, как рабочий вариант, а что-то выбрасывается, как не приносящее реальных результатов.

Чем не наука по приведённому определению?

Так что скользкая это тема. Очень скользкая. И автор с ходу бросился в омут, не понимая, какую мину он подкладывает под свои собственные аргументы.

Есть ощущение, что автор к наукам относит только т.н. естественные науки? Ну-ну… Или для гуманитарных наук там всё таки есть местечко… со скрипом? Кого признаем (или скажут признать) - будет наукой (как теология, например). Кого не признаем (кибернетика там, или астрология) - не пустим в науки.

Или я мысль автора совсем не так понимаю? Ну уж извините - из того, что написано, то и получается. Ладно он не знаком с астрологией, но о науке можно было сказать чуть более последовательно, без повторения чужих стереотипных шаблонов? Некоторые вещи нужно осмысливать и переосмысливать, иначе выходят глупости, уже упомянутые выше.

В противоположность этому астрология - это набор догм, готовых выводов, которые словно спущены с неба. Марс зловреден, Венера отвечает за любовь, Юпитер царь планет. Их сочетания тоже что-то означают. Никто не вывел это математически, никто не ставил опытов.

Хорошо, когда о предмете знаешь только понаслышке - можно нести любую ерунду и никто тебе слова не скажет.


Как уже упоминалось выше - астрология во многом носит опыт эмпирический. И осмысление этого опыта в рамках условно научной парадигмы началось относительно не так уж и давно. Если весь опыт (как личный, так и исторический) показывает, что Марс своей области проявляет себя в виде импульсивных и быстрых явлений практически во всех гороскопах, то сомневаться в этом уже как-то не приходится. Тем более, если учесть развивающуюся теорию о существовании связей между астрономическими особенностями объектов и их астрологическими свойствами, то говорить о банальных догмах становится сложно. Тот же Сатурн, выражая идею границы и предела оказался обладателем системы ограничительных колец, о которой не знали до времён Галилео Галилея. Или Уран, отличаясь от всех, вращается по своей орбите практически лежа на боку. Если Юпитер самая большая планета в нашей системе, то почему бы ему условно не стать «царём планет»?

Так что шутка про «спущены с неба» оказывается весьма любопытной, нагло воплощаясь в физической реальности и отражаясь в астрологических «догмах».

А ведь не зная предмета, не понимая его принципов, и научные выводы, о которых повсеместно твердят, можно обозвать догмой. Многие люди по своей психологической природе именно так это и воспринимают. А потом удивляются: вчера медики говорили о бесполезности аденоидов и вырезали их всем подряд, а сегодня уже говорят об их пользе в борьбе с простудными заболеваниями. Это эксперименты такие были, или догматически воспринятая теория оказалась бракованной?

Затем наука (заметим, наука) стала открывать новые планеты - Уран, Нептун, Плутон (последний то признается планетой, то нет). Им также были приписаны свойства совершенно произвольно.

А затем библия провозгласила это грехом (заметьте, библия!) и запретила наблюдать за небесами.

Простите. Это я отвлёкся. Упоминание науки в контексте статьи, слишком уж напоминает религиозное поклонение.

Итак, были открыты новые планеты. Автор делает утверждение о произвольности приложенных свойств. Ну типа: написали на различных секторах всякие качества, крутанули рулетку и получили случайное свойство. Ознакомиться с темой, разумеется, ни наука, ни религия не позволяет. Иначе пришлось бы выходить на исследования циклов, связанных с планетами, находить те качества, которые так или иначе повторялись в истории в эти моменты и делать предположения (создавать теорию) о том, что качество новой планеты так или иначе связано с такими-то факторами. А потом проверять в различных гороскопах - работает или нет, насколько работает и уточнять, дополнять общее представление/образ о теоретических качествах планеты. Возможны ошибки? Возможны. Ну так от них никто и не застрахован.

А вы говорите догмы, догмы…

Далее, орбита Земли, медленно вращаясь под действием гравитации, изменила характер знаков Зодиака. Сегодня истинная позиция Солнца отличается от той, что была в Вавилоне, ровно на знак. Астрологи могли бы скорректировать свои гороскопы, но не стали делать этого. Доказательств, почему надо поступить именно так, астрологи, конечно, не дали.


А вот сейчас я буду автора бить. Бить аккуратно,но сильно!

И бить именно за догматические заблуждения, которые заставляют вроде бы умных людей (с упорством, достойным иного применения) думать, что знак и созвездие - это одно и то же.

Даже Википедия давно исправилась и отмечает разницу в этих понятиях, связанную с Сидерическим и Тропическим зодиаком.

Бить буду и за то, что автор не удосужился ознакомиться с понятием «астрологическая эпоха», тесно связанную как раз с этой вот разницей. За то, что не в состоянии связать качества созвездия Рыб, по которым шла точка весеннего равноденствия почти две тысячи лет, с общим религиозно-мистическим настроем всей эпохи («верую, ибо абсурдно»). С текстами самой библии, буквально исписанной символизмом жертвенности Рыб и Овна (созвездия, из которого эта точка перемещалась). За то, что не проделал то же самое, увязав характеры созвездий Овна и Тельца с доминирующими религиозными (да и политическими) составляющими тех времён, затрагивающих образы то Священного Быка/Коровы, то Золотого Руна с героями и их божественной сущностью.

И особенно бить за самонадеянность, за безапелляционный апломб, с которыми автор утверждает последнюю фразу, даже не подумав начать искать информацию по этой теме. Даже тут, в личном ЖЖ не раз поднималась эта тема, высмеивая очередных открывателей новых знаков зодиаков и периодов, когда Солнце двигается по ним. Зачем, если есть готовое религиозное научное объяснение, которое нельзя ставить под сомнение! Не у астрологов же спрашивать, что они думают по этому поводу на самом деле. Учёные (физики, химики, биологи, геологи, астрономы) лучше астрологов знают, с чем работают эти самые астрологи! Не говоря уже про журналистов.

Так что помимо незнания вопроса, следует добавить ещё и откровенную склонность автора к вранью. Беспардонному, глупому, легко опровергаемому вранью. И зная, что будет дальше, добавлю, что это не единственное враньё, до которого он опустился. Вопрос только в сознательности или религиозной/пропагандистской позиции, заставляющей его столь нагло врать в публичном пространстве.


В итоге сегодня астрология - это компьютерная программа, которая высчитывает положения планет, опираясь на законы Кеплера и Ньютона. Получившаяся по итогам карта трактуется так, как заблагорассудится том или иному астрологу

Ну, вы поняли уровень автора? Астрология - это просто компьютерная программа (т.е. первая, расчётная часть). Методы и способы, присущие собственно астрологическому анализу (второй части) страшно далеки от его понимания. И не имея никакого о них представления, автор выдаёт очередное враньё личное мнение за реальный факт. Причём последнее утверждение ничем не подкреплено - сказано верить, значить надо верить!

Этак можно и всю медицину свести к компьютерным программам. Зачем это нам доктора? Они трактуют анализы как им заблагорассудится - лишь бы денег побольше выкачать с пациентов. По крайней мере так получается, если пользоваться подобной логикой.

Из всех древних искусств астрология менее других может претендовать на научный статус. Та же алхимия опиралась на реальные химические реакции, алхимики сделали массу открытий, получив новые материалы, а ключевая идея алхимии о трансмутации веществ в итоге подтвердилась - правда, уже на уровне ядерной физики.

Тут автору следовало бы определиться - искусство это, или наука? Если искусство, то зачем ему научный статус? Если наука, то почему речь идёт об искусстве?

И вообще, где в статье указано, что астрология на него претендует? По умолчанию? А как же доказательства?

Астрология же обогатила копилку знаний человечества примерно ничем.


«А тут мы имеем пример очередного, так называемого вранья!» (с) «Мастер и Маргарита»

Если говорить в целом, исходя из упомянутой фразы, то уровень вранья со стороны автора превзошёл по наглости самого себя. Ну нельзя же так откровенно палить свои религиозные догматы?!

Приведу лишь несколько примеров, показывающих насколько автор не уважает собственных читателей, считая их за полных идиотов.

Из Ваших слов читатель, незнакомый с историей науки, может заключить, что на протяжении тысячелетий существовали астрология и астрономия одновременно и астрология как-то пристраивалась к астрономии, следовала за ней. Прямо Вы этого не говорите, но впечатление "вторичности" астрологии создать сумели. Это для Вас почему-то важно, ведь и во второй главе "Наука и астрология в прошлом" вы ухитрились ни слова не сказать о том, что астрономия произошла из астрологии.

Вы человек образованный и не хуже меня знаете, что астрология в Древнем Мире вовсе не была "тенью" астрономии. Более того, не существовало астрономии как самостоятельной науки. Вы ссылаетесь позже на древнегреческих философов, но Вам-то наверняка известно, что греки получили все основные знания от финикийцев вместе с алфавитом, а финикийцы - через Вавилон от шумеров. Греков мы ещё коснёмся. Но астрология родилась вовсе не в Греции и не в Риме. А там, где она родилась, не было такой профессии "астроном" - ни в Шумере, ни в Вавилоне, ни в Древнем Египте. Это и понятно. Чтобы исчислять движение планет и составлять таблицы эфемерид, нужны годы и годы труда и десятилетия наблюдений, нужна развитая письменность и математика.

<...>

В общем, нужно было заниматься этим вполне профессионально, нужно было накопленные знания передавать следующим поколениям, обучать их. Учтите, у них не было компьютеров, они всё делали вручную. Попробуйте сегодня, при всём Вашем знании высшей математики вручную рассчитать движение, скажем, Венеры хотя бы на год вперёд и Вы поймёте, какой это труд. А в Вавилоне астрономические расчёты делали без сегодняшней математики, и писали при этом стилом на табличках из мягкой глины, которую потом высушивали. Одним словом ясно, что заниматься этим можно было только при храмах и только профессиональным жрецам. Единственным средоточием науки в те эпохи были только храмы. Только при храме можно было получить соответствующее образование и провести всю жизнь в наблюдениях неба, не занимаясь никаким другим трудом.

<...> Значит, чтобы заниматься профессионально изучением неба надо быть "освобождённым" астрономом, то есть кто-то должен Вас кормить, одевать. Существовали наследственные профессии строителей, корабелов, где тоже нужно было долго учиться. Но там сама работа обеспечивала ученика. А за что платить астроному? Только прикладной или мистический характер такой деятельности мог оправдать себя. Изучением неба можно было заниматься только в угоду каким-нибудь богам или из прикладных соображений, то есть для предсказания или для рекомендаций.

<...>

Не было тогда такого разделения труда: астролог налево, астроном направо. Так что отдельно астрономов не было, были жрецы-астрологи, они создавали и развивали будущую астрономию для нужд астрологии как её часть.

<...>

"В древнекаменном веке существовала высокоразвитая астрономия, пользовавшаяся международной известностью. Эта астрономия была как фактуально адекватной, так и эмоционально подходящей, ибо она решала и физические и социальные проблемы (чего нельзя сказать о современной астрономии)" ("Против методологического принуждения" В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Москва, 1986).

Понятно, кто занимался этой астрономией - астрологи, иначе бы социальных проблем она не решала.

Михаил Левин. Письма учёному соседу. Письмо первое.

По сути выходит, что если бы не было астрологии, нельзя было бы говорить и об астрономии - в практическим смысле она была попросту не нужна (ну, кроме географии, но для неё нужны только ориентиры в виде неподвижных звёзд и созвездий). Не было бы математики (как инструмента, который необходим для астрономических расчётов). Не получилось бы геометрии (ибо работа с окружностью, секторами и соотношениями подразумевает и это). Не получилось бы философии (как продолжения астрологических размышлений на тему влияния тех или иных факторов).

А возьмите религиозные и культурные аспекты различных народов. В большинстве священных книг так или иначе запрятан астрологический (и связанный с ней философский) символизм - нужно только знать как к нему подбираться. Да что там книги - в обычных мифах и сказках можно найти её элементы, заставляющие посмотреть на них с иной стороны. Более того, часть мифов вполне себе датируется эпохой создания, если принять за основу идею об «астрологических эпохах» и выражаемых в ту эпоху идеях. Так, миф о Золотом Руне, о Минотавре вполне укладывается в эпоху Овна. А вот сказки про коровушку, помогающую главному герою, поклонение великому Быку-Прародителю - в эпоху Тельца.

Могу также порекомендовать для ознакомления вполне себе научную диссертацию Романа Валериевича Броля "Астрология как историко-культурный феномен", защищённой на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 в Московском государственном университете культуры и искусств в 2001 г. (http://argo-school.ru/issledovaniya/kak_istorikokulturnyiy_fenomen/)

Впрочем, автору это всё неинтересно, т.к. не входит в его картину мира, основанную на религиозном почитании науки. Ведь в его понимании астрология всё равно ничем не обогатила копилку знаний человечества. «Ничего не вижу, ничего не слышу, я в домике».


И даже пользуясь в повседневности современным григорианским календарём, у него не и мысли не может возникнуть, что астрология «ничем не обогатила» и его. Задать себе вопросы, «почему именно март был назван в честь Марса», «почему для увеличения дней июля и августа был выбран именно февраль», «почему именно июль и август были названы в честь Цезаря и Августа» ему и в голову не приходит. Ну как же - учёные уже всё объяснили: суеверия, случайный выбор (пальцем тыкали) и никакой системы. Сомневаться в науке?! Да боже Ньютон вас упаси!

Ну пойдём дальше? Посмотрим, не попытаются ли нас обмануть ещё раз.

Предсказания гороскопов проверялись не раз, результат всегда один: все совпадения - в строгом соответствии с теорией вероятностей. То есть гороскопы работают «методом тыка».

Никаких ссылок и пруфов, разумеется нет. Вы главное верьте, что такие проверки были («честно-честно!» - сказал бы автор). А то вдруг выяснится, что брались газетные «гороскопы» по знакам зодиака или использовались сомнительные методы сопоставления «предсказаний» и «событий». Или вообще набирали не пойми кого по объявлениям.

Иное: вот, наступает новый год, и сто астрологов делают предсказания. Один в самом деле угадывает. Теперь он гуру астрологии, а его трудовой подвиг - камешек в копилку «обоснований» того, что астрология работает. А что прочие 99, которые смотрели на ту же натальную карту? Они продолжают пытаться дальше.

А пруфы будут? Нет? Жаль. Где статистика? От астрологов статистику требуют, а сами?

И вообще, что они имеет ввиду под предсказаниями? Опять «газетные гороскопы» по знакам зодиака? Или общие предсказания на будущий год, сделанные изданиями для повышения собственного рейтинга? И как они распределялись по темам? По предсказателям? Кто потом в этих изданиях анализировал результаты?

Походу мы имеем дело с простым забалтыванием, не имеющим к астрологии никакого отношения.

По поводу совершающихся прогнозов и их «статистической несбыточности», предлагаю перейти на официальный сайт Константина Дарагана и перечитать его ленту, где а) даются прогнозы (именно прогнозы, а не предсказания!) на определённый период б) анализируются произошедшие события на предмет предсказанности или сбывания. Хотя для некоторых (особо одарённых личностей) «сбывание прогноза» сначала «бред», а по происшествии времени на голубом глазу превращается в «это и так всем было очевидно». Ну чтобы самого себя не обидеть... в интеллектуальном плане.

И если алхимия плавно преобразовалась в химию, астрология предпочла остаться в оппозиции к астрономии, и стала частью массовой культуры.

Вот, кстати. Ещё одно популярное заблуждение. Даже два.

Во первых, что значит «остаться в оппозиции к астрономии»? Это не из той ли оперы, когда «астрология хочет заменить астрономию»? Похоже очередная пугалка от «научного сообщества», призванная вызвать дополнительное неприятие к астрологии.

Эти две дисциплины принципиально не могут быть в оппозиции, хотя бы по той причине, что они совершенно о разном! И ни одна их них никогда не сможет заменить другую.

Астрономия рассказывает нам о космосе. О вселенной. О её физической структуре. О природе звёзд и планет. О процессах, происходящих как в недрах небесных объектов, так и на их поверхности. В конце концов, небесная механика - это целиком и полностью её вотчина.

Астрология (если понимать узко), больше говорит о человеке. О том, как внешний мир (в виде небесных объектов и их циклов) в проекции отражается на тех факторах, которые его окружают. Какие особенности (качества) будут присущи тому или иному явлению в его жизни, как будут проявляться и что можно от этого всего ожидать. Т.е. тот ряд условий и возможностей, который ему «отмерен» по жизни, в рамках которых он и будет существовать.

Ну и в чём им «оппозиционировать», если у них пересекается только используемое пространство, а сущность и задачи совершенно разные. Этак можно и геологию противопоставить географии - обе ведь с земной поверхностью работают.

А во вторых, отчего-то феномен массовой культуры и считают самой астрологией. Для некоторых что в лоб, что по лбу - всё едино. Написано в газете - значит так оно и есть. А более серьёзно в этом вопросе пусть сами астрологи копаются - с них спрос короткий. Если что, можно и еретиками обозвать проигнорировать. Или даже запретить, чтобы учёных не позорили, тыкая пальцем в явные косяки, враньё и передёргивание.

Астрология - интересный, и даже неисчерпаемый феномен массового сознания.

В вот ещё один пример путаницы в сознании автора касательно астрологии, своего рода аберрация. Если сталкиваться с ней только на страницах газет, журналов и вообще публичных явлений, транслирующих элементы «массового сознания», то невольно становишься заложником мысли, что в этом столкновении и есть вся астрология. Отсюда и появляются утверждения, что вся её область работы заключена в знаках зодиака и Солнце, двигающемуся по ним. Искажённая картина, транслирующаяся как попкультурное явление, выдаётся за реальную астрологию, что не может не огорчать. Это тянет за собой псевдонаучные опровержения (в подавляющем числе ориентированных именно на характеристики знаков по дню рождения), которые тем не менее, вешают на флагшток «борьбы с суеверием» в качестве доказательства.

Если бы по такому принципу (сообщения в СМИ, как реальный факт) опровергали науку, то всевозможные «британские учёные» и говорящие головы от науки давно бы её похоронили как явление. И слава богу, это не так.

А вот с чем я соглашусь, так это с тем, что астрология действительно интересное явление. Даже вне рамок массового сознания (особенно там).

Но как способ что-то узнать о себе, обратившись к космосу, она бесполезна. Читайте серьезные научные издания - там узнаете больше.

«Если хотите услышать голос истины - читайте Библию!» Именно такую фразу я слышу в подобном воззвании.

Ну а что вы ещё хотели от человека, который свято верит в науку естественнонаучного склада, как в некую единственную панацею от всех проблем?