Разбор фильма "Тау" (2018)
Конечно, я далеко не кинокритик и не киноспец. В этом смысле я скорее простой обыватель. Однако после просмотра того или иного фильма невольно хочется изложить собственные мысли, наблюдения и размышления по поводу увиденного. Излагая собственную точку зрения, сделаю попытку разобрать фильм «ТАУ» и прояснить, о чем, на мой взгляд, сам фильм, какие особенности он в себе скрывает и какие мысли можно извлечь из сюжета после его просмотра.
Фильм ТАУ 2018 года, это «История о женщине, которая оказывается в ловушке умного дома, управляемого искусственным интеллектом.»
https://www.kinopoisk.ru/film/983798/
Что можно сказать в целом. Фильм действительно неплох. Сюжет не кажется скучным, определённая интрига и динамика в нем присутствует. С точки зрения IT-специалиста, есть несколько очевидных несуразиц. Иногда можно обнаружить сценарные просчёты в логике.
Но вся эта оценка - лишь первый, поверхностный взгляд. Почему откуда и как возникли пробелы сюжета можно понять только если копнуть в глубже.
Знаете, какая мысль (точнее ключевое слово) зацепила меня после просмотра фильма?
АРХЕТИПЫ!
Точнее те сюжетные матрицы/голограммы/схемы, которые тысячелетиями сидят в подсознаниях людей и нет-нет, да и всплывают во всевозможных сюжетах в различных обликах, обстановках, условиях, антураже. И если отбросить все лишнее, то порой можно «прийти к истокам» того или иного произведения, понять на какой структуре оно построено.
Архетипов действительно всякое множество: начиная от архетипа «Золушки», «Рыцарь-Дракон-Принцесса» и до архетипа сказки «Репка». Одни более популярны, другие менее. Но когда сюжет строится по правила такого архетипа, то из подсознания невольно всплывает понимание эмоциональных, сюжетных мотивов. И даже конец самой истории может оказаться предсказуем - это не умаляет достоинств сюжета. Людям важен даже не конец, а процесс, способ преодоления персонажами возникших трудностей.
Архетип, это костяк, конструкция сюжета. Он обычно задаёт основную фабулу и завязку. Но вот смысловое наполнение сюжета может быть разным. Отвечая на вопрос «о чем произведение» можно в сюжетах, построенных по одному архетипу, обнаружить совершенно разный смысл.
Выраженность архетипа в сюжете зависит от аудитории, к которой обращено произведение. Наиболее ярко он просвечивает в детских сказках. Чем взрослее аудитория, тем более сложной, более наполненной, более скрытой и более запутанной может оказаться основа архетипа в сюжете.
Отнюдь не все произведения построены по архетипам. Просто по ним легче строить сюжет. Когда же автор сам создаёт основу, без явного применения известного «каркаса», то ему гораздо сложнее, ибо приходится дополнительно прописывать неизвестные и неочевидные связи, эмоциональные причины поступков и многое другое. Кому-то это удаётся, кому-то нет - все зависит от талантливости писателя.
Так, возвращаясь к теме фильма «ТАУ», можно обнаружить, что его сценарий использует достаточно известный, хотя и не так часто используемый архетип, который условно можно назвать триадой «Пленник-Властелин-Могущественный Слуга». Мне почему-то все время вспоминаются восточные сказки, хотя они и не обладают такой монополией.
Если кратко, то суть этого архетипа в следующем: Властелин (Чародей, Король, Маг, Демон) похищает и заточает пленника (пленницу) с какими-то гнусными целями в своих владениях. Следить за пленником поручается очень могущественному и сильному Слуге (Джину, Духу, Волшебному Существу, Божеству - в зависимости от реализации), которое по каким- то причинам вынуждено служить Властелину. Пленнику удаётся разорвать связь-зависимость между Властелином и Слугой, переманив Слугу на свою сторону. И это позволяет им обоим спастись, попутно разобравшись с Властелином. В разных антуражах и жанрах в качестве каждого из этих трёх персонажей могут выступать соответствующие жанру лица. В сказах и фэнтэзи это могут быть маги и волшебные существа, в фантастике - тёмный властелин и неизвестная технология.
Здесь, на этот сюжет было решено навесить ИИ, гениального злодея-учёного (ещё один архетип, чаще появляющийся именно в западной культуре) и девушку с сомнительным социальным статусом. И именно следуя указанному архетипу события в фильме и приходят к своему финалу (вплоть до разрушения «королевства злодея»дома гениального злодея-учёного).
Но вкладывая в архетип определённое наполнение, заполняя матрицу сюжета конкретными элементами, всегда следует осмысливать совместимость персонажей с самим архетипом.
Именно из-за того, что в архетип «Могущественный Слуга» был встроен «Искусственный Интеллект» получилось несколько серьёзных сложностей, которые начали ломать уже внутреннюю логику. Появились действия и события характерные для первого, но практически невозможные или нелогичные для второго.
Так выглядит "внешний интерфейс" Тау в фильме
Если отрешиться от путаницы между понятиями «Искусственный Интеллект» и «Искусственный разум» (в фильме ИИ на самом деле - это ИР), то изменения в «мировоззрении», спровоцированные вмешательством Джулии, выглядят в фильме чересчур быстрыми, слишком наигранными (сюжетно) и плохо обоснованными.
ИИ (каким бы он ни был), должен чётко руководствоваться правилами и формальной логикой. Просто потому, что его делают таким для выполнения вполне чётко определённых задач. В фильме это уборка, безопасность и порядок в доме.
Да, ИИ можно запрограммировать на какие-то эмоции и привязанности. Но если сам разработчик делает это, он должен понимать, что это может стать и слабым местом проекта. Особенно, если ты требуешь от своего детища подчинения и послушания.
Чем в итоге и воспользовалась Джулия, психологически «хакнув» Тау. Проблема тут ещё в том, что сценаристы задали жёсткий цейтнот по времени, что заставляет весь процесс «избавления от Властителя» выглядеть крайне сжатым, размазанным и неубедительным. Такой подход очень сильно попахивает «авторским произволом» и изобразить процесс «перевербовки» более достоверно явно не получилось. К тому же сам архетип сюжет настоятельно требовал «выхода слуги из-под контроля Властелина». Возможно, будь у Джулии или режиссеров фильма немного больше времени для «обрисовки процесса», эффект получился бы более чёткий и убедительный.
Попытки использовать ИИ в качестве «Могущественного Слуги» архетипа в этом фильме привело к тому, что архетип победил, но ценой потери особенностей, присущих ИИ. Тау хорошо включился в роль «Слуги», но при этом перестал быть ИИ с присущими ему особенностями!
То же самое можно сказать и про Учёного-Властелина.
Алекс. Злой гений-учёный
С точки зрения учёного он сделал огромную массу промахов.
Во-первых, подобные эксперименты и «прокачку» ИИ обычно не проводят в домашних условиях. Слишком сложно и затратно по времени и по ресурсам.
Во-вторых, развивая ИИ, он забыл о такой простой вещи как безопасность данных, дублирование важных результатов в нескольких местах (зеркалирование). В результате: вырвавшаяся Джулия тут же наносит наносит непоправимый ущерб его проекту, легко добравшись до места хранения.
В третьих, если ты разработал ИИ, то глупо каждый раз стирать ему «код», если хочется заставить его подчиняться. Стирают обычно данные, а не то, что непосредственно с этими данными работает. А если ты разработал эмоционально-чувствительный ИР, то не так уж трудно заложить на программном уровне безусловное подчинение и уважение к собственному создателю на грани обожания/обожествления. Тогда не пришлось бы устраивать «пытки» со стиранием памяти.
В-четвёртых, периодически он сам даёт Джулии ключи к тому, чтобы «взломать систему».
Откуда такая несуразица между образом учёного и его воплощением на экране?
Думаю, что вы и сами уже догадались. Снова влез образ «Властелина» из архетипа и практически полностью задавил «гения-учёного». Все поведение Алекса плохо укладывается в поведение разработчика-исследователя, но совершенно чётко ложится на образ «Властелина-злодея». Архетип опять задавил реализацию.
Образ «Прекрасной Пленницы» в архетипе вроде не настолько однозначен и поэтому таких глобальных несоответствий между ним и Джулией не наблюдается, Хотя сам персонаж тоже порой ведёт себя странно, не осмысливая последствий собственных действий. Но об этом позже.
Таким образом, одним из существенных минусов фильма стоит отметить явное вмешательство архетипа в реализацию, что испортило логику и мотивацию персонажей.
Но архетип для сюжета - это далеко не все. Важно то, что пытались сказать посредством сюжета, какую идею изложить. Важно определить смысл фильма, т.е. сказать о чём он.
Является ли смыслом фильма ТАУ размышления об искусственном интеллекте? Очень сомнительно, т.к. ни вопросов вторичности ИИ, ни особенностей его мышления, ни проблем его использования, ни его взаимоотношений с людьми в фильме практически не поднималось. ИИ здесь выступает как некий антураж, образ, выражение архетипа «могущественный слуга».
Можно ли сказать, что это фильм «о любви»? Тоже сомнительно. Можно говорить о каких-то элементах дружбы и понимания, изменивших ИИ. Но это тоже трудно назвать смыслом всего фильма. Сама Джулия не высказывает подобных вопросов, для неё Тау - не более, чем робот. И когда она решает запустить систему уничтожения дома, то ни одной мысли о том, что станет с «другом» у неё не возникает.
Как лично мне кажется, на весь этот сюжет (с формой которую предоставил архетип «Пленник-Властелин-Слуга») навешан большой и действительно важный вопрос «человечности». Смысл фильма в том, что такое человечность, человеческое отношение, возможность понимания, в поисках и выражении этих качеств. И если смотреть в этом ключе, то можно обнаружить очень интересный и даже восхитительный парадокс (не уникальный, но тем не менее).
Самую большую человечность по итогу демонстрирует Тау. Вдумайтесь: искусственное создание демонстрирует гораздо больше человечности и участия, чем сами люди. Идея в целом не нова (можно вспомнить того же Вертера или Электроника), но для выражения парадоксальности, противопоставления с бездушием людей самое то.
А самое бесчеловечное, холодное, бездушное и рационалистически-мертвое (как у робота или реального ИИ) и презрительное отношение ко всему демонстрирует человек и создатель Тау - злодей-учёный Алекс. Все его поведение, отношение к другим людям и к собственному детищу порой граничит с шовинизмом, яркими бесчеловечными фашистскими нотками. В этом смысле актёр, сыгравший Алекса, сыграл его очень убедительно.
Даже Джулия, которая пробуждает в Тау изменения (и сам вопрос человечности) подобную человечность демонстрирует ... ну не очень. Он не принимает ИИ как друга (почти весь фильм). Она не сильно вникает в проблемы других пленников. Она принимает решения, не подумав о последствия как для себя, так и для других. Когда она получает в возможность передвигаться по дому, она практически не поднимает вопроса: а что там с другими. И даже не пытается это выяснить: вдруг они живы, а если умерли, что стало с их телами? Она постоянно в деятельном напряжении, с выражением только одной чётко поставленной цели на лице: выбраться любой ценой. Использовать для этого умную железку? Да пожалуйста! Попытаться убить злодея? Да не вопрос. Оторвать газовую трубу, из-за которой может случиться пожар и задымление, опасное для жизни всех пленников? Мелочь, а не вопрос. Она целеустремлённа до безумия, до моральной слепоты.
Удивительно, как этот фильм подтолкнул меня к осознанию некоторых важных вещей, на которые стоит обращать внимание при разборе сюжетов произведений.
Во-первых, стоит внимательно приглядеться: по какому архетипу мог быть построен сюжет? Что даёт эта форма сюжету, какие особенности и следствия вытекают из этого?
Во-вторых, какой смысл вкладывается в сам сюжет, используя архетип, или иные сюжетные конструкции, какую главную мысль демонстрирует воплощённое произведение? Удалось ли эту мысль (или несколько мыслей) донести до зрителя/читателя? Насколько это удалось?
В фильме «Тау», на мой взгляд, очень неплохо поставлен акцент именно на вопросе человечности и человеческого поведения. Но вот привлечь непосредственное внимание зрителя к этому вопросу (через какие-то вопросы, терзания, непонимание ситуации, моральные дилеммы и т. п.) всё-же не получилось. Задумка была неплохая, фильм вышел интересный (пусть и с огрехами), но чуть-чуть идею всё-таки «не дотянули».
Ещё один вопрос, который следует ставить для каждого произведения, подсказывают замечательные разборы режиссёра Ивана Диденко. Вот честно - я заслушиваюсь и восхищаюсь тем, как он находит существенные вещи в тех или иных произведениях. И одна важная вещь, на которую он рекомендует обращать внимание, это то, как изменились персонажи того или иного произведения после всего случившегося.
Попробуем рассмотреть фильм «Тау» и с этой точки зрения.
Изменился ли Тау? Несомненно. С помощью Джулии он осознал те вещи, к которым у него не было доступа. Осознание ценности общения, помощи, дружбы под конец очень ярко высветилось в определённых эпизодах, где он действует даже вопреки своей программе, своим интересам и вопреки воле Властелина.
Изменился ли Алекс перед своей гибелью? Понял ли он хоть что-то?
Увы, похоже, что нет. Фильм не демонстрирует ни раскаяний, ни разочарования, ни осознания ошибок при планировании ИИ или организации собственных бесчеловечных экспериментов.
Изменилась ли Джулия? Сперва мне показалось, что нет. Но самый конец показывает, что какие-то изменения всё-таки произошли. Несмотря на то, что она разрушила весь дом, пожертвовав ИИ Тау для своего личного спасения, она сохранила одну маленькую детальку, небольшой шарик, в котором, как оказалось, остался её прежний друг, который помнил и знал её. То бережное отношение и попытки выяснить «жив ли Тау» в этом маленьком кусочке металла, показывают, что ценность дружбы и помощи всё-таки была ею осознанна и принята.
Пусть даже другом является всего-навсего робот, искусственный человек. Но если ты смог научиться ему доверять - это уже многого стоит.