(no subject)
Федеральный закон от 23.04.2018 № 111‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»7 скорректировал нормы УК об ответственности за кражу, мошенничество с использованием платежных карт и мошенничество в сфере компьютерной информации.
Особо квалифицирующим обстоятельством признано совершение кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) и мошенничества в сфере компьютерной информации (п. «в» ч. 3 ст. 159.6. УК) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Таким образом, даже незначительное по размеру хищение денег с банковского счета или электронного кошелька сразу будет образовывать признаки тяжкого преступления. Учитывая, что названный закон существенно усиливает наказание, нелишним будет упомянуть, что обратной силы он не имеет. Все деяния, совершенные до 04.05.2018, нужно квалифицировать по соответствующим статьям в прежней редакции. Так, например, если лицо 03.05.2018 похитило безналичные денежные средства в размере 2550 руб., воспользовавшись мобильным банком на телефоне потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, то есть как преступление небольшой тяжести. Однако уже с 04.05.2018 те же самые действия будут подпадать под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.
Внесенные изменения в целом вызывают много нареканий и в определенном смысле противоречат теоретико-правовым основам дифференциации уголовной ответственности. На практике распространенным способом совершения кражи с банковского счета гражданина является изъятие денежных средств путем отправки коротких сообщений в сервисе дистанционного банковского обслуживания (мобильный банк), а также непосредственное изъятие денежных средств в банкомате с банковской карты потерпевшего. Такие действия в зависимости от размера похищенного, как правило, квалифицировались либо по ч. 1 ст. 158 либо по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК - с причинением значительного ущерба гражданину. Своим решением законодатель возвел такие деяния в ранг тяжких преступлений со всеми вытекающими правовыми последствиями. Действительно, хищение денег со счетов распространяется по всему миру. Но это обусловлено расширением сервисов дистанционного банковского обслуживания в повседневной жизни. Поэтому включение данного особо квалифицирующего признака в ст. 158 УК представляется ошибочным.
Еще более значительное (если не деструктивное) влияние внесенные изменения окажут на практику применения ст. 159.6 УК. Мошенничество в сфере компьютерной информации изначально не предполагало возможности его осуществления в отношении обычных (бумажных) денег. Это наглядно подтверждается и материалами судебно-следственной практики, где «компьютерное» мошенничество так или иначе всегда посягает на безналичные или электронные деньги. Таким образом, изменив редакцию ст. 159.6 УК, законодатель, по сути, аннулировал действие ее первой и второй частей.
Закон скорректировал название и диспозицию ст. 159.3 УК и включил понятие «электронные средства платежа». Оно раскрывается в ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе»8. В целом указанная категория является более универсальной и охватывает не только платежные карты, но и иные современные средства безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.
Вместе с тем заслуживает внимания то обстоятельство, что, изменив диспозицию ст. 159.3 УК, законодатель исключил оговорку о том, что соответствующие действия должны быть сопряжены с обманом уполномоченного работника кредитной или иной организации. Если согласиться с тем, что такой способ уже не является обязательным, то данный состав преступления станет абсолютно неотличимым от кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). В связи с этим полагаем, что толкование данного преступления по-прежнему должно основываться на разъяснениях, сформулированных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»9. Пленум указал, что признаки ст. 159.3 УК имеют место только в случаях, когда хищение имущества осуществлялось путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу карты (с учетом изменений - электронного средства платежа) на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им такой картой (с учетом изменений - электронным средством платежа).
Можно положительно оценить снижение крупного и особо крупного размера хищения в ст. 159.3 и 159.6 УК до 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно. О необходимости такого законодательного решения уже говорилось в науке уголовного права10. В прежней редакции такие размеры обладали повышенным значением в сравнении хотя бы с простым мошенничеством. Это создавало представление о некоем привилегированном характере специальных видов мошеннических действий. С практической точки зрения это давало необоснованные преимущества злоумышленникам только на том основании, что хищение они совершали с использованием платежных карт или современных информационно-коммуникационных технологий.
Отметим также, что, поскольку пороговые значения крупного (ч. 3 ст. 159. УК) и особо крупного размера (ч. 4 ст. 159 УК) снижены, это ухудшает положение обвиняемых в таких преступлениях. Следовательно, деяния, совершенные до 04.05.2018, нужно квалифицировать по соответствующим частям статьи в прежней редакции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лопашенко, Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - № 3.
2. Русскевич, Е.А. О наказании за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии: научный журнал. - 2016. - № 5.
Запомним
В фабуле обвинения по новой статье 200.4 УК должно быть указано, какие именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушил обвиняемый
Изменив редакцию статьи 159.6 УК «Мошенничество в сфере компьютерной информации», законодатель, по сути, аннулировал действие ее первой и второй частей
При квалификации коррупционных преступлений, если подкупающее лицо регистрирует криптокошелек в пользу конкретного лица, затем передает ему пароль от него или осуществляет транзакции криптовалюты между кошельками, содеянное следует оценивать как оказание услуг имущественного характера
Источник
Особо квалифицирующим обстоятельством признано совершение кражи (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК) и мошенничества в сфере компьютерной информации (п. «в» ч. 3 ст. 159.6. УК) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Таким образом, даже незначительное по размеру хищение денег с банковского счета или электронного кошелька сразу будет образовывать признаки тяжкого преступления. Учитывая, что названный закон существенно усиливает наказание, нелишним будет упомянуть, что обратной силы он не имеет. Все деяния, совершенные до 04.05.2018, нужно квалифицировать по соответствующим статьям в прежней редакции. Так, например, если лицо 03.05.2018 похитило безналичные денежные средства в размере 2550 руб., воспользовавшись мобильным банком на телефоне потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, то есть как преступление небольшой тяжести. Однако уже с 04.05.2018 те же самые действия будут подпадать под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.
Внесенные изменения в целом вызывают много нареканий и в определенном смысле противоречат теоретико-правовым основам дифференциации уголовной ответственности. На практике распространенным способом совершения кражи с банковского счета гражданина является изъятие денежных средств путем отправки коротких сообщений в сервисе дистанционного банковского обслуживания (мобильный банк), а также непосредственное изъятие денежных средств в банкомате с банковской карты потерпевшего. Такие действия в зависимости от размера похищенного, как правило, квалифицировались либо по ч. 1 ст. 158 либо по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК - с причинением значительного ущерба гражданину. Своим решением законодатель возвел такие деяния в ранг тяжких преступлений со всеми вытекающими правовыми последствиями. Действительно, хищение денег со счетов распространяется по всему миру. Но это обусловлено расширением сервисов дистанционного банковского обслуживания в повседневной жизни. Поэтому включение данного особо квалифицирующего признака в ст. 158 УК представляется ошибочным.
Еще более значительное (если не деструктивное) влияние внесенные изменения окажут на практику применения ст. 159.6 УК. Мошенничество в сфере компьютерной информации изначально не предполагало возможности его осуществления в отношении обычных (бумажных) денег. Это наглядно подтверждается и материалами судебно-следственной практики, где «компьютерное» мошенничество так или иначе всегда посягает на безналичные или электронные деньги. Таким образом, изменив редакцию ст. 159.6 УК, законодатель, по сути, аннулировал действие ее первой и второй частей.
Закон скорректировал название и диспозицию ст. 159.3 УК и включил понятие «электронные средства платежа». Оно раскрывается в ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе»8. В целом указанная категория является более универсальной и охватывает не только платежные карты, но и иные современные средства безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.
Вместе с тем заслуживает внимания то обстоятельство, что, изменив диспозицию ст. 159.3 УК, законодатель исключил оговорку о том, что соответствующие действия должны быть сопряжены с обманом уполномоченного работника кредитной или иной организации. Если согласиться с тем, что такой способ уже не является обязательным, то данный состав преступления станет абсолютно неотличимым от кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). В связи с этим полагаем, что толкование данного преступления по-прежнему должно основываться на разъяснениях, сформулированных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»9. Пленум указал, что признаки ст. 159.3 УК имеют место только в случаях, когда хищение имущества осуществлялось путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности лицу карты (с учетом изменений - электронного средства платежа) на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им такой картой (с учетом изменений - электронным средством платежа).
Можно положительно оценить снижение крупного и особо крупного размера хищения в ст. 159.3 и 159.6 УК до 250 тыс. и 1 млн руб. соответственно. О необходимости такого законодательного решения уже говорилось в науке уголовного права10. В прежней редакции такие размеры обладали повышенным значением в сравнении хотя бы с простым мошенничеством. Это создавало представление о некоем привилегированном характере специальных видов мошеннических действий. С практической точки зрения это давало необоснованные преимущества злоумышленникам только на том основании, что хищение они совершали с использованием платежных карт или современных информационно-коммуникационных технологий.
Отметим также, что, поскольку пороговые значения крупного (ч. 3 ст. 159. УК) и особо крупного размера (ч. 4 ст. 159 УК) снижены, это ухудшает положение обвиняемых в таких преступлениях. Следовательно, деяния, совершенные до 04.05.2018, нужно квалифицировать по соответствующим частям статьи в прежней редакции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лопашенко, Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - № 3.
2. Русскевич, Е.А. О наказании за мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии: научный журнал. - 2016. - № 5.
Запомним
В фабуле обвинения по новой статье 200.4 УК должно быть указано, какие именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушил обвиняемый
Изменив редакцию статьи 159.6 УК «Мошенничество в сфере компьютерной информации», законодатель, по сути, аннулировал действие ее первой и второй частей
При квалификации коррупционных преступлений, если подкупающее лицо регистрирует криптокошелек в пользу конкретного лица, затем передает ему пароль от него или осуществляет транзакции криптовалюты между кошельками, содеянное следует оценивать как оказание услуг имущественного характера
Источник