Реплика на заметку Романа Бевзенко «Пять причин судебных ошибок»
На прошлой неделе Роман Бевзенко опубликовал в своём блоге https://zakon.ru/bl…/2019/…/21/pyat_prichin_sudebnyh_oshibok заметку «Пять причин судебных ошибок»
Тот случай, когда прочитав, не мог не отреагировать.
Итак, автор выделяет, как следует из заголовка пять причин:
Ограниченность процессуальным законом времени рассмотрения и высокая загрузка судьи, не позволяющая ему с должной тщательностью разобраться в деле и постановить справедливое, законное и обоснованное решение. Что ещё отягощено обязанностью судьи объявить резолютивную часть решения сразу же после окончания разбирательства.
Неправильно применяемые судьями стандарты доказывания.
Относительно невысокая культура структурирования судебных текстов
Низкая культура написания судебных актов с содержательной стороны
Принцип рекрутинга судейского корпуса, в основном из помощников/секретарей суда.
Не стану останавливаться на последних трёх пунктах. Они имеют, но весьма опосредованное, влияние на судебные ошибки. Остановлюсь на первых двух.
Пункт первый, суд должен огласить резолютивку после окончания слушаний. И потом, в течении достаточно краткого срока «написать полный текст судебного акта. При том, что дел у судьи очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.
Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, - говорили судьи. - Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.
Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса - устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.
А теперь, коллеги, из 15 дел, которые по словам Романа Бевзенко должен за день рассмотреть судья, сколько он рассматривает по первому заседанию: одно, три, пять максимум. Остальные по несколько, порой по десятку раз откладываются. Кто из нас, готовясь к делу и предполагая по различным тактическим или иным соображениям затянуть процесс не планировал: уточняем… потом приобщаем… потом заявляем экспертизу… потом истребуем доказательства… потом снова уточняем… И так, пока, как говорил незабвенный Ходжа Насреддин или шах умрёт или ишак сдохнет. Да, мы не ангелы, у нас порой свои, весьма далёкие порой от интересов правосудия цели. А где судья с его процессуально-распорядительными полномочиями? Он почему-то совсем не против отложиться, вместо сесть в процесс с предоставленными сторонами доказательствами и рассмотреть дело. Ему же за сегодня надо рассмотреть еще 14 дел, а времени так мало. Остаётся вспомнить как экзотическую птицу в наших осинах определение судьи Шустиковой, цитирую фрагментарно: «В арбитражный суд г. Москвы обратился ХХХ с иском (первоначально заявленная редакция, которая была многократно словесно корректирована полномочными представителями заявителя) в окончательной редакции, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, без возможного включения новых требований ... Указанная выше редакция прошения фиксируется в судебном порядке по процессу с предложенной заявителем формулировкой, набором слов, выражений, дальнейшая перестановка букв недопустима, во избежание констатации в судебном порядке процессуального смятения заявителя. Подвижное состояние заявителя не может быть процессуально поддержано судом по причине возможного разрушения принципов равенства, равноправия и состязательности сторон. Судом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству… Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции…». Кто мешает или не даёт суду вести процесс исходя из заявленных требований, доказательств и ходатайств, а не каждое заседание приобщать, истребовать и отклалываться, открадываться, истребовать и приобщать. Может тогда к рассмотрению в день оказывалось 2-3, от силы 5 заседаний, а не 15. И не было бы этих душевных метаний и нравственных страданий: «Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение!»
А если вспомнить, что в иных, более развитых правопорядках, которые мы любим брать за образец, на стадии досудебного истребования доказательств, так называемого «стандартного раскрытия документов» стороны обязаны и предоставляют все имеющие отношение к делу доказательства. Независимо от того, полезны или вредны они стороне. Это приводит к тому, что до исследования доказательств доходит одно дело из ста. Да, 1%. В остальных 99% случаев факты считаются установленными без траты времени и сил участников процесс. Вот тебе и та самая процессуальная экономия.
Теперь о предложении автора проблему неправильного разрешения судьёй дела из-за спешки и отсутствия времени «можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает». С пообсуждать и посоветоваться и сейчас никаких проблем. В СОЮ так по любому сложному вопросу перерыв и судья бежит к председателю. Тут нас не удивишь. Хотя. Мы все читали и про независимость суда и про внутреннее убеждение и прочее, что вообще-то мало корреспондируется с выслушиванием мнения коллег. Было у меня давно дело в мировом суде. Судья кстати разумная и весьма толковая девушка. Сложный спор, то, что я люблю. Написал целый трактат в обоснование позиции. Решение не в нашу пользу. После процесса подхожу к судье: «Ваша честь, почему? Ответ - вы знаете, ваша позиция мне показалась убедительной. Но я посмотрела практику. В основное не в вашу пользу. Так и постановила. Так что, с советами полагаю надо поосторожней. А то так и будет - у нас как правило так и решают. Как так? Так! Но и это не главное. Что судье делать в процессе, если не исследовать материалы, разобраться и принять решение? Собрать доказательства и распустить всех по домам. Разберусь - постановлюсь. У нас уже есть такой институт заочного изучения кассационных жалоб. Со свечкой не стоял, но у меня твёрдая уверенность, что эту единственную для всех жалоб независимо от содержания, чеканную формулировку пишут помощники методом копипаста: «Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора». И нет у меня никакой уверенности, что решения судов первой инстанции в случае «я вам своё решение потом скажу», будут писаться как-то иначе. Потому, что независимо от фактической загрузки будет много дел и мало времени. Так что, не стоит в этом направлении экспериментировать.
Остался еще второй тезис. «О неправильно применяемых судьями стандартах доказывания». Но об этом в следующий раз.
Источник
Тот случай, когда прочитав, не мог не отреагировать.
Итак, автор выделяет, как следует из заголовка пять причин:
Ограниченность процессуальным законом времени рассмотрения и высокая загрузка судьи, не позволяющая ему с должной тщательностью разобраться в деле и постановить справедливое, законное и обоснованное решение. Что ещё отягощено обязанностью судьи объявить резолютивную часть решения сразу же после окончания разбирательства.
Неправильно применяемые судьями стандарты доказывания.
Относительно невысокая культура структурирования судебных текстов
Низкая культура написания судебных актов с содержательной стороны
Принцип рекрутинга судейского корпуса, в основном из помощников/секретарей суда.
Не стану останавливаться на последних трёх пунктах. Они имеют, но весьма опосредованное, влияние на судебные ошибки. Остановлюсь на первых двух.
Пункт первый, суд должен огласить резолютивку после окончания слушаний. И потом, в течении достаточно краткого срока «написать полный текст судебного акта. При том, что дел у судьи очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.
Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, - говорили судьи. - Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.
Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса - устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.
А теперь, коллеги, из 15 дел, которые по словам Романа Бевзенко должен за день рассмотреть судья, сколько он рассматривает по первому заседанию: одно, три, пять максимум. Остальные по несколько, порой по десятку раз откладываются. Кто из нас, готовясь к делу и предполагая по различным тактическим или иным соображениям затянуть процесс не планировал: уточняем… потом приобщаем… потом заявляем экспертизу… потом истребуем доказательства… потом снова уточняем… И так, пока, как говорил незабвенный Ходжа Насреддин или шах умрёт или ишак сдохнет. Да, мы не ангелы, у нас порой свои, весьма далёкие порой от интересов правосудия цели. А где судья с его процессуально-распорядительными полномочиями? Он почему-то совсем не против отложиться, вместо сесть в процесс с предоставленными сторонами доказательствами и рассмотреть дело. Ему же за сегодня надо рассмотреть еще 14 дел, а времени так мало. Остаётся вспомнить как экзотическую птицу в наших осинах определение судьи Шустиковой, цитирую фрагментарно: «В арбитражный суд г. Москвы обратился ХХХ с иском (первоначально заявленная редакция, которая была многократно словесно корректирована полномочными представителями заявителя) в окончательной редакции, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, без возможного включения новых требований ... Указанная выше редакция прошения фиксируется в судебном порядке по процессу с предложенной заявителем формулировкой, набором слов, выражений, дальнейшая перестановка букв недопустима, во избежание констатации в судебном порядке процессуального смятения заявителя. Подвижное состояние заявителя не может быть процессуально поддержано судом по причине возможного разрушения принципов равенства, равноправия и состязательности сторон. Судом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству… Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции…». Кто мешает или не даёт суду вести процесс исходя из заявленных требований, доказательств и ходатайств, а не каждое заседание приобщать, истребовать и отклалываться, открадываться, истребовать и приобщать. Может тогда к рассмотрению в день оказывалось 2-3, от силы 5 заседаний, а не 15. И не было бы этих душевных метаний и нравственных страданий: «Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение!»
А если вспомнить, что в иных, более развитых правопорядках, которые мы любим брать за образец, на стадии досудебного истребования доказательств, так называемого «стандартного раскрытия документов» стороны обязаны и предоставляют все имеющие отношение к делу доказательства. Независимо от того, полезны или вредны они стороне. Это приводит к тому, что до исследования доказательств доходит одно дело из ста. Да, 1%. В остальных 99% случаев факты считаются установленными без траты времени и сил участников процесс. Вот тебе и та самая процессуальная экономия.
Теперь о предложении автора проблему неправильного разрешения судьёй дела из-за спешки и отсутствия времени «можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает». С пообсуждать и посоветоваться и сейчас никаких проблем. В СОЮ так по любому сложному вопросу перерыв и судья бежит к председателю. Тут нас не удивишь. Хотя. Мы все читали и про независимость суда и про внутреннее убеждение и прочее, что вообще-то мало корреспондируется с выслушиванием мнения коллег. Было у меня давно дело в мировом суде. Судья кстати разумная и весьма толковая девушка. Сложный спор, то, что я люблю. Написал целый трактат в обоснование позиции. Решение не в нашу пользу. После процесса подхожу к судье: «Ваша честь, почему? Ответ - вы знаете, ваша позиция мне показалась убедительной. Но я посмотрела практику. В основное не в вашу пользу. Так и постановила. Так что, с советами полагаю надо поосторожней. А то так и будет - у нас как правило так и решают. Как так? Так! Но и это не главное. Что судье делать в процессе, если не исследовать материалы, разобраться и принять решение? Собрать доказательства и распустить всех по домам. Разберусь - постановлюсь. У нас уже есть такой институт заочного изучения кассационных жалоб. Со свечкой не стоял, но у меня твёрдая уверенность, что эту единственную для всех жалоб независимо от содержания, чеканную формулировку пишут помощники методом копипаста: «Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора». И нет у меня никакой уверенности, что решения судов первой инстанции в случае «я вам своё решение потом скажу», будут писаться как-то иначе. Потому, что независимо от фактической загрузки будет много дел и мало времени. Так что, не стоит в этом направлении экспериментировать.
Остался еще второй тезис. «О неправильно применяемых судьями стандартах доказывания». Но об этом в следующий раз.
Источник