«Брать своё - и не украдкой»
Открылся свободный доступ к статьям «Вестника НГУ. Серия: Биология и клиническая медицина» и я скачал статью, которую давно хотел увидеть:
Махатков И.Д., Ермаков Н.Б. Ассоциация олиготрофных сосновых лесов (Pinetum sibiricae-sylvestris) подзоны северной тайги Западно-Сибирской равнины // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: ( Read more... )
Махатков И.Д., Ермаков Н.Б. Ассоциация олиготрофных сосновых лесов (Pinetum sibiricae-sylvestris) подзоны северной тайги Западно-Сибирской равнины // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: ( Read more... )
1) «Использование» ты понимаешь чересчур широко. Использование в академическом контексте - это осмысление, творческая переработка, а не перепечатка сырого фактического материала. Вот пример, как я творчески использовал материал из статьи Е.Д.Лапшиной Lapshina, 2006) в своей статье (Таран, 2009: табл.3; PDF). Нет никакого прямого заимствования описаний, но для сравнения с моим собственным материалом пересчитаны их показатели: среднее число видов, среднее проективное покрытие ярусов и т.д.
Когда открыто, прилюдно перекладывают из чужого кармана в свой - это, конечно, не воровство. Это ограбление. Имеет ли грабитель на это право? Ну, возможно - если ограбляемый не проявляет воли к сопротивлению. :-) Другой вариант - материал разрешают перепечатать, так сказать, по дружбе. Но об этом М. и Е. ничего не пишут. Стало быть, взяли самовольно.
Как обычно принято делать? Я об этом и пишу, поскольку отлично знаю - как: из чужих описаний, на которые дается библиографическая ссылка, составляют столбец синоптической таблицы, т.е. список видов, каждому из которых соответствует свой класс постоянства в приводимом множестве выбранных описаний (римские цифры от I до V). Также дается ссылка на описание-лектотип синтаксона, который описывается впервые для науки. Если шибко хочется опубликовать лектотип (единичное описание) у себя, то приличный человек постарается получить на то разрешение авторов. Я не представляю, чтобы такая перепечатка многих и многих чужих описаний была возможна в зарубежном журнале (н-р, в журнале “Phytocoenologia”, где Ермаков - член редколлегии). Ну а в нашей Азиопе - пожалуйста.
В условиях взрывообразного роста количества первичной информации скрупулезное соблюдение некоторых традиционных неписаных норм (только боже упаси не писаных!) может даже несколько затормозить прогресс. В хорошем случае нормы пересматриваются в явной форме.
2) Тем и полезны нормы научной этики, что именно они способствуют научному прогрессу. Каждая статья должна быть максимально оригинальной, и научная этика именно это и стимулирует. Нет своего материала - собирай, а не передирай у коллег и не плоди макулатуру.
В частности, в области анализа последовательностей ДНК в генбанке принято, что все, что открыто для общего доступа, можно использовать.
3) Ну, об этих нормах я ничего не знаю, а о том, как принято у нас, в геоботанике и синтаксономии, написал выше.
А в лаборатории Равкина был разработан внутренний кодекс, кто в каких случаях и в каких количествах может брать какие учеты и сколько из этого есть предмет для соавторства.
4) Так это же совсем другая ситуация. Там имеет место соглашение внутри лаборатории, что равносильно заранее оговоренным правилам и заранее полученному разрешению. А Махатков и Ермаков использовали материалы людей из других организаций, следовательно, должны испросить разрешение по этому конкретному поводу и поставить об этом в известность нас, читателей.
В общем, то, что ты привел - один из самых безобидных косяков нашей современной отечественной науки, где так много ошибок, искажений и даже подтасовок, которых тут, слава богу, не замечено.
5) Что ты, что ты - и с этим тоже все в порядке, просто я не хотел на это размениваться. :-) Например, М. и Е. не указывают, кто автор трех описаний (№№ 34, 348, 830 в таблице). В «Материалах и методах» они утверждают, что площадь приведенных описаний - 200 м2, что не совсем верно, поскольку площадь лесных описаний, опубликованных Нешатаевым с соавторами (а это, напоминаю, 66 % всех описаний) - от 400 до 1000 м2 (так написано в книге). Ну, эти "мелочи" - родимое пятно наших Великих Теоретиков: как говорится, лес рубят - щепки летят. :-)
Reply
Leave a comment