Б.М.Миркин как священная корова "Растительности России"
Получил ответ из журнала по поводу моей " антимиркинской" рецензии (PDF).
Г. С. Тарану,
по поводу критического отзыва «Дезинформация о потоке информации» на статью Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой, опубликованную в журнале «Растительность России», № 19
От редколлегии журнала «Растительность России»
Уважаемый Георгий Семёнович!
Сообщаем, что Ваш отзыв рассмотрен 25 февраля на первом в этом году заседании редколлегии журнала «Растительность России».
Категорически не согласны со стилем Вашего текста, в котором критика направлена не столько на содержание рецензируемой Вами статьи, сколько на ее авторов. Это не соответствует как нашим представлениям о научной этике, так и недавно разработанному на основе международных документов Кодексу этики научных публикаций (www.publicet.org). В таком виде статья в нашем журнале опубликована быть не может.
Кроме того, юридическим основанием для отклонения отзыва служит и тот факт, что полный текст статьи Вы опубликовали в Интернете.
Тем не менее, соглашаясь с некоторыми из Ваших позиций и учитывая проделанную работу по анализу данных, мы считаем, что оформление результатов этого анализа в самостоятельное сообщение отразило бы объем и разнообразие геоботанических материалов, получаемых и обрабатываемых по иным критериям, нежели те, которые были рассмотрены в статье, вызвавшей Вашу критику. Такой анализ был бы полезен и интересен всем читателям журнала.
Отвечая на Ваши замечания к редколлегии, отметим, что в своей работе мы уделяем основное внимание (рецензирование, научное и литературное редактирование) оригинальным статьям, в информационных сообщениях (в отношении цифр, дат, инициалов) больше доверяя авторам.
Признаем свои недоработки и постараемся впредь более серьезно относиться к данному типу публикаций.
3.03.2013
Ответственный редактор журнала «Растительность России»
Б.К.Ганнибал
Пока обойдусь без комментариев. :-)
Написал ответное письмо.
Уважаемый Борис Константинович!
Благодарю Вас за письмо. К сожалению, оно показалось мне не очень ясным и - более того - противоречивым. С одной стороны, Вы отклоняете рецензию, поскольку она «опубликована в Интернете», с другой стороны, предлагаете рецензию частично опубликовать. Видимо, для этой, другой части (тогда какой?) «публикация в Интернете» не помеха.
Не могли бы Вы разъяснить мне дополнительно, какую часть моей рецензии Вы отвергаете, а какую считаете пригодной для публикации в журнале «Растительность России»?
С наилучшими пожеланиями,
Георгий Таран
UPD. Как быстро работает почта! :)) Уже получил ответ (далее шрифтовые выделения - мои).
----------------------
Уважаемый Георгий Семенович!
Разъясняю, по Вашей просьбе, позицию редакции журнала.
Основной из указанных нами причин отклонения присланного Вами текста является первая.
Мы предлагаем Вам не исправлять «критический отзыв», а сделать аналитическую статью содержательного характера на основе тех же данных или, лучше, с добавлением новых.
Б.К.Ганнибал
----------------------
Но ведь именно это я и сделал в своей рецензии: вслед за Миркиным и Наумовой повторил все выкладки и показал, что ИХ обзор нашпигован грубейшими ошибками, которые при этом проверяются очень легко. Стал бы я этим ни с того ни с сего заниматься, отбивая хлеб у ботаников-обзирателей? Да ни в жисть! Я бы лучше потратил время на оригинальную статью. Ведь что такое их обзор? Это, по сути, библиографическая справка по материалам опубликованным в 16 (всего-то!) номерах журнала. И с написанием этой справки они не справились, предложив читателям дезинформацию.
И когда Б.К.Ганнибал пишет, что " в своей работе мы уделяем основное внимание (рецензирование, научное и литературное редактирование) оригинальным статьям, в информационных сообщениях (в отношении цифр, дат, инициалов) больше доверяя авторам ", он пишет неправду: моя рецензия на книгу Г.Д.Дыминой (PDF) в "Растительности России" рецензировалась двумя рецензентами и была отклонена по вненаучным соображениям.
Этот пассаж из письма Б.К.Ганнибала ("больше доверяя авторам") относится именно к Миркину. Редколлегия признает, что рукописи Миркина НЕ рецензируются.
Но все только начинается! :-)))
UPD. Рецензия опубликована. В опубликованном варианте к исходному тексту добавлено одно предложение: "Данная статья была написана для журнала "Растительность России" и после отклонения рукописи была направлена в "Ботанический журнал".
Г. С. Тарану,
по поводу критического отзыва «Дезинформация о потоке информации» на статью Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой, опубликованную в журнале «Растительность России», № 19
От редколлегии журнала «Растительность России»
Уважаемый Георгий Семёнович!
Сообщаем, что Ваш отзыв рассмотрен 25 февраля на первом в этом году заседании редколлегии журнала «Растительность России».
Категорически не согласны со стилем Вашего текста, в котором критика направлена не столько на содержание рецензируемой Вами статьи, сколько на ее авторов. Это не соответствует как нашим представлениям о научной этике, так и недавно разработанному на основе международных документов Кодексу этики научных публикаций (www.publicet.org). В таком виде статья в нашем журнале опубликована быть не может.
Кроме того, юридическим основанием для отклонения отзыва служит и тот факт, что полный текст статьи Вы опубликовали в Интернете.
Тем не менее, соглашаясь с некоторыми из Ваших позиций и учитывая проделанную работу по анализу данных, мы считаем, что оформление результатов этого анализа в самостоятельное сообщение отразило бы объем и разнообразие геоботанических материалов, получаемых и обрабатываемых по иным критериям, нежели те, которые были рассмотрены в статье, вызвавшей Вашу критику. Такой анализ был бы полезен и интересен всем читателям журнала.
Отвечая на Ваши замечания к редколлегии, отметим, что в своей работе мы уделяем основное внимание (рецензирование, научное и литературное редактирование) оригинальным статьям, в информационных сообщениях (в отношении цифр, дат, инициалов) больше доверяя авторам.
Признаем свои недоработки и постараемся впредь более серьезно относиться к данному типу публикаций.
3.03.2013
Ответственный редактор журнала «Растительность России»
Б.К.Ганнибал
Пока обойдусь без комментариев. :-)
Написал ответное письмо.
Уважаемый Борис Константинович!
Благодарю Вас за письмо. К сожалению, оно показалось мне не очень ясным и - более того - противоречивым. С одной стороны, Вы отклоняете рецензию, поскольку она «опубликована в Интернете», с другой стороны, предлагаете рецензию частично опубликовать. Видимо, для этой, другой части (тогда какой?) «публикация в Интернете» не помеха.
Не могли бы Вы разъяснить мне дополнительно, какую часть моей рецензии Вы отвергаете, а какую считаете пригодной для публикации в журнале «Растительность России»?
С наилучшими пожеланиями,
Георгий Таран
UPD. Как быстро работает почта! :)) Уже получил ответ (далее шрифтовые выделения - мои).
----------------------
Уважаемый Георгий Семенович!
Разъясняю, по Вашей просьбе, позицию редакции журнала.
Основной из указанных нами причин отклонения присланного Вами текста является первая.
Мы предлагаем Вам не исправлять «критический отзыв», а сделать аналитическую статью содержательного характера на основе тех же данных или, лучше, с добавлением новых.
Б.К.Ганнибал
----------------------
Но ведь именно это я и сделал в своей рецензии: вслед за Миркиным и Наумовой повторил все выкладки и показал, что ИХ обзор нашпигован грубейшими ошибками, которые при этом проверяются очень легко. Стал бы я этим ни с того ни с сего заниматься, отбивая хлеб у ботаников-обзирателей? Да ни в жисть! Я бы лучше потратил время на оригинальную статью. Ведь что такое их обзор? Это, по сути, библиографическая справка по материалам опубликованным в 16 (всего-то!) номерах журнала. И с написанием этой справки они не справились, предложив читателям дезинформацию.
И когда Б.К.Ганнибал пишет, что " в своей работе мы уделяем основное внимание (рецензирование, научное и литературное редактирование) оригинальным статьям, в информационных сообщениях (в отношении цифр, дат, инициалов) больше доверяя авторам ", он пишет неправду: моя рецензия на книгу Г.Д.Дыминой (PDF) в "Растительности России" рецензировалась двумя рецензентами и была отклонена по вненаучным соображениям.
Этот пассаж из письма Б.К.Ганнибала ("больше доверяя авторам") относится именно к Миркину. Редколлегия признает, что рукописи Миркина НЕ рецензируются.
Но все только начинается! :-)))
UPD. Рецензия опубликована. В опубликованном варианте к исходному тексту добавлено одно предложение: "Данная статья была написана для журнала "Растительность России" и после отклонения рукописи была направлена в "Ботанический журнал".