Объективность

[salery]

Вот не думал, что предыдущая реплика вызовет такой резонанс. Очевидные, вроде, вещи… Толстовцев, что ли, развелось немеренно… Похоже, людей, обожающих ставить на одну доску бандитов и полицейских (равно “применяющих насилие”) еще больше, чем убежденных совков. И все жаждут “объективности”. Меня всегда умиляло, что коммуняги, это понятие на дух не

Comments

[kornev]

Согласен на 100% по существу, но истинная мотивация «объективистов», как мне кажется, уловлена не совсем точно. У вас получается (утрируя), что это либо распропагандированные дурачки, либо злорадствующие потомки большевистских палачей. Все несколько сложнее.

Представьте себе внутренний мир человека, который вдруг понял, что сам факт его существования основывается на том, что 90 лет назад кто-то зверски замучил, убил и ограбил 10 миллионов человек. При этом не обязательно это злодеяние сделали его собственные предки. Важно, что это злодеяние - так или иначе вплетено в его личную историю. Условно говоря, если бы не Ленин в 17 году и связанный с ним «зигзаг истории», то такого человека как «Вася Иванов» образца 2007 года просто не могло бы существовать в природе. Начиная с того, что его родители, и даже бабки-деды, элементарно бы не встретились. И ему приходится признать, что он, во всей своей личной неповторимости, является органичным порождением некоего гадкого и ущербного зигзага истории, основанного на чудовищном горе и страданиях десятков миллионов людей, включая его собственных предков. То есть, само его существование есть нечто ущербное и второсортное - то, чего "лучше бы и не было совсем". А это не всякому приятно.

В такой ситуации находится подавляющее большинство живущих в современной России людей (отнюдь не только потомки большевистских палачей). Поэтому у тех, кто хочет сохранить душевный комфорт, возникает желание как-то обелить этот зигзаг истории, сделать его не таким ущербным, или как минимум - доказать его «объективную неизбежность». Отсюда - эмоции. Подчеркну, что эти эмоции, как правило, - следствие отнюдь не «нераскаянности», а защитная реакция от чувства фатальной ущербности, с которым неразрывно связан правильный взгляд на положение вещей.

[enzel]

Очень верное замечание. Я пытался сформулировать примерно ту же мысль, но с несколько иных позиций, в других терминах. После того, как отослал свой пост, обнаружил Ваш, с которым солидаризируюсь. Тут большая проблема. Это вопрос новой государственной ориентировки для десятков миллионов людей. Им нужно предложить некий новый "проект", в рамках которого они смогут преодолеть эту травму от осознания ущербности своей истории, что пока они делают посредством отрицания факта этой ущербности.

[pascendi]

Проблема-то здесь в том, что эти люди испытывают потребность в психологической компенсации не из-за осознания ущербности своей истории времен 1917 года, а из-за осознания ущербности своей истории после 1991 года -- и иллюзий о том, что ее бы не было, если бы сохранился СССР (которого большинство из них не видело).

[enzel]

Увы. Это лишь подчеркивает запущенность ситуации. Приходится выводить 90-е годы не только из предшествовавших советских, но и как отложенное следствие 1917 г., после того, как обручи проржавели и были демонтированы.

[pascendi]

Беда России в том, что в 1917 (точнее, с 1917 по 1939, примерно) произошла НЕОБРАТИМАЯ трансформация -- и то, что происходит с 1985 года -- ее неизбежное следствие. В других странах "социализма" столь глубокой трансформации общества не произошло, и они просто вернулись (почти) к тому отрезку, с которого их свернули в конце 40-х.

Кстати, интересно, что в странах Балтии процессы проходят гораздо болезненнее, чем в, скажем, Чехии или Венгрии -- именно потому, что трансформация общества в первых была более радикальной, чем во вторых...

[enzel]

По поводу глубины, радикальности трансформации - очевидно. Насчет необратимости - возможно. Но что явилось результатом этой необратимой трансформации-мутации? Дегенерация? Вырождение? Или все же нечто страшно изувеченное, изуродованное, но все же способное к регенерации, если создадутся соответствующие условия, первым из которых является БЕСПОЩАДНОЕ ПРОГОВАРИВАНИЕ всей этой ситуации в самом широком формате? Надо хотя бы для начала все назвать своими именами и сформулировать имеющиеся возможности: 1), 2), 3). А просто придавливать ситуацию, держать ее внутри, избегать четкой артикуляции и общенациональной открытой дискуссии - значит заранее расписаться в безнадежности.

[pascendi]

Регенерация, если понимать ее как возврат к состоянию "до", -- невозможна. Слишком глубоки и радикальны были изменения. То, что осталось от прежнего -- на уровне инстинктов и архетипов, и это не те качества, которые могли бы стать основой движения вперед.

Общество современной России НЕ СПОСОБНО двинуться по историческому пути, который ожидал бы нашу страну, не будь октября 1917 года. Слишком смещена исходная точка. Мы можем двигаться лишь ПРИМЕРНО в том направлении, в котором идут основные развитые страны европейской цивилизации -- но для этого требуется не просто "проговорить" и приговорить нашу недавнюю историю, для этого требуется новая и опять достаточно радикальная трансформация. Она частично состоялась, но даже сама эта дискуссия показывает, что смысл ее остается непонятен и тёмен для значительной части населения.

[enzel]

Мне кажется, у нас с Вами близкий взгляд на ситуацию. Никаких попыток иммитации того, что могло бы быть, но не случилось. Но для начала следовало бы поставить сами эти вопросы, которые здесь обсуждаются, в качестве действительно общенациональных, фундаментальных. Вот при Ельцине искали "национальную идею", сейчас придумали некие пиар-национальные проекты. А ведь у России есть, строго говоря, одна идея, она же проект - постановка и решение (в какой-то ВНЯТНОЙ и КОРРЕКТНОЙ форме) задачи исторической самоидентификации по отношению к покинутому пути. Нельзя ее профанировать, как это делается сейчас, бессистемной, случайной эклектикой. Чем дольше это будет происходить, тем запущеннее будет делаться ситуации и тем ближе мы будем к окончательному историческому ничтожеству.

[thainen]

не было никакой ущербности истории. знакомая песня: русские дикий народ, история у них ущербная, сами они все уроды, царя убили, латвию оккупировали, платить и каяться. а вот чёрта с два. это наша история. наша. могло ли быть лучше? могло. в любом веке и в любой стране. но одни в своей истории ищут, чем гордиться и чему учиться, а другие - повод самоунизиться. британцы за время колониальной политики положили столько индусов&ко - никакому гитлеру не снилось. и даже не думают ни платить, ни каяться. наоборот, в общественном сознании действует миф о блистательной виктории и её империи, где не заходило солнце. вот с кого надо брать пример. большевики, конечно, преступники, но говорить об "ущербной" истории - это признавать собственную ущербность. историей, заслуживает она этого или нет, надо гордиться.

[enzel]

Вы, видимо, все-таки не вполне улавливаете суть проблемы. Вопрос стоит очень глубоко: Россия ли мы? Или история России завершилась в 1917 г?. Потому что многое говорит именно в пользу второго варианта. А чтобы мы были все-таки Россией, там необходимо решить некие важные вопросы относительно того, что происходило у нас после 1917 г. и того, что происходит (и должно происходить) сегодня. А без этого разглагольствовать о "гордости за историю" не получается. Ибо не решен вопрос, какой именно истории мы имеем право "гордиться". Не решен вопрос исторической самоидентификации современной России - это и есть наша единственная настоящая национальная задача на сегодня.

[thainen]

я как раз улавливаю суть проблемы. россия мы, или нет, совершенно не важно. мы - русские, и это оспариванию не подлежит. монгольское иго или большевицкое, а нация есть нация, и гордиться мы должны именно историей нации. важно то, что в 45-м русские прошли до берлина, а не то, какой грузин сидел в кремле.

[enzel]

Т.е. Вам не представляется существенным нахождение неких четких формул, фиксирующих отношения с прошлым, Вам и так хорошо. А мне вот кажется, что ситуация по меньшей мере двусмысленная, половичатая, нечеткая. И почему, собственно, нельзя расставить точки над и в этом вопросе?

[atama_yama]

(Извините, для споров у меня этот аккаунт)

Нет, мне не "и так хорошо". Мне как раз плохо. Всё очень просто: сной ситуации, расставление точек над ё приведёт к тому, что блестяще демонстрируют дискуссии в этом журнале: русские-коммунисты передерутся с русскими-монархистами, русскими-демократами и т.д. Расставлять точки над ё мы будем в национальном русском государстве, которое не распродаётся оккупационным правительством, не колонизируется инородцами и над которым не висит нато. Потому что именно желание расставлять точки и делает ситуацию нечёткой. "Если ты сидишь в жопе, то можешь либо понять, как ты там оказался, либо выбраться из неё. Некоторые думают, что первое нужно для второго и занимаются этим всю жизнь. Которую там и проводят."

[kornev]

Маленькая поправка: мы, русские, царя не убивали. Так же и по другим пунктам. Вы недостаточно четко различаете "мы", "вы" и "они".
Пример с британцами особенно умиляет до слез: как Вы правильно заметили, они "положили индусов", а отнюдь не британцев. Вопрос не в том, чтобы каяться перед кем-то другим или зациклиться на "очернении истории", а в том, чтобы осознать уродливость и тупиковость нынешнего положения вещей. История - это лишь инструмент для понимания настоящего.

[enzel]

Ключевое слово - "осознание". Многие любят заявлять, что мол "хватит каяться" и т.п., но в действительности общественное покаяние (если о нем вообще можно говорить) является прежде всего актом глубокого осознания случившегося, в результате чего может произойти и изменение отношения, перемена сознания, метанойа (т.е. собственно покаяние). Но первый шаг - осознание во всей возможной полноте. А этого-то и не хотят, подозревая, что за осознанием последует неизбежность неких дальнейших шагов.

[atama_yama]

Каяться а)в чём? б)перед кем?

Мы и так стоим в, эээ, крайне неудобной и двусмысленной позе. Надо не каяться, а встать, наконец, на ноги, и дать кое-кому по сусалам. Чубайс и Кадыров в петле нас спасут. Покаяние перед Ридигером, царской семьёй, евреями, латышами и просвещённой Европой - зароют.