Объективность
Вот не думал, что предыдущая реплика вызовет такой резонанс. Очевидные, вроде, вещи… Толстовцев, что ли, развелось немеренно… Похоже, людей, обожающих ставить на одну доску бандитов и полицейских (равно “применяющих насилие”) еще больше, чем убежденных совков. И все жаждут “объективности”. Меня всегда умиляло, что коммуняги, это понятие на дух не переносившие (это у них называлось “буржуазный объективизм”) и противоставлявшие ему свою идейную “правду”, лишившись возможности запрещать критику в свой адрес, резко озаботились “объективностью”. Типа они такие же люди, как и все (“кто из нас без греха”?).
Но объективность вообще-то в том, чтобы называть вещи своими именами. Если у вас на улице некто вырвет кошелек, то объективный подход к делу будет заключаться в том, чтобы его задержать, констатировать, что он грабитель и наказать, а кошелек вернуть вам. Но можно, конечно, поступить и по-другому. Задаться, например, вопросом, а не слишком ли ваш кошелек толстый, правильно ли это, и не является ли тот, кого вы приняли за грабителя, носителем какой-то иной, чем ваша (которую вы безосновательно считаете единственно возможной) правды, и в результате возвратить вам, допустим, половину денег, а человека отпустить. Вот именно такого рода “объективности” от нас и ждут.
Захватывает банда международных преступников в Петрограде власть и на следующий день преступниками - бандитами и террористами объявляются те, кто считать их “властью” не согласился. Вот вам уже и “обе стороны” - разобраться, кто прав, понятное дело, мудрено…
Ну, в самом деле, существует государство, устанавливает какие-то там законы, есть общество, в котором действуют какие-то нормы. Считается, что их надо соблюдать. А, собственно, с какой стати? Ведь параллельно существует тоже, скажем так, сообщество, которое руководствуется совершенно иными нормами и принципами. В нем тоже существуют своя идеология, кодекс чести, законы, понятия о справедливости, люди, готовые за них пострадать и даже отказаться от таких жизненных радостей, как право на семью и детей, свои “легендарные” и просто герои. А сколько примеров романтического благородства и истинного товарищества дали нам эти люди!
Сообщество это - по недостатку толерантности - именуют “преступным миром”. Что глубоко неверно, поскольку при последовательном проведении принципа “объективности” никакой “преступности” вообще не существует - это так одни люди называют не нравящееся им поведение других людей (кстати, основоположник советской юстиции тов.Стучка так и говорил: “так называемая преступность”). Так ведь “монополии на истину нет ни у кого”. А тут какой полет, какое дерзновение мысли!
Но вот не повезло им с оценкой - “уголовники”. Плюрализм общественного сознания на них не распространяется. Наверное, писали мало, не озаботились теоретическим обоснованием (марксизм-то, в сущности представляющий собой теоретизированную уголовщину, далеко пошел). Цели тоже мелковаты - нет чтобы там “во всемирном масштабе”… Да и слабаки они по большому счету: все соловьи-разбойники за 1000 лет не сгубили столько душ, сколько коммунисты за пару первых лет - тут как не зауважать и не признать “общественной альтернативой”.
Равнять так равнять. Я вот уже в 1990-е годы в учебнике по истории церкви встретил одно из вершинных достижений такого рода: уравнивание красных и белых по... их отношению к религии. Ну что, дескать, с того, что красные были богоборцами, глумились над верой, рушили храмы, гадили в алтарях, истребляли священников - а вот в белой армии был случай, когда во время отпевания покойников в стоявшем недалеко вагоне пьяные казаки горланили песни. Понятное дело - никакой разницы...
В рамках “уравнительного подхода” большевизм как-то незаметно лишился своей конкретной идейно-политической сути и превратился в нечто абстракто "нехорошее", стал трактоваться как синоним вообще всякой нетерпимости, экстремизма, насильственности, превратился в ярлык, который стал с успехом использоваться как раз против врагов реально-исторического большевизма. В общественное сознание был внедрен взгляд, согласно которому люди, пытающиеся преодолеть большевистское наследие, являются такими же большевиками (хотят же что-то уничтожить, а это и есть большевизм).
Ну это все нормально, советчикам, лишившимся монополии на истину, без “уравнивания” просто никак нельзя, прочим - всегда комфортнее быть “не за кого”. Что вызывает сожаление, так это полемика некоторых юзеров с заведомо невменяемыми людьми. Большинство “товарищей” послушались и меня не посещают, но кое-кто (видимо, с мазохистскими комплексами) остался или новые появились, не читавшие предупреждения. Прочитал придурок надпись на большевицком памятнике “40 тысячам расстрелянных красноармейцев” - поверил (с ним все ясно; еще недавно в Катыни пытались поставить памятник “жертвам немецких оккупантов”), другой убежден в том, что соотношение потерь сов.армии в 41-45 с противником не хуже 1-й мир. войны, третий всерьез рассуждает о гуманности соввласти... Пусть пишут, раз им приятно. Как бы не презирал я людей определенного рода или целые категории населения, но говорить каждому такому, кто он есть, и обижать конкретного человека - не хочется. Хоть и совок, а все тварь Божия. В большинстве случаев ему просто не повезло. Мы же не выбираем, в какой стране, в какой семье и с какими мыслительными способностями родиться. Ну да, в массе они создают проблему, но каждый в отдельности “не виноват”. Так зачем приличным людям им возражать, а тем более затевать дискуссию, в конце которой все равно приходится констатировать, что оппонент безнадежен? Пусть бы между собой и спорили - кто там был более “православным”: Чапаев, Сталин или Жуков и как скоро осуществятся чаяния угнетенного олигархами народа о социальной справедливости.
Но объективность вообще-то в том, чтобы называть вещи своими именами. Если у вас на улице некто вырвет кошелек, то объективный подход к делу будет заключаться в том, чтобы его задержать, констатировать, что он грабитель и наказать, а кошелек вернуть вам. Но можно, конечно, поступить и по-другому. Задаться, например, вопросом, а не слишком ли ваш кошелек толстый, правильно ли это, и не является ли тот, кого вы приняли за грабителя, носителем какой-то иной, чем ваша (которую вы безосновательно считаете единственно возможной) правды, и в результате возвратить вам, допустим, половину денег, а человека отпустить. Вот именно такого рода “объективности” от нас и ждут.
Захватывает банда международных преступников в Петрограде власть и на следующий день преступниками - бандитами и террористами объявляются те, кто считать их “властью” не согласился. Вот вам уже и “обе стороны” - разобраться, кто прав, понятное дело, мудрено…
Ну, в самом деле, существует государство, устанавливает какие-то там законы, есть общество, в котором действуют какие-то нормы. Считается, что их надо соблюдать. А, собственно, с какой стати? Ведь параллельно существует тоже, скажем так, сообщество, которое руководствуется совершенно иными нормами и принципами. В нем тоже существуют своя идеология, кодекс чести, законы, понятия о справедливости, люди, готовые за них пострадать и даже отказаться от таких жизненных радостей, как право на семью и детей, свои “легендарные” и просто герои. А сколько примеров романтического благородства и истинного товарищества дали нам эти люди!
Сообщество это - по недостатку толерантности - именуют “преступным миром”. Что глубоко неверно, поскольку при последовательном проведении принципа “объективности” никакой “преступности” вообще не существует - это так одни люди называют не нравящееся им поведение других людей (кстати, основоположник советской юстиции тов.Стучка так и говорил: “так называемая преступность”). Так ведь “монополии на истину нет ни у кого”. А тут какой полет, какое дерзновение мысли!
Но вот не повезло им с оценкой - “уголовники”. Плюрализм общественного сознания на них не распространяется. Наверное, писали мало, не озаботились теоретическим обоснованием (марксизм-то, в сущности представляющий собой теоретизированную уголовщину, далеко пошел). Цели тоже мелковаты - нет чтобы там “во всемирном масштабе”… Да и слабаки они по большому счету: все соловьи-разбойники за 1000 лет не сгубили столько душ, сколько коммунисты за пару первых лет - тут как не зауважать и не признать “общественной альтернативой”.
Равнять так равнять. Я вот уже в 1990-е годы в учебнике по истории церкви встретил одно из вершинных достижений такого рода: уравнивание красных и белых по... их отношению к религии. Ну что, дескать, с того, что красные были богоборцами, глумились над верой, рушили храмы, гадили в алтарях, истребляли священников - а вот в белой армии был случай, когда во время отпевания покойников в стоявшем недалеко вагоне пьяные казаки горланили песни. Понятное дело - никакой разницы...
В рамках “уравнительного подхода” большевизм как-то незаметно лишился своей конкретной идейно-политической сути и превратился в нечто абстракто "нехорошее", стал трактоваться как синоним вообще всякой нетерпимости, экстремизма, насильственности, превратился в ярлык, который стал с успехом использоваться как раз против врагов реально-исторического большевизма. В общественное сознание был внедрен взгляд, согласно которому люди, пытающиеся преодолеть большевистское наследие, являются такими же большевиками (хотят же что-то уничтожить, а это и есть большевизм).
Ну это все нормально, советчикам, лишившимся монополии на истину, без “уравнивания” просто никак нельзя, прочим - всегда комфортнее быть “не за кого”. Что вызывает сожаление, так это полемика некоторых юзеров с заведомо невменяемыми людьми. Большинство “товарищей” послушались и меня не посещают, но кое-кто (видимо, с мазохистскими комплексами) остался или новые появились, не читавшие предупреждения. Прочитал придурок надпись на большевицком памятнике “40 тысячам расстрелянных красноармейцев” - поверил (с ним все ясно; еще недавно в Катыни пытались поставить памятник “жертвам немецких оккупантов”), другой убежден в том, что соотношение потерь сов.армии в 41-45 с противником не хуже 1-й мир. войны, третий всерьез рассуждает о гуманности соввласти... Пусть пишут, раз им приятно. Как бы не презирал я людей определенного рода или целые категории населения, но говорить каждому такому, кто он есть, и обижать конкретного человека - не хочется. Хоть и совок, а все тварь Божия. В большинстве случаев ему просто не повезло. Мы же не выбираем, в какой стране, в какой семье и с какими мыслительными способностями родиться. Ну да, в массе они создают проблему, но каждый в отдельности “не виноват”. Так зачем приличным людям им возражать, а тем более затевать дискуссию, в конце которой все равно приходится констатировать, что оппонент безнадежен? Пусть бы между собой и спорили - кто там был более “православным”: Чапаев, Сталин или Жуков и как скоро осуществятся чаяния угнетенного олигархами народа о социальной справедливости.