(no subject)
Недавно только обмолвился относительно соотношения «знать - мыслить», а тут, оказывается, популярному златоусту предоставили возможность демонстрировать свою сущность в Совете Федерации. Думаю, с идеей величия мысли и ничтожества знания он должен был найти там благодарную аудиторию (между нашим истеблишментом и народом нет культурной разницы: что называется «плоть от плоти»). Но с призывом учить «не знанию а мышлению» он ломится в открытую дверь. «Мыслят»-то у нас все поголовно (даже кому совсем не обязательно). Это знающих мало.
Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»).
Знания ведь в сущности есть результат «коленопреклоненного созерцания действительности». Казалось бы, даже простая наблюдательность уже могла бы помочь «мыслить». Но… одни и те же люди из месяца в месяц прогнозируют по ничтожным поводам какие-то «большие потрясения», ничуть не смущаясь тем, что их ожидания постоянно не оправдываются. Вроде бы даже собаки научаются отличать кнопку, выдающую пищу, от бьющей током. Вот только что события породили волну бредовых ожиданий (лента «Яндекс.Дзена» дает широчайший охват народных суждений), в которой 3-4 разумных голоса на сотню были практически незаметны (и даже после того, как иранский «удар» оказался столь же «платоническим» как в свое время американский по Сирии, число трезвых суждений выросло не более, чем до 15-20%).
Разумеется, никто не способен предвидеть события во всех деталях или с идеальной временной точностью. Но если знать и помнить, как то или иное лицо (институт, сообщество) вели себя в 10 подобных случаях, вполне возможно предположить, как поведет и в очередной раз. А если знать про 100 случаев, прогноз будет на порядок увереннее и т.д. «Знающий» может ошибиться, допустим, в одном случае из 10, но просто «мыслящий» - в девяти. Есть разница? По мне - так и между экспертами, ошибающимися в 3-4 и в 6-7 случаях из 10 разница уже огромная: первых стоит слушать, вторых - нет. А разница-то между ними именно в том, что у одних «знания» в голове, а у других - «в Интернете».
Вся штука в том, что те, кто «не знает», мыслят НЕАДЕКВАТНО. И если случается, что и знающие могут мыслить неправильно (ну бывает: память у человека отличная, а глупый он или находится в плену какой-нибудь бредовой идеи, от несоответствия которой фактам «тем хуже для фактов»), то уж непросвещенные (да элементарно «невнимательные») не могут адекватно мыслить в принципе. Ну не существует таких умов, которые могли бы обойтись без реального знания, содержащегося в их собственной голове, а не где-то вне ее (не верю я ни в каких «ясновидящих»).
Знания ведь в сущности есть результат «коленопреклоненного созерцания действительности». Казалось бы, даже простая наблюдательность уже могла бы помочь «мыслить». Но… одни и те же люди из месяца в месяц прогнозируют по ничтожным поводам какие-то «большие потрясения», ничуть не смущаясь тем, что их ожидания постоянно не оправдываются. Вроде бы даже собаки научаются отличать кнопку, выдающую пищу, от бьющей током. Вот только что события породили волну бредовых ожиданий (лента «Яндекс.Дзена» дает широчайший охват народных суждений), в которой 3-4 разумных голоса на сотню были практически незаметны (и даже после того, как иранский «удар» оказался столь же «платоническим» как в свое время американский по Сирии, число трезвых суждений выросло не более, чем до 15-20%).
Разумеется, никто не способен предвидеть события во всех деталях или с идеальной временной точностью. Но если знать и помнить, как то или иное лицо (институт, сообщество) вели себя в 10 подобных случаях, вполне возможно предположить, как поведет и в очередной раз. А если знать про 100 случаев, прогноз будет на порядок увереннее и т.д. «Знающий» может ошибиться, допустим, в одном случае из 10, но просто «мыслящий» - в девяти. Есть разница? По мне - так и между экспертами, ошибающимися в 3-4 и в 6-7 случаях из 10 разница уже огромная: первых стоит слушать, вторых - нет. А разница-то между ними именно в том, что у одних «знания» в голове, а у других - «в Интернете».