В университете сложно угадать, чем будут люди заниматься. Кто ж знал, что тебя надо было программированию учить, а не преобразованиям Фурье. Поэтому часто учат тому, что проще проверять в виде контрольных/экзаменов. А в обычной жизни людям математика или не пригождается вообще, или, как твой пример с кругом, пригождается то, что проще самому нагуглить. Даже если бы эта проблема Гаусса была в университетской программе, за столько лет ты бы всё забыла. Заложить основы важнее, а частности не предугадать. Но если бы меня спросили, то я бы заменил в программе по математике тригонометрию (дальше базовых определений) на теорию вероятности/комбинаторику.
Я думаю, что в каком-то объеме программированию учить надо любого и каждого, чтоб люди тупо не боялись потом время в машине перевести ;-) Но я серьезно, это полезнее, чем писать прописью в наши дни. На базовом уровне. И мне кажется, 20 лет назад было уже довольно ясно, что компы из нашего мира не уйдут
( ... )
Теорвер затем и учить, что там много философских вещей, с которыми не так просто разобраться. Базовые формулы само собой, но к каким ситуациям их можно применять, а к каким нельзя. Сюда же статистику. Учёные мастера ей манипулировать, чтобы вписаться в "P-factor", который задаёт редакция журнала (или политическое руководство). Желательно со школьной скамьи уяснить, какой это булшит.
В таком ключе соглашусь, но здесь огромный риск - кто пишет учебники, кто определяет программу, кто учит. Потому что вон в западных штатах уже видишь ли если в математическом уравнении есть правильный ответ, то это расизм. Эти товарищи такому научат, что боком выйдет. Короче не очень понятно - образование вообще людям дает что-то или как были церковно-приходские школы, так и осталось все это системой индоктринации и управления обществом с малых лет.
Программы по гуманитарным предметам всегда были индоктринирующими, во всех странах. С точными науками сложнее. Желание преподавать «арийскую физику» было всегда, но можно было в лужу сесть, как в СССР с «лысенковщиной» или как с ковидом оказалось, что в каждой стране и штате своя «наука» и меры защиты, а WHO разводит руками.
Я несколько лет назад читал книгу "How Not to Be Wrong" как раз о математике в быту, где проф из Висконсина учил, как не доверять «среднему», когда неизвестна дисперсия. Там было много здравых идей. Но во время ковида я наткнулся на его же блог, где он отказался от собственных математических идей в угоду «линии партии». Например, в книжке он учил, что ошибочно сравнивать заболеваемость раком мозга в маленьких и больших штатах, а во времена ковида сам занялся именно тем же самым. Написать, что вся эта статистика от CDC булшит, он не захотел. Но уже в книге было видно, что он левый, за высокие налоги и государство, управляющее медициной для всех, но там он ещё пытался верить в абсолютную истинность математики, а в
( ... )
Грустно. И все так. А с третьей стороны, я иногда смотрю на все вот это вот вокруг и думаю - наверное ведь так намного проще жить, когда просто ни о чем не думаешь, слушаешь что тебе говорят свыше и следуешь, маски так маски, прививки так прививки, НОА так НОА, крепостное право, так крепостное право. Крымнаш так Крымнаш. Быть большинством по жизни и не задумываться, не ставить ничего под сомнение как-то реально ведь легче и психологически спокойнее. Но я с рождения rebel, тут никак ничего не поделать, все под вопрос, все надо понимать, иначе мне никак. Грибоедовшина прям какая-то
в дебри теорвера и статистики лезь не надо, но выпускнику универа по точным наукам делали курс "основы". я такой делала, мне очень понравилось и так уж получилось что довольно иногда по работе надо что то из этого использовать. а уж как это важно в повседневной жизни - чтоб понимать что тебе врут медия и политики. но так тяжело жить с этим :)
Я не знаю кому Фурье может пригодиться. Как я описала - да, мы знали, откуда оно и как применяется. Но сколько людей в жизни будет сидеть и пытаться усовершенствовать ЯМР-процессинг или нечто подобное? В тоже время в градшколе было полезно иметь базовые знания о сетях и как к этому ЯМР удаленно подключиться, на нем запустить скрипт, переместить файл.
С другой стороны, я не верю, что программированию можно кого-то научить в школе или универе. Оно тебе или надо - тогда сам выучишь, или не надо - тогда не надо никого мучить. И в принципе это правда про многие другие вещи, но я ухожу в дебри философствования о необходимости и пользе образования в целом. Мне кажется, что школа (вплоть до универа) вообще особо академическим вещам учить и не должна, у большинства это просто вылетит в другое ухо тут же. Может надо людей учить готовить простую еду (оба пола), красить стены, печатать вслепую, забивать гвозди, вести базовый бухучет, плавать, танцевать, водить машину.
Да, я тоже думал о том, что в школах надо оставить только базовые вещи (до 7 класса), а дальше учить практическим вещам, которые ты перечислила. С одним заполнением налогов даже в простейшем случае можно на месяц-два закопаться. Зато в США заполнять налоги точно придётся почти всем, в отличие от снятия спектров ЯМР. А Фурье для разработки новых методов анализа спектров нужен будет единицам. Ради этих единиц учить ему миллионы - потеря времени. Может, когда-нибудь и придут к такому. Я об Оксфорде читал в Википедии. Они до середины 20 века держались того, что самое главное в образовании - латынь и древнегреческий. Все 4 года их учили, лучшего студента выбирали по тому, насколько он может на этих языках эссе писать без ошибок. Сейчас от такого отказались.
Офигеть! Я не знала, но вот это вот про Оксфорд, на который все по сей день слюни пускают, какая же отсталость. Увы, мне кажется, через 50 лет многие современные универы будут выглядеть настолько же отсталыми в ретроспективе.
да ну, основам прграмирования легко меня учили в школе, мне очень нравилось, был прекрасный преподователь, был мой любимый предмет в старшей школе (я заканчивала школу в Израиле).
Поздравляю с юбилеем новой деятельности!
В университете сложно угадать, чем будут люди заниматься. Кто ж знал, что тебя надо было программированию учить, а не преобразованиям Фурье. Поэтому часто учат тому, что проще проверять в виде контрольных/экзаменов. А в обычной жизни людям математика или не пригождается вообще, или, как твой пример с кругом, пригождается то, что проще самому нагуглить. Даже если бы эта проблема Гаусса была в университетской программе, за столько лет ты бы всё забыла. Заложить основы важнее, а частности не предугадать. Но если бы меня спросили, то я бы заменил в программе по математике тригонометрию (дальше базовых определений) на теорию вероятности/комбинаторику.
Reply
Reply
Теорвер затем и учить, что там много философских вещей, с которыми не так просто разобраться. Базовые формулы само собой, но к каким ситуациям их можно применять, а к каким нельзя. Сюда же статистику. Учёные мастера ей манипулировать, чтобы вписаться в "P-factor", который задаёт редакция журнала (или политическое руководство). Желательно со школьной скамьи уяснить, какой это булшит.
Reply
Reply
Программы по гуманитарным предметам всегда были индоктринирующими, во всех странах. С точными науками сложнее. Желание преподавать «арийскую физику» было всегда, но можно было в лужу сесть, как в СССР с «лысенковщиной» или как с ковидом оказалось, что в каждой стране и штате своя «наука» и меры защиты, а WHO разводит руками.
Я несколько лет назад читал книгу "How Not to Be Wrong" как раз о математике в быту, где проф из Висконсина учил, как не доверять «среднему», когда неизвестна дисперсия. Там было много здравых идей. Но во время ковида я наткнулся на его же блог, где он отказался от собственных математических идей в угоду «линии партии». Например, в книжке он учил, что ошибочно сравнивать заболеваемость раком мозга в маленьких и больших штатах, а во времена ковида сам занялся именно тем же самым. Написать, что вся эта статистика от CDC булшит, он не захотел. Но уже в книге было видно, что он левый, за высокие налоги и государство, управляющее медициной для всех, но там он ещё пытался верить в абсолютную истинность математики, а в ( ... )
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, я не верю, что программированию можно кого-то научить в школе или универе. Оно тебе или надо - тогда сам выучишь, или не надо - тогда не надо никого мучить. И в принципе это правда про многие другие вещи, но я ухожу в дебри философствования о необходимости и пользе образования в целом. Мне кажется, что школа (вплоть до универа) вообще особо академическим вещам учить и не должна, у большинства это просто вылетит в другое ухо тут же. Может надо людей учить готовить простую еду (оба пола), красить стены, печатать вслепую, забивать гвозди, вести базовый бухучет, плавать, танцевать, водить машину.
Reply
Да, я тоже думал о том, что в школах надо оставить только базовые вещи (до 7 класса), а дальше учить практическим вещам, которые ты перечислила. С одним заполнением налогов даже в простейшем случае можно на месяц-два закопаться. Зато в США заполнять налоги точно придётся почти всем, в отличие от снятия спектров ЯМР. А Фурье для разработки новых методов анализа спектров нужен будет единицам. Ради этих единиц учить ему миллионы - потеря времени. Может, когда-нибудь и придут к такому. Я об Оксфорде читал в Википедии. Они до середины 20 века держались того, что самое главное в образовании - латынь и древнегреческий. Все 4 года их учили, лучшего студента выбирали по тому, насколько он может на этих языках эссе писать без ошибок. Сейчас от такого отказались.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment