Потребности - фактор развития жизни и антропогенеза

[sahonko]

Вот в своих архивах набрел на свою старенькую курсовую, написанную в 1987 году, и решил выложить. В ней я высказываю некоторые гипотезы о происхождении целеполагания у человека и роли в этом процессе потребностей. В первой части работы рассматриваются вопросы, которые я позже попытался подробнее исследовать в своей работе "Принцип активности в

Comments

[legendarnyj]

Прочёл Вашу замечательную курсовую и рад, что в России наконец-то снова стало можно мысли пировать на просторе, а не в тесной клетке максизма-ленинизма-примитивного материализма. Однако, и у Вас углядел безоглядную приверженность материализму и атеизму. Даже деизма, присущего многим учёным, не углядел.
Я не адепт ни одной мировой религии, но жопой чувствую, что Божественное в природе присутствует. Вы утверждаете, что материя в своём развитии не нуждается во внешнем толчке. И игнорируете неизвестное и (пока? - но я думаю всегда) необъяснимое как само происхождение материи, отсутствие полного вакуума (Ничто, полный вакуум вроде бы не существует? Или существует?), так и явление прогрессирующего процесса в существовании материи (совершенно необязательное, могла быть и вечная стоячая волна). Не говорю уже о чудесном свойстве материи самоорганизовываться даже в атомы и молекулы (с чего бы и не быть вечно просто Вечному Хаосу?). Если только не признать, что ПУП положен и неживому (кстати, я склоняюсь к этому, обожествляя и животворя всё сущее, язычник я или поэт - сам не разберу). Так что и атом, возможно, возникая или делясь, испытывает то же наслаждение, что и мы, написав неплохую курсовую или родив наследника. С чего это часть материи (звёзды) не желает образовывать даже молекулы, а остальная часть желает? А тем более не могу поверить в самовозникновение нервной системы. Деление, на мой взгляд, то же размножение и трудно представляю, что протоплазме вдруг ни с того ни с сего захотелось делиться, не удовольствовавшись замечательной атомно-молекулярной устойчивостью. А если даже и захотелось, если возникла потребность, то сама потребность потребности у ещё неживого для меня загадка. А для Вас? Ну, про мозг - вообще отдельный разговор. Уважаю любые гипотезы, но не понимаю, когда их превращают в аксиомы. Неплохо было бы любому учёному отражать в своих работах сомнения или хотя бы реперовать критические точки, где ум перепрыгивает через некоторые неопределённости и в связи с этим делаются натяжки.
Конечной точкой этого пассажа назначу судьбу человечества и всей Вселенной. Тут уж точно человек предполагает, а Бог располагает. Пусть Бог - это непознанное и неощущаемое, но упоминать об этом было бы не лишним в таких теоретических исследованиях, как Ваше. Тем более, что лично я, например, согласен с мыслью, что система не может осознать сама себя, не выйдя за свои пределы. А выйти мы смогли бы или став Богом (не берусь) или какие-нибудь пришельцы с той стороны действительности бы нам объяснили загадки Сущего. Но боюсь, мы их не поймём, а возможно, и ощутить-то не сможем, нечем. А отдельной главой всего этого могли бы быть рассуждения об Игре. Как о вселенской Игре Творца, так и о феномене игры в человеческой жизни. Не удовольствуюсь объяснением моделирования в игре жизненных ситуаций, поскольку всё больше и больше у современных людей игра носит бесцельный, а иногда и разрушительный характер. Но всё же приносит удовольствие. Что выбивается из Вашей теории.