Comments | sahonko: К вопросу о сущности капитала.

sahonko

К вопросу о сущности капитала.

Feb 20, 2008 14:12

К сожалению классовое учение большинством понимается слишком примитивно. Есть хороший класс, и есть плохой. Надо уничтожить плохой класс и поставить у руля власти хороший. Но как-то забывается при этом о той причине, которая разводит при капитализме людей по разным классам. Посмотрите вот этот материал href="Read more... )

Теоретичное, Политэк

Comments 28

sahonko February 20 2008, 21:03:17 UTC

Я не помню, трактовал ли Маркс в своих трудах капитал, как некое надчеловеческое живое существо. Скорее всего нет.
Но то, что капитал - является самостоятельной системой, которая не сводится к сумме ее составляющих - это несомненно. И в этом смысле его можно назвать «живой сущностью».
Впрочем, это относится к любым более или менее устойчивым общественным образованиям, которые я бы назвал общественными группами. И капитал, как одну из них. Хотя, видимо, это не единая и, даже, не однородная группа, а множество групп, которые устроены по общей схеме и взаимодействуют по единым принципам, и, в свою очередь, образуют надгруппы и т.д.

Прямых указаний на это у Маркса нет, однако если проанализировать его исследование капитала как динамической системы, то становится понятно, что его понимание было очень близким к тому которого придерживаюсь я. А его постоянные указания на то, что капиталист лишь слуга капитала только подтверждает это. Да и само представление о надчеловеческих организмах не так уж и ново, еще Гоббс а за тем Спенсер развивали ( ... )

sahonko February 20 2008, 21:05:19 UTC

(окончание ( ... )

andreo_t February 21 2008, 09:45:17 UTC

Хочу отметить, что пока в наблюдаю гороздо больше общего в характере наших рассуждений, чем отличий. А проще говоря, согласен по большинству высказываний ( ... )

sahonko February 20 2008, 21:08:20 UTC

Думаю, что капитализм не является ни более ни менее полноценным по сравнению с другими «социоорганизмами». Если под динамической социальной целостностью понимается устойчивость системы, способность ее к самовоспроизводству, дающая ей возможность функционировать достаточно продолжительное время, то можно вспомнить, что другие общественные формации существовали (во времени) значительно дольше капиталистических отношений. Так что, я бы назвал капитал всего лишь преобладающей в настоящее время и (пока) наиболее эффективной из существующих экономических социосистем («социоорганизмов»).
Это безусловно. Однако именно капитал представляет высшую форму эволюции таких социоорганизмов. Однозначно до него существовали другие более простые организмы. Вероятнее первым, и простейшим является семья как экономико-социальная ячейка. Одним из главных условий придававших устойчивость этому организму являлась необходимость продолжать род, то есть это условие опиралось на биологические свойства человека. И организация более сложных систем при ( ... )

Эу.. jescid February 20 2008, 21:15:40 UTC

--- > общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной

С моей точки зрения - тоже. В социалистическом государстве общенародная собственность является собственностью менеджеров, которые неподконтрольны не только обществу, но даже и акционерам----

Вообще-то при социализме вполне был народный контроль: никакой менеджер не мог просто так отвалить часть средст ни себе в карман, ни на строительство своей дачи (это было уже коррупцией).
Каждая организация отвечала за социальную сферу для работников, чистоту вверенного ей участка территорий и помещений (в т.ч. дорожных покрытий, тротуаров - не относящихся к территории предприятия).

Так что про собственность обе стороны дикость написали.
Уже как-то раздражает эти постоянно повторяющеися попытки выжирания мозга внушением аудитории ЛОЖНОГО представления о собственности как таковой и капитализации предприятий в СССР (дескать, госкапитализм - превед Троцкому, ага).

Re: Эу.. sahonko February 20 2008, 21:52:45 UTC

Уважаемая jescid, то что мой собеседник не прав Вы обосновали, но почему - это дикость - это очень распространенное в цивилизованном мире заблуждение особенно культивировавшееся в перестройку с целью разрушить СССР. А чем же Вам не угодили мои слова? Скорее всего из-за того, что вы не знакомы с контекстом из которого они вырваны ( ... )

Ну да... jescid February 21 2008, 08:10:54 UTC

Мой ответ без учёта контекста. Не пугайте меня больше таким вступлением в вашем ответе.
Но личная собственность то остаётся (одежда, жильё, дом. инвентарь). У буржуев идёт намеренное склеивание понятий частной собственности и личной. У Маркса строго говоря под частной собственностью понимается только та, что есть на средства производства.

Резать! Не дожидаясь никаких перетонитов :) sahonko February 21 2008, 14:40:01 UTC

Никакой личной собственности. Потреблять можно и не вступая в отношение собственности. У буржуев идет намеренное подмена понятий пользование и обладание как собственностью. Так вот пользоваться прекрасно можнно и тем, чего не имеешь в собственности. Даже Станислав Лем это почти 50 лет назад понимал. Похоже и наш народ это понимал, да как-то выветрилось это из мозгов http://sahonko.livejournal.com/1013.html
Обязательно почитайте приведенную в конце мою статью, она многое разъяснит.

Thread 12

sahonko February 23 2008, 08:17:31 UTC

ИМХО, это свойство всех систем, точного термина, которым подобрать сейчас не могу. Можно сказать - самовозникающих. Они подвержены таким-же законам выживания как и живые организмы. Т.е., если они бы не обладали свойствами самосохранения и самоувеличения, то мы бы не имели возможности их наблюдать. Т.к. они бы попросту исчезали. Т.е. среди всех «образований» в течение достаточно продолжительного времени остаются именно те, которые обладают вышеперечисленными свойствами.

Мало свойство отразить и зафиксировать необходимо разобраться в его сущности, причинах его возникновения и взаимодействия с окружающей действительностью. Этому посвящена статья которую я вам предложил http://www.aha.ru/~intcentr/Text14.htm Она посвящена именно тому что лежит в основе сущности живого (на всех его уровнях).

> Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего ( ... )

andreo_t February 24 2008, 11:42:39 UTC

sahonko February 24 2008, 21:08:33 UTC

Предложенную тобою статью я сразу и с интересом прочитал. Приведенный в ней подход мне кажется довольно продуктивным. Я еще постараюсь дать свои комментарии по ней, если есть интерес.

Интерес безусловно есть. Но пока немного пороемся здесь, а через некоторое время заведу новый топик посвященный этой статье.

Но, по затронутой нами теме, я все-таки считаю, что новый уровень возникает, не столько, когда исчерпаны ресурсы предыдущего, а когда появились ресурсы, необходимые, для создания нового. Новые виды появляются не потому, что старым некуда развиваться, а потому, что состояние среды (в том числе сформированное предшествующим уровнем) подготовило предпосылки для их появления...
Пожалуй я буду настаивать на своем, только внесу некоторые коррективы ( ... )

andreo_t February 24 2008, 22:19:23 UTC

> новая система начинает свое самостоятельное развитие, обусловленное в первую очередь своими внутренними противоречиями, а не внешними - противостоянием со старой системой ( ... )

Thread 6