К вопросу о сущности капитала.
К сожалению классовое учение большинством понимается слишком примитивно. Есть хороший класс, и есть плохой. Надо уничтожить плохой класс и поставить у руля власти хороший. Но как-то забывается при этом о той причине, которая разводит при капитализме людей по разным классам. Посмотрите вот этот материал href="http://www.forum.msk.ru/material/economic/20195.html
Комментарий на этот материал от andreo_t в журнале http://yury-finkel.livejournal.com/2406.html
Я с интересом прочитал статью. Со многими тезисами вполне согласен. Но попробую высказать несколько комментариев.
Я не помню, трактовал ли Маркс в своих трудах капитал, как некое надчеловеческое живое существо. Скорее всего нет.
Но то, что капитал - является самостоятельной системой, которая не сводится к сумме ее составляющих - это несомненно. И в этом смысле его можно назвать «живой сущностью».
Впрочем, это относится к любым более или менее устойчивым общественным образованиям, которые я бы назвал общественными группами. И капитал, как одну из них. Хотя, видимо, это не единая и, даже, не однородная группа, а множество групп, которые устроены по общей схеме и взаимодействуют по единым принципам, и, в свою очередь, образуют надгруппы и т.д.
> именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной динамической архитектурой самодостаточного организма
Думаю, что капитализм не является ни более ни менее полноценным по сравнению с другими «социоорганизмами». Если под динамической социальной целостностью понимается устоичивость системы, способность ее к самовоспроизводству, дающая ей возможность функционировать достаточно продолжительное время, то можно вспомнить, что другие общественные формации существовали (во времени) значительно дольше капиталистических отношений. Так что, я бы назвал капитал всего лишь преобладающей в настоящее время и (пока) наиболее эффективной из существующих экономических социосистем («социоорганизмов»).
> Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов
Эти потоки как раз и возникают, потому что потребление и «уничтожение» продуктов - есть необходимое условие жизни человека.
> Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению
ИМХО, это свойство всех систем, точного термина, которым подобрать сейчас не могу. Можно сказать - самовозникающих. Они подвержены таким-же законам выживания как и живые организмы. Т.е., если они бы не обладали свойствами самосохранения и самоувеличения, то мы бы не имели возможности их наблюдать. Т.к. они бы попросту исчезали. Т.е. среди всех «образований» в течение достаточно продолжительного времени остаются именно те, которые обладают вышеперечисленными свойствами.
> Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума
Мне не совсем понятно из чего следует такой вывод и как он используется в дальнейших рассуждениях. Например, в живой природе, как мне кажется, развитие по разным уровням происходило параллельно. Т.е. более низкие уровни продолжали развиваться одновременно с более высокими. (Хотя, в этом я не специалист).
> каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса
Это мы сплошь и рядом наблюдаем во всех социальных группах, а не только применительно к капиталу. Отдельные интересы индивида, могут не совпадать с интересами группы, интересы и цели группы с целями и интересами надгруппы.
На примере завода: индивид, работающий в отделе заинтересован получить как можно большее вознаграждение. Что при ограниченности ресурса (в данном случае денег) может противоречить интересам отдела, который бы мог более эффективно работать при ином распределении вознаграждения. Например, увеличив вознаграждение, другому специалисту, который вынужден тратить силы, на подработку на стороне, и, поэтому, работает менее эффективно. Отдел (как «социоорганизм») заинтересован привлечь как можно больше ресурсов, для обеспечения своего функционирования, что может противоречить интересам завода. И т.д.
> Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника
Да, капитал может входить в противоречие с капиталистом. Мы это наблюдали, когда основной владелец корпорации Apple оказался в ней лишним звеном .
> а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам
Функции управления всегда осуществляютя менеджерами. Будь им капиталист сам, или наемный менеджер, или руководитель советского завода. Менеджер - это функция.
> общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной
С моей точки зрения - тоже. В социалистическом государстве общенародная собственность является собственностью менеджеров, которые неподконтрольны не только обществу, но даже и акционерам.
> Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса
Вероятно, да. Но в этом смысле капитал зависим от потребителя и вынужден ему служить. Капитал был бы рад продавать лишь высоко прибыльную гадость (например, только наркотики) - лишь бы продать. Но вот беда, потребитель не довольствуется только этим, и охотно покупает также и хлеб. Чем принуждает капитал заниматься несвойственным ему производством всяких полезных вещей.
> Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала
Пришлось мне пожить и при социализме. Кажется мне, что это были наиболее прибыльные отрасли и при нем. (А алкоголь был даже официальной отраслью). Может дело не в капитале, а в самих продуктах, которые востребованы самыми физиологическими зависимостями человека?
> такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее
Классовая теория - это классика. Классы существуют объективно и между ними есть противоречия. Мне, кажется, проблемы возникают, с выводами, которые делаются из факта существования классов. Например, о необходимости уничтожения классов, оправданности диктатуры во благо большинства.
> Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.
Это из-за того, что совместная творческая деятельность - это лишь одна из функций человека. А их (функций, целей, задач, которые ставит перед собой человек) ой как много. И они могут входить в противоречия с функциями, целями других людей и «социоорганизмов». И это нормально. И эти противоречия надо учится решать способами иными, чем истребления части общества во имя благополучия другой части (пусть даже численно большей и в текущей момент менее обеспеченной).
Комментарий на этот материал от andreo_t в журнале http://yury-finkel.livejournal.com/2406.html
Я с интересом прочитал статью. Со многими тезисами вполне согласен. Но попробую высказать несколько комментариев.
Я не помню, трактовал ли Маркс в своих трудах капитал, как некое надчеловеческое живое существо. Скорее всего нет.
Но то, что капитал - является самостоятельной системой, которая не сводится к сумме ее составляющих - это несомненно. И в этом смысле его можно назвать «живой сущностью».
Впрочем, это относится к любым более или менее устойчивым общественным образованиям, которые я бы назвал общественными группами. И капитал, как одну из них. Хотя, видимо, это не единая и, даже, не однородная группа, а множество групп, которые устроены по общей схеме и взаимодействуют по единым принципам, и, в свою очередь, образуют надгруппы и т.д.
> именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной динамической архитектурой самодостаточного организма
Думаю, что капитализм не является ни более ни менее полноценным по сравнению с другими «социоорганизмами». Если под динамической социальной целостностью понимается устоичивость системы, способность ее к самовоспроизводству, дающая ей возможность функционировать достаточно продолжительное время, то можно вспомнить, что другие общественные формации существовали (во времени) значительно дольше капиталистических отношений. Так что, я бы назвал капитал всего лишь преобладающей в настоящее время и (пока) наиболее эффективной из существующих экономических социосистем («социоорганизмов»).
> Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов
Эти потоки как раз и возникают, потому что потребление и «уничтожение» продуктов - есть необходимое условие жизни человека.
> Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению
ИМХО, это свойство всех систем, точного термина, которым подобрать сейчас не могу. Можно сказать - самовозникающих. Они подвержены таким-же законам выживания как и живые организмы. Т.е., если они бы не обладали свойствами самосохранения и самоувеличения, то мы бы не имели возможности их наблюдать. Т.к. они бы попросту исчезали. Т.е. среди всех «образований» в течение достаточно продолжительного времени остаются именно те, которые обладают вышеперечисленными свойствами.
> Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума
Мне не совсем понятно из чего следует такой вывод и как он используется в дальнейших рассуждениях. Например, в живой природе, как мне кажется, развитие по разным уровням происходило параллельно. Т.е. более низкие уровни продолжали развиваться одновременно с более высокими. (Хотя, в этом я не специалист).
> каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса
Это мы сплошь и рядом наблюдаем во всех социальных группах, а не только применительно к капиталу. Отдельные интересы индивида, могут не совпадать с интересами группы, интересы и цели группы с целями и интересами надгруппы.
На примере завода: индивид, работающий в отделе заинтересован получить как можно большее вознаграждение. Что при ограниченности ресурса (в данном случае денег) может противоречить интересам отдела, который бы мог более эффективно работать при ином распределении вознаграждения. Например, увеличив вознаграждение, другому специалисту, который вынужден тратить силы, на подработку на стороне, и, поэтому, работает менее эффективно. Отдел (как «социоорганизм») заинтересован привлечь как можно больше ресурсов, для обеспечения своего функционирования, что может противоречить интересам завода. И т.д.
> Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника
Да, капитал может входить в противоречие с капиталистом. Мы это наблюдали, когда основной владелец корпорации Apple оказался в ней лишним звеном .
> а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам
Функции управления всегда осуществляютя менеджерами. Будь им капиталист сам, или наемный менеджер, или руководитель советского завода. Менеджер - это функция.
> общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной
С моей точки зрения - тоже. В социалистическом государстве общенародная собственность является собственностью менеджеров, которые неподконтрольны не только обществу, но даже и акционерам.
> Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса
Вероятно, да. Но в этом смысле капитал зависим от потребителя и вынужден ему служить. Капитал был бы рад продавать лишь высоко прибыльную гадость (например, только наркотики) - лишь бы продать. Но вот беда, потребитель не довольствуется только этим, и охотно покупает также и хлеб. Чем принуждает капитал заниматься несвойственным ему производством всяких полезных вещей.
> Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала
Пришлось мне пожить и при социализме. Кажется мне, что это были наиболее прибыльные отрасли и при нем. (А алкоголь был даже официальной отраслью). Может дело не в капитале, а в самих продуктах, которые востребованы самыми физиологическими зависимостями человека?
> такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее
Классовая теория - это классика. Классы существуют объективно и между ними есть противоречия. Мне, кажется, проблемы возникают, с выводами, которые делаются из факта существования классов. Например, о необходимости уничтожения классов, оправданности диктатуры во благо большинства.
> Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.
Это из-за того, что совместная творческая деятельность - это лишь одна из функций человека. А их (функций, целей, задач, которые ставит перед собой человек) ой как много. И они могут входить в противоречия с функциями, целями других людей и «социоорганизмов». И это нормально. И эти противоречия надо учится решать способами иными, чем истребления части общества во имя благополучия другой части (пусть даже численно большей и в текущей момент менее обеспеченной).