Товарный обмен при социализме

[sahonko]

Товарный обмен - это обмен между суверенными собственниками, в процессе которого осуществляется взаимоотчуждение собственности и соответствующее взаимное присвоения отчужденного у контрагента. Поэтому даже обмен между предприятиями, относящимися "друг к другу как хозяйственно независимые единицы" не может быть товарным поскольку происходит в рамках

Comments

[sergemetik]

Поэтому обмен даже между предприятиями, относящимися "друг к другу как хозяйственно независимые единицы" не может быть товарным поскольку происходит в рамках единого собственника и никак не может определяться как товарный.
------
Это тов. Сталин придумал. Даже слово подобрал подходящее: "продуктообмен". Это как понимать? Бартер? Чем это отличается от товарного обмена? В плановой социалистической экономике вообще нет никакого обмена, ни товарно-денежного, ни "продуктового". Зачем он нужен? Все предприятия получают сырье, комплектующие, оборудование и пр. согласно единому плану бесплатно и отгружают свою продукции потребителям тоже бесплатно. Как внутри любого предприятия. При капитализме также внутри предприятия нет никакого обмена, никаких товарно-денежных отношений. Один цех передал другому цеху свою продукцию, тот - третьему и т. д. Никто не обменивает болты на гайки. Никто не преследует частной выгоды, не гонится за прибылью. Социализм и есть одно предприятие увеличенное до размеров страны.

[sahonko]

Я придерживаюсь той же точки зрения, что и Вы. К сожалению в спешке я допустил неточность формулировки. Слова "обмен ДАЖЕ между предприятиями" необходимо читать как "ДАЖЕ обмен между предприятиями" (в самой записи я уже исправил). Слово ДАЖЕ здесь указывает на то, что обмен нетипичное, исключительное для соцпредприятий явление. Однако тем не менее такие явления при социализме имеют место быть, хотя бы по причине технологической необходимости. К примеру, если некоторое горячее производство утилизирует (поставляет) свое тепло на электростанцию, а последняя поставляет произведенное из этого тепла электричество обратно первому производству, то это явно обмен и регулируется непосредственно между поставщиками тепла и электричества. И для этого регулирования привлекать вышестоящие планирующие органы - это перебор.

[ext_867460]

Это не обмен, это распределение.

[sahonko]

Ну, так и товарный обмен можно трактовать, как распределение на основе меновой стоимости, о которой договариваются субъекты, осуществляющие обмен.

[ext_867460]

Именно. Это и есть та самая одинаковая сущность, база, о которой вы говорите, которая придает им сходство. Просто товарный обмен - это опосредствованное распределение, а коммунистическое распределение - непосредственное.

[sahonko]

Тогда не гонитесь за краткостью, а пишите более обстоятельно, чтоб Вас понимали однозначно, в соответствии с вашим замыслом. Подавляющее большинство поймет ваш первый комментарий как: "Это не обмен, ПОТОМУ ЧТО это распределение". Подобное утверждение имеет смысл только в случае, если утверждающий считает, что обмен и распределение это противоречащие друг другу понятия (их объёмы не пересекаются). На что я и отреагировал, показав, что обмен не противоречит распределению, а является частным случаем распределения. С последним Вы согласились. Тогда получается, что ваш первый коммент надо было понимать по другому. А как, Вы пояснили во втором комментарии, хотя лучше бы надо было сделать это в первом, чтоб не возникало непоняток.

А до коммунистического "непосредственного" распределения ещё надо дожить. Речь пока идёт о формах распределения, существовавших в реальном социализме.

[ext_867460]

Я согласен. Но о коммунистическом распределении, считаю, надо вести речь с самого начала, так как социализм - это уже коммунизм, только в первой фазе, поэтому непосредственное распределение в нем надо выделять, и оно было в виде жилья, услуг (здравоохранения, путевок и т. д.), а остальные способы надо описывать как сохранившиеся с пережитками, чтобы искать, как их от пережитков освободить.

[sahonko]

Если внимательно почитать мою запись, то окажется, что именно этому она посвящена. Да и везде где я пишу на эту тему, то провожу близкие мысли. Только при этом надо понимать, что внедрение коммунистических отношений приходится вести в жесточайшей борьбе, поэтапно отвоевывая редут за редутом. Относительно легко это получилось при организации крупной индустрии, затем осилили сельское хозяйство. Но пробуксовывание началось когда дошла очередь сферы потребления, в которой мы в конечном итоге завязли, не сумев поставить её на коллективистские рельсы. Мелкособственнические интересы в бурно расширяющейся сфере потребления стали заставлять нас сдавать одну за другой уже отвоеванные коммунизмом позиции. Социализм стали лечить рынком и залечили до смерти :(

[ext_867460]

Полностью согласен.

[arifulov_ph]

В этом примере производитель тепла и электростанция выступают как обособленные субъекты, частные собственники.

[sahonko]

Если не затруднит Вас объясните, что Вы хотели сказать и как это относится к обсуждаемой теме.

[arifulov_ph]

Я вижу здесь противоречие: пример был приведён для иллюстрации социализма, а видны частные собственники. Как возможен социализм, "единая фабрика", если есть "хозяйственно независимые единицы"?

[sahonko]

Конечно это не квантовая механика, но когда считают, что "частные собственники" и "хозяйственно независимые единицы" - это одно и то же, я не понимаю.