Товарный обмен при социализме
Товарный обмен - это обмен между суверенными собственниками, в процессе которого осуществляется взаимоотчуждение собственности и соответствующее взаимное присвоения отчужденного у контрагента. Поэтому даже обмен между предприятиями, относящимися "друг к другу как хозяйственно независимые единицы" не может быть товарным поскольку происходит в рамках единого собственника и никак не может определяться как товарный.
Проблема в том, что нетоварные обменные процессы в социалистической экономике вполне могли приобретать формы имеющие некоторое сходство с формами свойственными товарному обмену. Однако из этого делается неверный вывод, что причина такого сходства не только внешняя, но и кроется в товарной сущности обменных процессов при социализме. А это в корне не верно. Здесь мы наблюдаем классическую методологическую ошибку, когда исторически более ранняя форма организации некоторого явления трактуется и как сущностная базовая организация для более позднего явления. На самом деле мы имеем тот случай, когда более поздняя организация не опирается на предыдущую, а ее отрицает. Однако и ранняя и более поздняя, отрицающая ее, организация явлений опираются на общие базовые принципы, которые естественно придают некоторое сходство данным взаимоотрицающим формам организации. Такая ошибка приводит к тому, что начинают скрещивать ужа с ежом, добавляя вроде бы полезные элементы из старой организации к новой не понимая, что эти элементы по сути отрицают новое и ведут к его уничтожению. Собственно это мы и получили в развитой социалистической экономике, когда начали добавлять к социалистической организации экономики вроде бы кажущуюся полезной для хозяйствования товарность (и хозрасчетность). А эта товарность уже требовала организации экономики не как совокупности "хозяйственно независимых единиц" в рамках единого собственника, а как совокупности независимых собственников. К чему в итоге все и пришло.
(это мой комментарий к записи https://yakushef.livejournal.com/627107.html#comments)
И чтоб два раза не вставать, напомню, что такое собственность. Вот как я ее определил в одном из обсуждений (https://d0ctor-z.livejournal.com/49827.html?thread=959907#t959907):
Увы непонимание того, что такое собственность распространено слишком широко, даже среди пламенных марксистов.
В этом кстати виновато и невнятное формулирование этого понятия классиками. Дело в том что при прочтении, приведенной Вами цитаты, складывается впечатление, что собственность это некоторое свойство собственника, отсутствующее у несобственника. И по этой логике строится рассуждение Розова - путь к процветанию сделать, если не всех, то, по крайней мере, подавляющее большинство, собственниками (обладателями данного свойства) и сократить число несобственников до минимума. Но подобный подход к собственности в корне не верен. Собственность - это не свойство собственника, а система общественных отношений между собственником и всеми остальными несобственниками по отношению к некоторым материальным объектам (собственности). Суть этого отношения заключается в том, что собственность отчуждена от всех, кроме собственника. При этом не имеет значения существует ли нужда в данном объекте у собственника и несобственника. То есть это отношение отчужденности собственности от несобственников в пользу собственника осуществляется даже если собственник абсолютно не нуждается в данном объекте, а несобственник испытывает в нем острую нужду.
Обсуждение темы собственности можете посмотреть у меня по тегу "Собственность" https://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Проблема в том, что нетоварные обменные процессы в социалистической экономике вполне могли приобретать формы имеющие некоторое сходство с формами свойственными товарному обмену. Однако из этого делается неверный вывод, что причина такого сходства не только внешняя, но и кроется в товарной сущности обменных процессов при социализме. А это в корне не верно. Здесь мы наблюдаем классическую методологическую ошибку, когда исторически более ранняя форма организации некоторого явления трактуется и как сущностная базовая организация для более позднего явления. На самом деле мы имеем тот случай, когда более поздняя организация не опирается на предыдущую, а ее отрицает. Однако и ранняя и более поздняя, отрицающая ее, организация явлений опираются на общие базовые принципы, которые естественно придают некоторое сходство данным взаимоотрицающим формам организации. Такая ошибка приводит к тому, что начинают скрещивать ужа с ежом, добавляя вроде бы полезные элементы из старой организации к новой не понимая, что эти элементы по сути отрицают новое и ведут к его уничтожению. Собственно это мы и получили в развитой социалистической экономике, когда начали добавлять к социалистической организации экономики вроде бы кажущуюся полезной для хозяйствования товарность (и хозрасчетность). А эта товарность уже требовала организации экономики не как совокупности "хозяйственно независимых единиц" в рамках единого собственника, а как совокупности независимых собственников. К чему в итоге все и пришло.
(это мой комментарий к записи https://yakushef.livejournal.com/627107.html#comments)
И чтоб два раза не вставать, напомню, что такое собственность. Вот как я ее определил в одном из обсуждений (https://d0ctor-z.livejournal.com/49827.html?thread=959907#t959907):
Увы непонимание того, что такое собственность распространено слишком широко, даже среди пламенных марксистов.
В этом кстати виновато и невнятное формулирование этого понятия классиками. Дело в том что при прочтении, приведенной Вами цитаты, складывается впечатление, что собственность это некоторое свойство собственника, отсутствующее у несобственника. И по этой логике строится рассуждение Розова - путь к процветанию сделать, если не всех, то, по крайней мере, подавляющее большинство, собственниками (обладателями данного свойства) и сократить число несобственников до минимума. Но подобный подход к собственности в корне не верен. Собственность - это не свойство собственника, а система общественных отношений между собственником и всеми остальными несобственниками по отношению к некоторым материальным объектам (собственности). Суть этого отношения заключается в том, что собственность отчуждена от всех, кроме собственника. При этом не имеет значения существует ли нужда в данном объекте у собственника и несобственника. То есть это отношение отчужденности собственности от несобственников в пользу собственника осуществляется даже если собственник абсолютно не нуждается в данном объекте, а несобственник испытывает в нем острую нужду.
Обсуждение темы собственности можете посмотреть у меня по тегу "Собственность" https://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C