То что, я о чем-то не написал, то это не значит, что я это упускаю из вида. А вот Вы попробуйте проанализировать свою реплику на предмет причинно-следственных связей. Любопытный способ придумали капиталисты: чтоб снизить стоимость рабсилы - предприняли собственное разорение :), которое происходило в великую депрессию. Может все-таки причинно-следственная цепочка тогда была такая: в погоне за прибылью в пылу конкурентной борьбы капитал империалистических монополий раскормил рабсилу до такого уровня, что она перестала давать достаточное количество прибавочной стоимости для стабильного функционирования капитала. Капиталистическое производство начало массово разоряться. То есть началась великая депрессия. И вот только тогда капитал вынужденно начал применять некоторые методы по снижению стоимости рабсилы нехарактерные для капитализма. В Германии - это фашизм, который компенсировал сиюминутную недоплату рабочему классу идеологией работы на некоторую перспективу получения высокого благосостояния в результате военной экспансии, ради которой необходимо потрудиться затянув пояса. В США, Англии, Франции, необходимости в фашизме не было, поскольку у этих стран был уже доступ к рынкам дешевой рабсилы. Просто в силу неорганизованности капитализма империалистической экспансией капитал этих стран занимался на свой страх и риск, а государство вело колониальную политику по старинке. Великая депрессия заставила капитал заняться вывозом капитала на более организованном уровне с максимальным включением государственных инструментов. При этом государство взяло на свои плечи заботу о распределении прибыли с инвестиций на дешевые рынки рабсилы, обеспечивая таким образом своей рабсиле все более высокие стандарты потребления. Такой переход на новый уровень конечно не мог произойти без издержек, и некоторое падение стоимости рабсилы в период самой депрессии был с лихвой компенсирован по ее окончании. А вот в Германии доступа к рынкам дешевой рабсилы тогда не было и она была вынуждена сделать ставку на их завоевание. Кстати по итогам ВМВ такой доступ она получила (хотя и в несколько ином формате).
И еще обратите внимание на то, что я пишу о разнице между прожиточным минимумом и стоимостью полноценной рабочей силы мотивированной трудиться на капиталистическом производстве с высокой интенсивностью.
"Любопытный способ придумали капиталисты: чтоб снизить стоимость рабсилы - предприняли собственное разорение :), которое происходило в великую депрессию". Всё просто. Нет никакой классовой общности капиталистов, они с удовольствием хрумкают друг друга. Капитализм давно уже работает пузырчатыми циклами, великая депрессия -- первый крупный (хотя можно и про тюльпаны вспомнить). Те, у кого богачества РЕАЛЬНО МНОГО, имеют куда больший запас прочности -- и могут позволить себе временные убытки, гораздо более продолжительные, чем буржуи среднего и малого масштаба. В результате они скупают активы разорившихся, и затем заново повышаются цены и надувается какой-нибудь пузырь кредитов или там капитализации.
По исходному посту -- надо учитывать, что некоторые блага/товары становятся не только привычными/обязательными, но и дешёвыми. Скажем, я помню время, когда компьютеры были большими, а программы -- маленькими, а про цены я молчу. А вот нормальная еда сейчас -- уже хрен достанешь, одна каша пластиковая -- или же "фермерская/экологическая" втридорога. И если говорить о воспроизводстве рабочей силы, но в тех же США в 1960-60 гг. муж работал, содержа жену и 2-3 ребёнка. Сейчас же оба работающих супруга и одного ребёнка не всегда могут нормально содержать -- см. цены на обучение. Это что -- рост уровня жизни масс?
Т.е. вы считаете, что кризис перепроизводства ( падение массового платежеспособного спроса) это следствие того, что "капитал империалистических монополий раскормил рабсилу до такого уровня, что она перестала давать достаточное количество прибавочной стоимости для стабильного функционирования капитала"?
Великая депрессия сама по себе уронила стоимость рабсилы до минимума - до работы за еду (в рузвельтовских "труд. армиях", к примеру). Проблема правящего класса на Западе была тогда не в том, как уронить стоимость рабсилы еще ниже (ниже уже было некуда), а в том как запустить экономику и начать поднимать зарплаты и увеличивать занятость, чтобы не дошло до соц. революции ли краха всей системы.
Нацизм как раз несколько увеличил доходы рабочих и снизил безработицу (собственно именно толпы безработных и низкие доходы рабочих и привели к кризису Веймарскую республику, а нацизм - к власти). Правда, сделал он это сначала за счет военных кредитов, а потом за счет грабежа захваченных стран и урезав права рабочих при этом.
В США, Англии, Франции в 30-50-х гг. еще не было ни массового переноса производств в страны с дешевой рабсилой, ни импорта мигрантов миллионами.
Я вам дал ссылку - там речь о том, что в США около половины населения при низкой оф. безработице живут на уровне прожиточного минимума, если не ниже его. У нас в этом пункте аналогичная картина, как ни странно. Рабсиле не переплачивают, а недоплачивают ради сверхприбылей кап. монополий и уже зп в Китае выше, чем в РФ, а в РФ зп мигрантов достигли или даже превысили зп местных трудящихся (погуглите, в интернете об этом писали). Тут правда есть другая проблема, кот. смыкается с вашим тезисом о росте стоимости рабсилы. Это многолетний рост цен на товары первой необходимости и массового спроса - продукты, жилье, медицину. В итоге ,растет и необходимый прожиточный минимум, а следователньо - растет и минимальная стоимость труда. Т.е. своего рода революция цен, ведущая к росту стоимости рабсилы при падении жизненного уровня рабочих.
Новый экон. кризис - это опять кризис низкого платежеспособного спроса (перепроизводства).
Нет, я считаю, что периодические кризисы перепроизводства при капитализма, как были в доимпериалистическую эпоху, так и продолжают регулярно происходить до наших дней. Один из таких кризисов послужил спусковым крючком для великой депрессии, которая явилась кульминационным моментом более фундаментального кризиса, обусловленного переходом капитализма на империалистические рельсы. Этот переход был очень болезненным и закончился только в 60-х после крушения колониальной системы.
(я ещё много чего понаписал, но к сожалению комментарий не прошёл и придётся по новой формулировать. Попробую это сделать позже)
>>Великая депрессия сама по себе уронила стоимость рабсилы до минимума - до работы за еду (в рузвельтовских "труд. армиях", к примеру). Проблема правящего класса на Западе была тогда не в том, как уронить стоимость рабсилы еще ниже (ниже уже было некуда), а в том как запустить экономику и начать поднимать зарплаты и увеличивать занятость, чтобы не дошло до соц. революции ли краха всей системы. Так стоимость рабсилы уронила великая депрессия, посредством разорения массы капиталистических предприятий, а не "интересы капиталистов, стремящиеся сбить стоимость рабсилы до уровня простого воспроизводства и даже ниже", как Вы написали в первом комментарии. А то у Вас получилось будто ради того чтоб лишь бы поиздеваться над рабочими капиталисты стали разоряться. Капиталисту на самом деле пофигу много или мало он платит рабочему, главное, чтоб он с этого имел максимальную прибыль. И потому ему все равно какую он покупает рабсилу дорогую или дешевую, если на ту же самую вложенную сумму он получит благодаря рабочему с дорогой рабсилой больше, чем с дешевой, то он не задумываясь купит дорогого. Капиталиста интересует сиюминутная ПРИБЫЛЬ. А рассуждения дедушки Маркса, о том, что прибыль это в конечном итоге превращенная форма прибавочной стоимости его мало волнуют. Опомниться и как-то подправить свою политику его заставляют только кризисы и разорение. Скажу больше, рост стоимости рабсилы в метрополии как раз в интересах капитала, поскольку именно рабочая сила там является основным источником платежеспособного спроса. "Кем для капитала является потребитель (в том числе рабочая сила в качестве потребителя)? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтоб товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем исключительно много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, - чем больше ток, тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу “разность потенциалов” необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал в потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как мы уже отмечали, потребление - это труд (хотя и своеобразный), а капитал превращает этот труд в тяжкий". http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm И здесь у консолидированного капитала в лице государства и банковской системы стоит задача канализировать денежные средства через всякие бюджетные фонды и дотации.
Не совсем точно так. Во времена великих депрессий крупнейшие капиталисты не разоряются, хотя разоряться могут их ближайшие конкуренты. Акулы пожирают планктон и рыбок поменьше себя. При этом стоимость рабочей силы опускается до предельного минимума, а по окончании кризисов начинается новый подъем. Я бы назвал это "уходами в отпуска" крупнейших капиталистов. Когда они временно прекращают конкурентную борьбу, которую постоянно непрерывно ведут в остальное обычное время... По любимой французской поговорке Ленина: "Чтобы подальше прыгнуть, перед прыжком надо подальше отступить".
Абсолютной точности невозможно достичь даже при самом подробном описании. В любом случае присутствует некоторое огрубление в деталях. Однако, когда я писал "Такой переход на новый уровень конечно не мог произойти без издержек, и некоторое падение стоимости рабсилы в период самой депрессии был с лихвой компенсирован по ее окончании", то я имел в виду именно то, что Вы написали в своем уточнении.
А вот Вы попробуйте проанализировать свою реплику на предмет причинно-следственных связей. Любопытный способ придумали капиталисты: чтоб снизить стоимость рабсилы - предприняли собственное разорение :), которое происходило в великую депрессию. Может все-таки причинно-следственная цепочка тогда была такая: в погоне за прибылью в пылу конкурентной борьбы капитал империалистических монополий раскормил рабсилу до такого уровня, что она перестала давать достаточное количество прибавочной стоимости для стабильного функционирования капитала. Капиталистическое производство начало массово разоряться. То есть началась великая депрессия. И вот только тогда капитал вынужденно начал применять некоторые методы по снижению стоимости рабсилы нехарактерные для капитализма. В Германии - это фашизм, который компенсировал сиюминутную недоплату рабочему классу идеологией работы на некоторую перспективу получения высокого благосостояния в результате военной экспансии, ради которой необходимо потрудиться затянув пояса. В США, Англии, Франции, необходимости в фашизме не было, поскольку у этих стран был уже доступ к рынкам дешевой рабсилы. Просто в силу неорганизованности капитализма империалистической экспансией капитал этих стран занимался на свой страх и риск, а государство вело колониальную политику по старинке. Великая депрессия заставила капитал заняться вывозом капитала на более организованном уровне с максимальным включением государственных инструментов. При этом государство взяло на свои плечи заботу о распределении прибыли с инвестиций на дешевые рынки рабсилы, обеспечивая таким образом своей рабсиле все более высокие стандарты потребления. Такой переход на новый уровень конечно не мог произойти без издержек, и некоторое падение стоимости рабсилы в период самой депрессии был с лихвой компенсирован по ее окончании. А вот в Германии доступа к рынкам дешевой рабсилы тогда не было и она была вынуждена сделать ставку на их завоевание. Кстати по итогам ВМВ такой доступ она получила (хотя и в несколько ином формате).
И еще обратите внимание на то, что я пишу о разнице между прожиточным минимумом и стоимостью полноценной рабочей силы мотивированной трудиться на капиталистическом производстве с высокой интенсивностью.
Reply
Всё просто. Нет никакой классовой общности капиталистов, они с удовольствием хрумкают друг друга. Капитализм давно уже работает пузырчатыми циклами, великая депрессия -- первый крупный (хотя можно и про тюльпаны вспомнить). Те, у кого богачества РЕАЛЬНО МНОГО, имеют куда больший запас прочности -- и могут позволить себе временные убытки, гораздо более продолжительные, чем буржуи среднего и малого масштаба. В результате они скупают активы разорившихся, и затем заново повышаются цены и надувается какой-нибудь пузырь кредитов или там капитализации.
По исходному посту -- надо учитывать, что некоторые блага/товары становятся не только привычными/обязательными, но и дешёвыми. Скажем, я помню время, когда компьютеры были большими, а программы -- маленькими, а про цены я молчу. А вот нормальная еда сейчас -- уже хрен достанешь, одна каша пластиковая -- или же "фермерская/экологическая" втридорога.
И если говорить о воспроизводстве рабочей силы, но в тех же США в 1960-60 гг. муж работал, содержа жену и 2-3 ребёнка. Сейчас же оба работающих супруга и одного ребёнка не всегда могут нормально содержать -- см. цены на обучение. Это что -- рост уровня жизни масс?
Reply
Великая депрессия сама по себе уронила стоимость рабсилы до минимума - до работы за еду (в рузвельтовских "труд. армиях", к примеру). Проблема правящего класса на Западе была тогда не в том, как уронить стоимость рабсилы еще ниже (ниже уже было некуда), а в том как запустить экономику и начать поднимать зарплаты и увеличивать занятость, чтобы не дошло до соц. революции ли краха всей системы.
Нацизм как раз несколько увеличил доходы рабочих и снизил безработицу (собственно именно толпы безработных и низкие доходы рабочих и привели к кризису Веймарскую республику, а нацизм - к власти). Правда, сделал он это сначала за счет военных кредитов, а потом за счет грабежа захваченных стран и урезав права рабочих при этом.
В США, Англии, Франции в 30-50-х гг. еще не было ни массового переноса производств в страны с дешевой рабсилой, ни импорта мигрантов миллионами.
Я вам дал ссылку - там речь о том, что в США около половины населения при низкой оф. безработице живут на уровне прожиточного минимума, если не ниже его. У нас в этом пункте аналогичная картина, как ни странно. Рабсиле не переплачивают, а недоплачивают ради сверхприбылей кап. монополий и уже зп в Китае выше, чем в РФ, а в РФ зп мигрантов достигли или даже превысили зп местных трудящихся (погуглите, в интернете об этом писали). Тут правда есть другая проблема, кот. смыкается с вашим тезисом о росте стоимости рабсилы. Это многолетний рост цен на товары первой необходимости и массового спроса - продукты, жилье, медицину. В итоге ,растет и необходимый прожиточный минимум, а следователньо - растет и минимальная стоимость труда. Т.е. своего рода революция цен, ведущая к росту стоимости рабсилы при падении жизненного уровня рабочих.
Новый экон. кризис - это опять кризис низкого платежеспособного спроса (перепроизводства).
Reply
(я ещё много чего понаписал, но к сожалению комментарий не прошёл и придётся по новой формулировать. Попробую это сделать позже)
Reply
Так стоимость рабсилы уронила великая депрессия, посредством разорения массы капиталистических предприятий, а не "интересы капиталистов, стремящиеся сбить стоимость рабсилы до уровня простого воспроизводства и даже ниже", как Вы написали в первом комментарии. А то у Вас получилось будто ради того чтоб лишь бы поиздеваться над рабочими капиталисты стали разоряться. Капиталисту на самом деле пофигу много или мало он платит рабочему, главное, чтоб он с этого имел максимальную прибыль. И потому ему все равно какую он покупает рабсилу дорогую или дешевую, если на ту же самую вложенную сумму он получит благодаря рабочему с дорогой рабсилой больше, чем с дешевой, то он не задумываясь купит дорогого. Капиталиста интересует сиюминутная ПРИБЫЛЬ. А рассуждения дедушки Маркса, о том, что прибыль это в конечном итоге превращенная форма прибавочной стоимости его мало волнуют. Опомниться и как-то подправить свою политику его заставляют только кризисы и разорение.
Скажу больше, рост стоимости рабсилы в метрополии как раз в интересах капитала, поскольку именно рабочая сила там является основным источником платежеспособного спроса.
"Кем для капитала является потребитель (в том числе рабочая сила в качестве потребителя)? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтоб товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем исключительно много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, - чем больше ток, тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу “разность потенциалов” необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал в потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как мы уже отмечали, потребление - это труд (хотя и своеобразный), а капитал превращает этот труд в тяжкий". http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
И здесь у консолидированного капитала в лице государства и банковской системы стоит задача канализировать денежные средства через всякие бюджетные фонды и дотации.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment