Про научный коммунизм
taira_koremochi здесь https://taira-koremochi.livejournal.com/610614.html пишет:
В советском государстве при всём его коммунистическом содержании коммунистов не готовили. Готовили людей, симулирующих коммунизм. В результате этой симуляции мы имеем массу и абсолютно невежественных антикоммунистов и бессодержательных коммунистов. У которых те самые навыки симуляции коммунизма заменяют реальное его понимание.
sahonko:
Задолбали подобные страдания за коммунизм. Дескать не научный он был, не идеально его преподавали, и не в коня корм был. А каким могло быть то, что лепилось говном при царе воспитанном, из говна оставленного царями в наследство. Или это говно в одночасье за полвека должно было превратиться в фиалки? Так в том-то и величие советской власти, что она заставила всю эту антисоветскую сволочь работать на простой народ. Они рыдали кровавыми слезами, но были вынуждены жрать пролетарский кактус. (Если воротит от слова "говно", то можете заменить это слово на - "интеллигенция", то есть говно нации)
А если без эмоций, то могу объяснить ситуацию как человек профессионально с ней знакомый.
Прежде всего надо чётко разделять научное развитие МЛТ и её практическое применение как государственной идеологии. Так вот как научное течение марксизм-ленинизм не был особенно задогматизирован, научное развитие шло в целом не менее интенсивно, чем в других науках. Правда особых прорывов не было, но свежих мыслей и их обсуждения было вполне достаточно. Другое дело МЛТ как идеология. Здесь были достаточно большие проблемы. Но прежде пара слов о месте идеологии в общественной жизни. Её значение нельзя переоценить. Без неё сколько-нибудь организованный социум невозможен. Идеология для человека играет ту же самую роль, что и операционная система для компьютера. Эта "ОС" устанавливает базовые отношения между людьми и окружающей действительностью. Она также определяет базовую картину мира в целом. По сути все религиозные системы это своего рода операционные системы, а церкви, которые их проповедует это "фирмы" специализирующиеся на разработке, инсталляции и поддержке этих религиозных ОС. При соввласти была сделана попытка создать и инсталлировать в умы людей идеологическую ОС, основанную на научной картине мира и высших гуманитарных ценностях. И здесь стали возникать первые проблемы. Мало того, что сама по себе идеологическая ОС была в стадии становления, очень сырой, но она была еще очень сложна и громоздка для восприятия обыденным сознанием, которое веками формировалась на основе слепой веры в высшие силы. Людям, к примеру, проще было верить в непререкаемый авторитет вождя, нежели в то, что он лишь действовал в соответствии с объективными законами общественного развития, а это вело к возникновению культа личности. Тем не менее большевиками удалось на первом этапе создать мощную индустрию по производству самой современной на тот момент идеологической ОС. Как видно, главной проблемой было - как внедрить в неподготовленные умы людей научную картину мира. И здесь, увы, просто необходимо было заведомое упрощение. И это упрощение, необходимое для практических целей идеологической работы (внедрения идеологической ОС в мозги людей), чаще всего и преподносится как догматизм. Ведь в качестве примера берутся учебные курсы марлена в институтах неидеологического профиля. А могло ли быть иначе? Можно ли, предположим, в азбуке изложить все тонкости лингвистики русского языка? К сожалению это накладывало свой отпечаток и на то как готовились преподаватели марлена для вузов. Их готовили не как теоретиков, а как тех, кто должен был внедрять идеологию в умы и потому были соответствующие требования к преподаванию - максимальное его единообразие. Эта система была достаточно эффективной в сталинские времена, да и после работала достаточно безотказно. Гляньте на того же Путина, хоть он и поменял свой внешний идеологический окрас на противоположный, но стиль мышления у него явно замешан на марлене. Именно это во многом, не смотря на его явную посредственность, позволяет ему принимать зачастую более правильные решения, чем его оппоненты.
Безусловно идеологическая работа с людьми требовала совершенствования, но все-таки главной проблемой было не это, а то, что изменился сам объект, на который была направлена идеологическая обработка. Сами эти изменения предмет другого разговора. Следствием же этих изменений именно для идеологической работы был резко возросшей уровень критичности к этой работе со стороны населения. Образование многих уже позволяло замечать неизбежную примитивизацию, о которой я говорил выше и делать на этом основании скоропалительный вывод об устаревания марксизма.
maedros78:
Я со своей колокольни вижу другую сторону, и именно она меня интересует - закостеневание в применении годного метода (истмата и диамата, у которых есть свои ограничения, но они не хуже, как минимум, других) к меняющимся эмпирическим данным.
sahonko:
Обратите внимание на ключевое слово у Вас: "применение". Так вот я Вам и объясняю, что есть наука, теория, а есть её практическое применение. В данном случае идеология. При этом в любой отрасли человеческой деятельности научные знания, необходимые для этой деятельности, применяются уже в достаточно стабилизированном, недискуссионном состоянии. При этом применяются именно те научные знания, которые востребованы практикой, те кто осуществляет практическое применение мало интересуются развитием самой науки её внутренними дискуссиями. Они в основном пользователи. И если на практике осуществляется пользование только старым, открытым ещё давним давно набором инструментов, то это еще не означает, что сама наука закостенела. И здесь надо искать причину "закостенения в применении" не в застое в науке, а понять почему пользователи не востребовали не только новые наработки, но и отказались фактически от старых, которые необходимо было срочно внедрять. Вот объясните, почему азбучная марксистская истина, что надо переводить потребление на коммунистические основы и отказываться от личной собственности, было после Хрущёва похерено? Марксистская наука виновата? Вот почитайте, что писал Лем в 50-х годах прошлого века https://sahonko.livejournal.com/1013.html
В советском государстве при всём его коммунистическом содержании коммунистов не готовили. Готовили людей, симулирующих коммунизм. В результате этой симуляции мы имеем массу и абсолютно невежественных антикоммунистов и бессодержательных коммунистов. У которых те самые навыки симуляции коммунизма заменяют реальное его понимание.
sahonko:
Задолбали подобные страдания за коммунизм. Дескать не научный он был, не идеально его преподавали, и не в коня корм был. А каким могло быть то, что лепилось говном при царе воспитанном, из говна оставленного царями в наследство. Или это говно в одночасье за полвека должно было превратиться в фиалки? Так в том-то и величие советской власти, что она заставила всю эту антисоветскую сволочь работать на простой народ. Они рыдали кровавыми слезами, но были вынуждены жрать пролетарский кактус. (Если воротит от слова "говно", то можете заменить это слово на - "интеллигенция", то есть говно нации)
А если без эмоций, то могу объяснить ситуацию как человек профессионально с ней знакомый.
Прежде всего надо чётко разделять научное развитие МЛТ и её практическое применение как государственной идеологии. Так вот как научное течение марксизм-ленинизм не был особенно задогматизирован, научное развитие шло в целом не менее интенсивно, чем в других науках. Правда особых прорывов не было, но свежих мыслей и их обсуждения было вполне достаточно. Другое дело МЛТ как идеология. Здесь были достаточно большие проблемы. Но прежде пара слов о месте идеологии в общественной жизни. Её значение нельзя переоценить. Без неё сколько-нибудь организованный социум невозможен. Идеология для человека играет ту же самую роль, что и операционная система для компьютера. Эта "ОС" устанавливает базовые отношения между людьми и окружающей действительностью. Она также определяет базовую картину мира в целом. По сути все религиозные системы это своего рода операционные системы, а церкви, которые их проповедует это "фирмы" специализирующиеся на разработке, инсталляции и поддержке этих религиозных ОС. При соввласти была сделана попытка создать и инсталлировать в умы людей идеологическую ОС, основанную на научной картине мира и высших гуманитарных ценностях. И здесь стали возникать первые проблемы. Мало того, что сама по себе идеологическая ОС была в стадии становления, очень сырой, но она была еще очень сложна и громоздка для восприятия обыденным сознанием, которое веками формировалась на основе слепой веры в высшие силы. Людям, к примеру, проще было верить в непререкаемый авторитет вождя, нежели в то, что он лишь действовал в соответствии с объективными законами общественного развития, а это вело к возникновению культа личности. Тем не менее большевиками удалось на первом этапе создать мощную индустрию по производству самой современной на тот момент идеологической ОС. Как видно, главной проблемой было - как внедрить в неподготовленные умы людей научную картину мира. И здесь, увы, просто необходимо было заведомое упрощение. И это упрощение, необходимое для практических целей идеологической работы (внедрения идеологической ОС в мозги людей), чаще всего и преподносится как догматизм. Ведь в качестве примера берутся учебные курсы марлена в институтах неидеологического профиля. А могло ли быть иначе? Можно ли, предположим, в азбуке изложить все тонкости лингвистики русского языка? К сожалению это накладывало свой отпечаток и на то как готовились преподаватели марлена для вузов. Их готовили не как теоретиков, а как тех, кто должен был внедрять идеологию в умы и потому были соответствующие требования к преподаванию - максимальное его единообразие. Эта система была достаточно эффективной в сталинские времена, да и после работала достаточно безотказно. Гляньте на того же Путина, хоть он и поменял свой внешний идеологический окрас на противоположный, но стиль мышления у него явно замешан на марлене. Именно это во многом, не смотря на его явную посредственность, позволяет ему принимать зачастую более правильные решения, чем его оппоненты.
Безусловно идеологическая работа с людьми требовала совершенствования, но все-таки главной проблемой было не это, а то, что изменился сам объект, на который была направлена идеологическая обработка. Сами эти изменения предмет другого разговора. Следствием же этих изменений именно для идеологической работы был резко возросшей уровень критичности к этой работе со стороны населения. Образование многих уже позволяло замечать неизбежную примитивизацию, о которой я говорил выше и делать на этом основании скоропалительный вывод об устаревания марксизма.
maedros78:
Я со своей колокольни вижу другую сторону, и именно она меня интересует - закостеневание в применении годного метода (истмата и диамата, у которых есть свои ограничения, но они не хуже, как минимум, других) к меняющимся эмпирическим данным.
sahonko:
Обратите внимание на ключевое слово у Вас: "применение". Так вот я Вам и объясняю, что есть наука, теория, а есть её практическое применение. В данном случае идеология. При этом в любой отрасли человеческой деятельности научные знания, необходимые для этой деятельности, применяются уже в достаточно стабилизированном, недискуссионном состоянии. При этом применяются именно те научные знания, которые востребованы практикой, те кто осуществляет практическое применение мало интересуются развитием самой науки её внутренними дискуссиями. Они в основном пользователи. И если на практике осуществляется пользование только старым, открытым ещё давним давно набором инструментов, то это еще не означает, что сама наука закостенела. И здесь надо искать причину "закостенения в применении" не в застое в науке, а понять почему пользователи не востребовали не только новые наработки, но и отказались фактически от старых, которые необходимо было срочно внедрять. Вот объясните, почему азбучная марксистская истина, что надо переводить потребление на коммунистические основы и отказываться от личной собственности, было после Хрущёва похерено? Марксистская наука виновата? Вот почитайте, что писал Лем в 50-х годах прошлого века https://sahonko.livejournal.com/1013.html