Об уничтожении капитала

[sahonko]

...существует понятие качества, которое означает, что если изменяется качество объекта, то это уже иной объект и следует говорить об уничтожении старого и возникновении нового иного. При этом в новом качестве может сохраняться множество прежних элементов и структурных сочетаний, и новый объект может продолжать выполнять массу прежних функций. Когда

Comments

[darkhon]

К разумному. Про необменные принципы надо уточнять, что имеется в виду.

По ссылке -- текст большой и написан на марксистком языке. Я его понимать могу, но раздражает и сейчас начало кона месяца -- работа плавно переходит в цейтнот, так что проглядел по диагонали и мог пропустить важное.
Но, насколько я понял, суть у вас сводится к "Основной закон социализма (а, следовательно, и цель социалистического производства) направлен не на то, чтобы каждый человек имел как можно больше средств потребления в личной собственности, а на то, чтобы каждый получил как можно больше разнообразных благ при возможно меньшем количестве средств потребления" -- ну так я полностью согласен, очень удачная формулировка. Вот про утопию коммунизма далее -- не интересно.
Далее у вас написано: "Ясно, что при социализме больше благ должен иметь тот, кто лучше работает" -- ну так и я про то же на каждом собрании, как говорила моя мама. А не уравниловка и тем более не стандартный паёк всем (в широком смысле) и не более того.
Таки про что мы тогда спорим?

А, понял. У вас далее коммунизм полез. Это даже интересно.
"Нужен орган, нужна система, которая держала бы руку на пульсе товара от его покупки, через все потребление, до утилизации, система, обладающая экономическими возможностями и определенной властью, чтобы заказывать промышленности качественный товар, и требовать неукоснительного выполнения заказа. Этот заказ должен ориентироваться не только на сиюминутные потребности" -- опять же всецело "за".
Но далее как раз это самое, интересное: "где это возможно, в товары, уже при их изготовлении, должна быть заложена возможность их коллективного потребления" -- это как? Что именно надо бы потреблять коллективно, а не индивидуально? Я лично затрудняюсь. Не, вспоминается, скажем, каршеринг -- вы про это? Но ниша достаточно узкая.
Что именно надо бы потреблять коллективно, а не индивидуально из того, что сейчас принято именно индивидуально? А то были в начале становления социализма ужОсы типа домов-коммун, где даже кухонь не было. Помнится, в общаге жил -- система коридорная, на 44 комнаты два туалета на этаже, две кухне и две умывальные. И душ внизу, общий на все этажи. Мелкостудентом пофиг, но когда уже в ГЗ переехал, где душ и туалет был на 4 человека -- не-е, обратно нафиг-нафиг. А когда оные на тебя и любимую женщину в квартире -- так ещё лучше, причём гораздо.

[sahonko]

Вот прям не знаю пожалеть Вас или погнать отсюда пока не загнулись от анафилактического шока. Что Вас принесло в мой журнал? Ведь прекрасно знали, что он под завязку набит диаматовской "пыльцой", на которую у Вас острая аллергия. Неужели Вы думали, что кто-то оценит ваш героизм, прочитав ваши причитания о том, как трудно читать марксистской язык.:)
Что касается стилистики Вашей аргументации, то это перманентная подмена. Изначально съезжаете с темы указывая на то, что марксистской язык говно и потому на нем сказать ничего хорошего невозможно. Затем делаете одолжение и издаете нечленораздельные реплики по темам затронутым в статье. И делаете это в стиле: не вспоминается - значит не существует, или это было, но было такой гадостью. То есть апеллируете либо к обыденной оценке общепринятости, либо к отрицательным эмоциональным оценкам обыденным сознанием отдельных явлений, связанных с обсуждаемыми.
Не думаю что дальнейшее обсуждение этой статьи здесь имеет какой-то смысл, тем более, что у Вас аллергия, а меня ваш стиль раздражает, к тому же Вы её прочитали через строчку и не поняли ключевого момента, связанного с собственностью.

Позвольте единственную реплику по конкретному поводу - каршерингу. Скоро личное владение автомобилем уступит ему пальму первенства. Это произойдёт как только беспилотные автомобили станут на дорогах нормой, и для пользования арендованным автомобилем не станут нужны права. Поэтому я б на месте автомобильных магнитов запретил исследования по беспилотникам.

[darkhon]

Да мне пофиг, не нервничайте. В данном случае важно не "как вы к этому пришли", что и расписано в тех длинных постах, а в том, что именно вы предлагаете по обсуждаемому вопросу. Безотносительно моего нежелания вникать именно в ваш диалект марксисткого речекряка и вашего недовольства этим моим отношением.

Что именно надо бы потреблять коллективно, а не индивидуально? Из того, что сейчас принято индивидуально? -- вот в этом суть темы.
Каршеринг как пример я сам привёл -- не вижу смысла гадать и там есть овердохрена нюансов; но что ещё настолько, чтобы об этом имело смысл говорить? Предлагается-то перестраивать экономику на новые принципы, это не просто эксперимент в одной потребительской нише.
Потому что многословие и пафос у вас там на два поста, а вот с конкретными примерами, причём они требуются в ассортименте, -- проблема.

[sahonko]

Опять сплошные передергивания. Все Вам не так. И нервничаю я (хотя нервничать именно Вы), посты вам длинные (хотя это статья четвертьвековой давности), и диалект не тот, и начало длинное, и конец короткий и не ясный. Читайте лучше Донцову :)

[darkhon]

Наглядно: статья четвертьвековой давности, а конкретику "как надо" вы не можете привести до сих пор.

[sahonko]

Если надо посмотрите по тегу Потребление.

[darkhon]

Посмотрел. Конкретики нет, а именно она и интересна.

В общем виде у вас, например, здесь:
https://sahonko.livejournal.com/148659.html
"Не использующиеся хотя бы временно по прямому назначению (для удовлетворения потребности, на удовлетворение которой сориентирован продукт при производстве) орудия потребления находящиеся в личной собственности в дальнейшем будем называть - ИЗБЫТОЧНОЙ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Понятно, что поскольку ни один продукт, предназначенный на удовлетворение определенной потребности постоянно использовать нет возможности так как надо когда-то удовлетворять и другие, то для любого орудия потребления (в данных социальных условиях) существует некоторый уровень необходимой избыточности его использования в личном потреблении. Однако при превышении этого необходимого уровня избыточности личная собственность становится ИЗЛИИШНЕЙ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Эта собственность представляет для социализма не только экономический вред (о чем сказано выше), но и очень большую социальную опасность, которая в полной мере и реализовалась в ходе перестройки и послужила одним из факторов реставрации капитализма".
В целом -- ОК, но возникает вопрос разделения избыточной (относительно minimum minorum) личной собственности и явно излишней -- вы это сами признаёте. А это -- очень важно.

https://sahonko.livejournal.com/135820.html
"-- Вот, допустим, ситуация: У меня целая коллекция часов, которые я ношу с разной одеждой: строгие часы с костюмом, электронные с повседневной одеждой, спортивные - со спортивной одеждой соответственно.
-- Это можно считать избыточной личной собственностью, которая необходима для нормального самочувствия Вас при вашем образе жизни. Теперь Вы покупаете еще одни часы в расчете на некоторый новый фасон одежды, но не надеваете их ни разу - это в чистом виде излишняя собственность. Или надели раз другой и все - это уже пограничная область между избыточной и излишней собственностью. На этом вопросе можно долго топтаться и вскрывать массу нюансов, однако главное здесь другое - то, что излишняя личная собственность кроме продуцирования новых потребностей в обслуживании и содержании имеет тенденцию при своем накоплении превращаться в мелкую частную собственность, то есть в том или ином виде пускаться в дальнейший оборот. Это может происходить в виде извоза на личном транспорте, перепродажи ставших ненужными или купленных по ошибке (не тот размер) вещей и т.д. Конечно сейчас при капитализме это не особенно актуально, а вот для социализма это оказалось одним из явлений, имевших для него смертельне последствия".
С одной стороны, вы признаёте, что несколько часов, если хочется, -- это не излишняя собственность. С другой стороны, я лично вообще часы не ношу уже с прошлого тысячелетия: время можно узнавать с сотового (а до этого -- с пейджера), и часы -- это уже просто украшение, избыточны даже в единственном количестве. При этом вкусы/потебности у каждого разные.
Возвращаясь к изначальной теме разговора: есди идёт оплата деньгами и каждому по труду (точнее, по трудовому вкладу в общее дело, причём с учётом пользы для социума), то всё регулируется автоматически: каждый что хочет, то себе и покупает.
Я, правда, не понял, как социализму угрожает частный извоз или перепродажа (без спекуляции) нечаянно образовавшихся личных вещей, но это мелочи.

[darkhon]

Вот вы указываете проблему:
https://sahonko.livejournal.com/131753.html#comments
"Я сторонник полного отказа от денег в качестве учетного средства для затрат. Проблема в том, что как только мы привлекаем для этого деньги используя только одну их функцию тут же активизируются и другие их функции - накопления и обращения. Что в свою очередь начинает придавать любому производству черты капитала"
Но эта претензия верна, если деньги рассматриваются рыночно, как "особый вид товара", при этом универсальный. В том же СССР была разработана и удачно применялась концепция многоконтурного денежного оборота, при которой деньги в прямом смысле (причём без капиталистического "апгрейда" как "вида товара") применялись строго для быта -- выдача заработка и трата на личное потребление. Очень удобно (тут ещё можно прицепить демерридж, чтобы не было стремлениея накоплений в кубышку). А вот производство и всё такое -- там строго средство учёта и не более того.
А то можно и до такого маразма дойти, как у вас в комментах написали:
https://sahonko.livejournal.com/131753.html?thread=2091177#t2091177
sergemetik: "Мера труда - рабочее время. При равной для всех продолжительности дня - всем равная плата. При социализме нет наемного труда, поэтому нет никакой связи платы с мифическим "трудовым вкладом". Если человек добросовестно делает порученное ему обществом дело, то он имеет равную со всеми плату. Попытки "оценить" работу по "важности", "квалификации", "ответственности", "сложности", "опасности" и т. п. ведет в дебри полного произвола и социальной сегрегации. Всякие формы неравенства при социализме неприемлемы АБСОЛЮТНО".
Вообще-то принудительное равенство -- оно несправедливо. Ну и к чему приведёт -- там же и ответили, в комментариях.
Но это уже в сторону разговор пошёл, я же переспрошу именно по поводу заинтересовавшей меня у вас концепции: что именно надо бы потреблять коллективно, а не индивидуально, из того, что сейчас принято индивидуально? Несколько наглядных примеров. Вот каршеринг -- раз, хотя и спорно, ОК. А ещё несколько?

[sahonko]

Любые продукты длительного пользования. Всегда можно организовать разумную систему "донашивания", вторичного использования средств потребления. самый яркий пример коллективного пользования - аренда квартир в СССР. Если бы их продавали или отдавали в собственность, то моментально образовался вторичный рынок жилья со всеми вытекающими. Использование первых и цокольных этажей в качестве обшественных помещений, где могут осуществляться мероприятия коллективного характера данного подъезда или дома. От установки стиральных машин и мощных морозилок до спортивных и культурных мероприятий. Отсек для контейнерной доставки потребительской продукции. С утра по сети собирается заказ от жителей подъезда, а к вечеру привозится контейнер, где в отдельных ячейках лежат продукты для каждой квартиры. То есть приходя с работы достаточно забрать как почту. Снимается проблема хождения по магазинам и главное заказ для системы распределения формируется более крупными "пакетами", меньше возни с индивидуализацией и т.д. Надеюсь Вы не забыли сферы где традиционно уже при капитализме потребление коллективное: общественный транспорт, образование, здравоохранение, культура (зрелищные муроприятия, музеи, выставки), отдых и т.д. А то Вас зациклило на каршеринге. С другой стороны проблема конкретизации в этом вопросе не так проста. С одной стороны очень трудно предсказать уровень технологического развития, который напрямую влияет на индивидуализацию процесса потребления, а с другой очень сильная зашоренность, навязываемой капсистемой всем нам, индивидуалистической картиной мира. Поэтому я предпочитаю не гадать на кофейной гуще о конкретных формах, а попытаться заложить некоторые основы подхода к решению проблемы рационализации и повышения производительности потребления. Когда люди не умели летать, то одни фантазировали изображая всевозможные варианты формы крыльев, а другие изучали аэродинамику, и последнее очень пригодилось когда взлетел первый самолет. Гораздо больше чем пустые фантазии.

[darkhon]

Жильё -- тут важно отличать de jure от de facto. В СССР квартиры были формально в аренде, но при этом нельзя было лишиться по произволу или по дурости, вполне себе получались по наследству и т.д. Это как раз личное пользование по факту, а не коллетивное. Коллективное -- это коммуналки, дома-коммуны, от этого резонно отходили.
Помещения ло культурных мероприятий логично выделать на район (дома культуры и проч.), но тут само по себе требуется нечто общее в плане помещения и т.д. -- дома в одиночку не займёшься.
Доставка товаров на дом по заказу ежедневно -- отличная идея, но это и сейчас есть, при капитализме. Согласен, что неплохо бы делать более централизированно, но тут именно надо, чтобы все пользовались + отдельное помещение, причём с холодильной и даже морозильной камерой (т.е. заказы придётся сортировать на локальное хранение). ОК, на перспективу -- пусть пример №2.
Стиральная машина и морозилка куда удобнее в квартире. Тут надо просто строить кухни нормального размера, и всё.
"сферы где традиционно уже при капитализме потребление коллективное: общественный транспорт, образование, здравоохранение, культура (зрелищные муроприятия, музеи, выставки), отдых и т.д." --
ну так оно уже, в том-то и дело.
Вопрос-то был про то, что, по-вашему, надо переводить в коллективное из того, что сейчас индивидуально. А то, что исторически уже коллективно, оно безотносительно строя работает. Каршеринг как пример (удобный, почему "зациклило"-то?), так и доработка доставки -- и при капитализме возможны без проблем.
А конкретизация нужна именно потому, чтобы понимать, к чему всё предлагается. У "левых", к сожалению, с этим большие проблемы.

[sahonko]

Если считаете более важным, то и занимайтесь этим, а не упрекайте других что они занимаются другим. Я считаю более важным подготавливать научную базу, чтоб, когда дело дойдёт до практики не вести себя как слепые котята.