Об уничтожении капитала

[sahonko]

...существует понятие качества, которое означает, что если изменяется качество объекта, то это уже иной объект и следует говорить об уничтожении старого и возникновении нового иного. При этом в новом качестве может сохраняться множество прежних элементов и структурных сочетаний, и новый объект может продолжать выполнять массу прежних функций. Когда

Comments

[darkhon]

Вот-вот, именно что система -- это не просто сумма элементов, а одинаковые элементы могут входить в различные системы.
Но тут есть нюансы.
1. Таки да, надо бы "выключить" капитализм как систему. При этом частично деньги и товары остаются, но при этом боьшая часть товара перестаёт им быть (стоимость и всё такое), а рассматривается как продукция, а также деньги перестают быть "особым видом товара" (с), возвращаясь к функции учёта как универсальный эвивалент и всё такое.
2. Надо понимать, что стоимость как понятие -- она именно что при капитализме, а не при социализме -- где есть многоконтурная система денег.

[kpaxx]

Если я где-то что-то прочитаю ваш идеализм отраженный в том комменте станет материализмом?)))

да вы абсолютный солипсист наоборот)))))

[darkhon]

У меня ощущение, что для вас если не материалист -- то всенепременно идеалист.

[kpaxx]

Почему для меня, это вообще то для всей философии так - вокруг пика диалектического материализма море разнообразных идеализмов, окружающее его со всех сторон)))

[darkhon]

Лихо вы свели всю философию к диамату.

[kpaxx]

Я?????))

Э, чепушило, а ну молись на меня, я еще и не такое умею - я есьмь сущность всея бытия)))

[darkhon]

А это -- уже другой вопрос, сложный. Вот как-то в СССР измеряли же. Понятно, что с приближением, а не абсолютно точно, но для практичкеского применения тарифная сетка + премии + доплаты за всякое + выплаты за изобретения и все такое, и т.д. -- вполне работают.
Суть же в том, что из того, что нельзя оценить пользу абсолютно точно, никак не следует, что её вообще нельзя оценить.
Или вы реально считаете, что тот, кто может лишь ямы копать или не копать, приносит ту же пользу, чем академик, успешно конструирующий ракеты?
Или же вы считатете, что они должны получать одинаковое вознарлаждение, несмотря на столь разную пользу?

[korzh18]

Что-то для не отвечающего на чужие вопросы вы слишком много задаете своих.

[darkhon]

Вообще-то я на ваш вопрос ответил. Развёрнуто. Как смог.
А вот вы ответили вопросом на вопрос, и сейчас вновь не ответили на заданный. Что характерно.

[alexandrvishniy]

А вы в чем измеряете пользу?

[korzh18]

И не подумаю измерять, не услышав от собеседника его понимание этого понятия. Можно было бы "накинуть", что в ваттах, да лень выслушивать какой-нибудь "остроумный" ответ вроде "ы, по-вашему, вот в Хиросиме очень много полезных ватт".

[ext_4916379]

1. Высококвалифицировнным рабочего сделало общество, затратив на это определенные и очень значительные ресурсы, а не он сам таким родился. Его доля в затратах на его квалификацию ничтожна

[darkhon]

Хорошие, показательные и интересные тезисы. Я ночером отвечу, а то работать надо :-(
Но предварительно, для увеличения КПД:
1. Вы не против, если я у себя сделаю отдельный пост и там будем обсуждать? Не принципиально, просто тут уже в прошлое ушло, а там вдруг кто ещё присоединится и мне удобнее собирать в кучу -- потом хочу подборку на сайт выложить. Соотв., тут будет ссылка -- и если кто отсюда захочет, тоже присоединится.
2. Чтобы было нормальное обсуждение, а не как здесь, давайте вы сразу обозначите свою точку зрения "как надо". Вообще было бы желательно конструктивное обсуждение на тему "как справедливо и логично оплачивать столь разный труд на общую пользу социуму", а не сводить к взаимным придиркам. В этом случае включу режим повышенной терпимости к изначальным аргументам

[ext_4916379]

1. Пофиг.
2. Моя точка зрения: "как надо" не имеет значения. Имеет значение "какие варианты в принципе осуществимы". А их немного. В самом общем виде - два. Всем поровну или одному все - остальным ничего. Промежуточные состояния неустойчивы.
Проблема в том, что если один из участников не согласен с предложенным способом дележа (пусть и идеально справедливым) - его необходимо как-то принудить. Если способ принуждения есть, то предлагать ему хоть что-то нет никакого смысла. Если способа принудить другого нет ни у одного из участников, то все в итоге сведется к "поровну".
3. Мне эта проблематика интересна с точки зрения системного анализа вообще и теории игр в частности. Как ни странно, выводы получаются тождественными марксистким.

[darkhon]

Вот подробно:
https://darkhon.livejournal.com/4198322.html

[ext_4916379]

Спасибо за приглашение в вашу уютную норку.
Вынес для себя много полезного и получил своеобразное удовольствие от общения.

ЗЫ
Баян, но в тему:
Отец и сын-дебил стоят на берегу моря.
- Вот, сынок, это море.
- Где?
- Вот это, уходящее в небо, голубое пространство, все это море...
- Где?
- Видишь, волны играют, чайки снуют туда-сюда, блики от солнца, в дали белый пароходик, запах, непередаваемый запах!... Все это - море!
-Где?
Отец психует, хватает дебила-сына за загривок и несколько раз макает его башкой в воду:
- Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море! Вот море!
- Ой, папа, что это было?!
- Море, сынок...
-Где?