Этика и Истина (что в лоб, что по лбу)
Ряд недавних обсуждений постов в сообществе воззвали к попытке объяснить причины явного непонимания позиций друг друга порой в резко неэтичных формах (см. "Еще раз о Платоне с Истиной", "Философия в отождествлении дисциплины мышления...", "Блог", "О цивилизации", "закон антитеррора №1" и др
( Read more... )
- Я не считаю, что современная философия "строится на едином". Скорее наоборот и вижу в этом возможную причину разрыва этики с познанием в современной философии, в частности.
Но первая категория, с которой начинается изучение философии - "единое". Ибо невозможно (формально-логически) рассуждать о различиях (Dixi), не имея единства (того общего, что соединяет разное в единую "ткань" философского рассмотрения). А как философствовать без различения? Ну, например, каковы различия между звуком горна и галактикой "Млечный путь"? Что мы можем узнать рассматривая звук горна и Млечный путь? :)
> Думается, что это тупиковая программа, которая уже исчерпала себя.
- Кто это решил и на основании чего? - Вот я и хотел бы здесь раскрыть основания таких выводов современной философии (читал и не раз всех "великих реформаторов", начиная с Гуссерля и кончая Сартром, Делёзом, Деннетом и т.д., но причин для констатации "тупиковости" не увидел, скорее тупик сейчас получается, и о чем в частности говорится в посте о "дисциплине мышления").
Кант рассматривает единое мироздание. У меня и у Вас, полагаю, разум один, а не два (мы ж не шизофреники?)? Другое дело, что можно умозрительно разделить методики теоретического (чистого) разума и практического (деятельностного) и их возможности, это и сделал Кант показав различия их способностей. Но где он говорит, что это не один и тот же разум, лишь действующий различно в зависимости от решаемой задачи?
Было бы странно, если бы Кант писал о том, чего не знает (а ведь он написал об обоих "разумах", значит "под рукой" у него оба были сразу?).
Но вернемся к проблематике поста. Я не понимаю, как расхождение между этикой и познанием можно обосновать через разделение разума на "практический" и "чистый" (который из них для этики, а который для познания?).
Точно также не понимаю, как в этом могут помочь герменевтика, философский релятивизм, холизм и/или иные модные в философии концепты. Вообще что они могут обосновать, чему служат, что описывают (кроме отстаивания идей их авторов)...
Почему этика мироздания и познание мироздания должны вступать в противоречие друг с другом?
Честно говоря в растерянности пребываю...
Reply
(The comment has been removed)
Если Вы не возражаете, разумеется...
Особенно Вас прошу перенести первые Ваши комментарии (ибо они прекрасно "задают тематику дискурса" по вопросам поста).
Буду Вам очень благодарен. :)
Reply
(The comment has been removed)
Бум надеяться, что кто-то сможет четко это сделать.
А нам нужно понять почему расходятся. :)
Ваши комментарии я прочел, хочу подумать как ответить, ибо ясно видно что пошли уже по 3-му кругу об одном и том же ("орудиях"). Т.е. явно мысль зацикливается, нужно понять как ее "расциклить", чтобы выйти на основы.
Спасибо! У нас есть день-другой подумать обоим. :)
Reply
> И должны и обязаны. Это единый "механизм" стяжания абсолютного духа...
- Так вот поэтому не должны и права не имеют! Ибо и этика от Бога и истина от Бога, а Бог един, а потому и "свойства" Его едины "по орпеделению". Если противоречит, то либо это не "стяжание", либо дух не святой ("дьявола" стяжают), именно так тот еврей и ответил. Это неразрывное онтологическое единство, здесь никакое фокусничание со "знаками" и "орудиями" не поможет (только "светские умы" можно такими фокусами "зачаровать"). :)
Reply
(The comment has been removed)
> лосев считал, что триединство - элементарное требование диалектики
- Он считал, а я (Гегель, Маркс и др.) в этом уверен, а потому согласен с Лосевым.
За это зря его ругают (невежи), если за это ругают (я видел, что его РПЦ-шники ругают за имяславие, и за это не зря).
> у греков в древности логос - это едино: что мысль, что слово. нет разделения на мышление и речь. и что?
Греки "мастеров слова" называли софистами, а "мастеров мысли" - мудрецами, философами и т.п. Если так, то значит отличали слово от мысли (как мы голубой цвет от секс. ориентации).
> а то, что пока не сталось разделения их, не может произойти и сознания их единтства
- Ну да, охотно верю, чтобы понять что Вы единый организм, Вам сначала надо распилить себя на части, а потом их соединить (сознательно). Не пробовали (ведь осознать единство без "распила" невозможно?)?
Reply
Reply
Если Вы не возражаете, разумеется...
Не думаю, что ответом на мои вопросы будет "выстраивание целой философской системы". Она не ответит на них. Для ответа нужно всего лишь показать основы такой "системы" (в их взаимосвязи), которые не ложны и не противоречивы. А "строить" можно потом (пост об основах, он не требует "ответов на все вопросы").
Было бы здорово, если бы сформулировали "онтологию основ" своей системы и показали, как он избегает указанных выше "казусов". Буду Вам очень благодарен.
Далее просто моя "болтовня":
Что мне импонирует в Вашей концепции:
> Хотя монизм (и как его версия - позитивизм) уже не столь авторитетен как раньше, тем не менее он прочно укоренен в нашем сознании в форме некоего рода методологической монополии: в поле влияния сциентистских установок для него нет сколько-нибудь серьезных оппонирующих программ.
Именно об этом я тоже писал не раз, вот здесь, например.
> В основе философии плюрализма лежит достаточно простой принцип, согласно которому существование чего бы то ни было определяется, как минимум, двумя его основаниями.
- Именно как минимум, но этого не достаточно в общем случае. Двумя определяется только неизменное, по сути двумя и "определить" невозможно, нужно "третье", но двух достаточно для неизменного неопределенного существования. Одного недостаточно даже для неоперделенного существования (монизм = солипсизм). Концепт дуализма исключает взаимодействие между дуальностями, ибо взаимодейтсвие это будет "третьим" в системе. Отсюда и провал "философского дуализма" (картезианства).
> Сам Кант, например в «Критике практического разума» (КПР), понимает отношение теоретического и практического разума именно как переворот, не пользуясь, однако, ни этим термином, ни каким-либо другим, чтобы артикулировать это отношение. А поскольку это уже не гносеологический контекст, то теория морали номинально выпадает из узко очерченных рамок предмета трансцендентальной логики.
- Я сильно сомневаюсь, что "теория морали", как и "теория истины" возможны в принципе. Но этот текст (если Вы его расшифруете), возможно способен помочь продуктивной дискуссии этого поста. Я бы просил Вас это сделать.
Про канта была недавно тема. Вы в ней в конце поучаствовали, но прочли ли основную часть дискуссии?
По поводу истины и прочего иже с ней:
здесь
здесь
здесь
здесь
По поводу явных философских огрех, например, здесь. Речь не об ошибках Александра (на мой взгляд), а об онтологических ошибках популярных философских концептов.
Reply
Хорошая идея. Буду иметь в виду. Если муза снизойдет (так как говорю хуже, чем понимаю), помещу у себя в дневнике.
== Я сильно сомневаюсь, что "теория морали", как и "теория истины" возможны в принципе.==
Не сомневайтесь. Существует более десятка теорий истины (корреспондентная и другие менее известные) и теорий морали не меньше. Хабермас, в частности, ими занимается.
Reply
- Вот именно это меня и смущает и в сомнения ввергает... :(((
Была бы одна, мож поверил бы наслово, а если такой "разброд и шатания", значит либо ищут не то, либо не там... :)
Хабермаса почитываю, у меня с ним есть некоторые "параллели", но основа рассуждений совершенно иная. :)
Reply
Leave a comment