Почему интеллектуалы против капитализма?
Вот здесь есть интересные размышления о парадоксе современных интеллектуалов. Под «интеллектуалами» в данном случае подразумеваются не просто люди с высшим образованием или высокими интеллектуальными способностями, а те, чья профессия связана с выражением идей в словесной форме для других людей (писатели, преподаватели, критики и т. п
( Read more... )
Академическая наука предполагает свободный обмен результатами своего труда - публикации.
Это формирует соответствующие взгляды - левые, т.к. бытие определяет сознание.
Чего уж проще-то?
"
А придется: например, аборты должны быть разрешены потому что это снижает преступность (см Левит, Эконометрика); центробанк должен быть независимым потому что это снижает инфляцию (статью не помню...); свободное ношение оружия должно быть запрещено потому что это приводит к эскалации насилия (см. критику статьи "More guns less crime?" Симса) и т.д.
"
Все вышеперечисленное может считаться "левым" только в США. В Европе и России это норма жизни.
США - вообще страна пещерных религиозных фанатиков (по крайней мере наполовину). Так что нафиг ее с ее глюками.
Настоящая левизна - это социалистическая революция. Плановая экономика.
Вот такой левизны нам не надо. Плавали - знаем :)
Нет, аспирантом в западном университете я не был. Я был студентом в МГУ.
Причем учился точным наукам.
Экономику же обсуждать в научном стиле не готов, т.к. это не точная наука, а больше вкусовщина. Область политических верований.
Ни один экономист еще ничего не смог предсказать. Только объясняют постфактум так, как им или правящему классу удобно.
Я регулярно читаю "Эксперт" и вижу, какую ерунду там пишут вместо прогнозов.
Если сейчас рост - прогнозируют рост до небес.
Если падение - прогнозируют падение ниже плинтуса.
Ну или в эпатажном стиле "все наоборот", отдельные оригиналы.
С жизнью совпадает редко.
Что забавно, постфактум всегда находится объяснение "почему все должно было быть именно так, а не иначе".
Reply
Еще раз и медленно: если в вашей области оценка вашего труда будет зависеть (с завтрашнего дня) от "свободного обмена результатами вашего труда" вы резко полевеете в своих взглядах? Логическое несоответствие в ваших рассуждениях понятно?
И еще раз моя точка зрения: ДО того как выбрать науку профессией люди осведомлены что прийдется обмениваться результатми труда -- это один из факторов выбора -- не логичнее ли предположить что те кого этот фактор устраивают УЖЕ левые и ПОЭТОМУ они выбирают науку?
"В Европе и России это норма жизни."
В Европе не совсем, а в России совсем нет: центробанк в России несвободен; риторика российская (и ваша тоже -- я читала ваши дискуссии в феминистках) об абортах и сексуальном образовании пещерная и т.д.
"США - вообще страна пещерных религиозных фанатиков"
Вы просто плохо знакомы с америкой -- не читайте российских газет :)
"Настоящая левизна - это социалистическая революция. Плановая экономика."
Вы только западным левым этого не говорите, ладно? А то "мужики то и не знают" и очень сильно удивятся вашей точке зрения. Почитайте New York Times, Independent, Guardian для ознакомления с современным левым дискурсом -- поверьте мне, ни о какой революции и тем паче плановой экономике (свят, свят) там речь не идет.
"Экономику же обсуждать в научном стиле не готов, т.к. это не точная наука, а больше вкусовщина. Область политических верований."
Так, современную экономику вы не знаете (на заметку: то, что в России считается экономикой на западе считают шаманством). Вы коллеге на слово поверите? Я математик по образованию (мех-мат МГУ) и по профессии и с моей точки зрения экономика становится точной наукой -- она сейчас проходит тот же этап что и физика в 18 веке. Сейчас в экономике много математиков -- там очень интересно: новые проблемы, вопросы методологии и т.д.
"Я регулярно читаю "Эксперт" и вижу, какую ерунду там пишут вместо прогнозов."
Вы бы еще Мурзилку в пример привели: в России нет экономики. Единственный научно-популярный журнал на тему экономики который можно читать это the Economist (его читают и сами экономисты); раньше можно было читать Wall Street Journal, но они совсем ушли в пропаганду. Если же вы о науке, то надо читать Econometrica , Journal of Political Economy, QJE, JFE, JET, RFS.
Reply
Еще раз и медленно: если в вашей области оценка вашего труда будет зависеть (с завтрашнего дня) от "свободного обмена результатами вашего труда" вы резко полевеете в своих взглядах? Логическое несоответствие в ваших рассуждениях понятно?
"
Я думаю, что полевею. Например, мои взгляды сильно сместились вправо с тех пор, как я начал работать в бизнесе (хотя я не бизнесмен).
В 1991 году я был вполне советский мальчик.
Если бы я все эти годы просидел в России на теплом, пусть и дешевом, академическом месте, мой background был бы совсем другим.
Если бы уехал учиться в США - то еще каким-нибудь третьим. Это нормально.
Поэтому я и спрашивал вас о личном опыте, что накопленный за длительное время опыт формирует убеждения гораздо эффективнее, чем любые "неопровержимые" логические аргументы.
"
И еще раз моя точка зрения: ДО того как выбрать науку профессией люди осведомлены что прийдется обмениваться результатми труда -- это один из факторов выбора -- не логичнее ли предположить что те кого этот фактор устраивают УЖЕ левые и ПОЭТОМУ они выбирают науку?
"
ИМХО науку выбирают либо очень уверенные в себе "гении", с прицелом на будущие открытия, либо люди, согласные заниматься чем хотят но за мизерные деньги.
"
В Европе не совсем, а в России совсем нет: центробанк в России несвободен; риторика российская (и ваша тоже -- я читала ваши дискуссии в феминистках) об абортах и сексуальном образовании пещерная и т.д.
"
Моя риторика базируется не на религиозной или традиционалистской основе.
Values меня вообще не интересуют.
Я вполне рационально ставлю задачу - какое общество нам нужно для восстановления численности и качества нации.
Какие качества мужчин и женщин нужно использовать для наиболее эффективной организации жизни этого общества и перехода новый уровень развития.
Что это за новый уровень - см. мой ЖЖ.
Все остальные аргументы вторичны и предназначены для тех, на кого они действуют.
"
Вы просто плохо знакомы с америкой -- не читайте российских газет :)
"
Я достаточно хорошо знаком с Америкой - работал и жил там и разговаривал с самыми разными людьми, левыми и правыми.
Даже "зажигал" в церкви с харизматами.
Американцы просто смешны. Они как дети с мизерным кругозором.
"
Вы только западным левым этого не говорите, ладно? А то "мужики то и не знают" и
очень сильно удивятся вашей точке зрения. Почитайте New York Times, Independent, Guardian для ознакомления с современным левым дискурсом -- поверьте мне, ни о какой революции и тем паче плановой экономике (свят, свят) там речь не идет.
"
Каждый день их читаю в переводах ИноСМИ.
New York Times - это вообще центр, рупор Вашингтонского Обкома.
Independent и Guardian действительно левенькие, такие с wishful thinking. Горбачевщина этакая.
Россию не любят все три.
http://blau-kraehe.livejournal.com/ вот российская левая в Германии. И там и местных таких много.
Может научная экономика и есть, но она не сильно видна. В кризис обосрались все. У нас еще меньше прочих.
Вообще, теория должна обладать предсказательной силой.
Reply
Они сместились вправо потому что ваши интересы стали лучше защищаться правой идеологией или потому что у коллег были правые взгляды или потому что вашу работу было легче выполнять имея правые взгляды? Какой фактор был наиболее значимым?
"накопленный за длительное время опыт формирует убеждения гораздо эффективнее, чем любые "неопровержимые" логические аргументы."
Я, наверное, странный человек, но со мной работают только логические аргументы -- мой личный опыт это не более чем статистическая погрешность с моей точки зрения.
"ИМХО науку выбирают либо очень уверенные в себе "гении", с прицелом на будущие открытия, либо люди, согласные заниматься чем хотят но за мизерные деньги."
Знаете, после окончания аспирантуры в америке "очень уверенных в себе "гениев"" не остается: нам там 5 лет объясняют что мы никто и звать нас никак. Более того, 3 Нобелевских лауреата которых я знаю очень не уверены в себе и гениями себя не считают; я не знаю ни одного большого ученого (а я знаю многих лично) который был бы "очень уверенным в себе "гением"" -- они все очень "humble".
"Я вполне рационально ставлю задачу - какое общество нам нужно для восстановления численности и качества нации."
Я не думаю что имеет смысл обсуждать эту тему здесь, извините.
"Я достаточно хорошо знаком с Америкой - работал и жил там [...] Американцы просто смешны. Они как дети с мизерным кругозором"
Америка большая -- у меня об америкацах совсем другое впечатление.
"New York Times - это вообще центр, рупор Вашингтонского Обкома. Independent и Guardian действительно левенькие, такие с wishful thinking. Горбачевщина этакая."
Какой источник информации вы считаете заслуживающим доверия тогда?
"Может научная экономика и есть, но она не сильно видна. В кризис обосрались все."
Вы следили за научной литературой в этой области? О том что mortgage derivatives переоценены в науке не говорил только ленивый.
"У нас еще меньше прочих."
И какие российские экономисты показали лучшие объяснения/предсказания чем западные?
Reply
Они сместились вправо потому что ваши интересы стали лучше защищаться правой идеологией или потому что у коллег были правые взгляды или потому что вашу работу было легче выполнять имея правые взгляды? Какой фактор был наиболее значимым?
"
А все вместе. Западные менеджеры, заказывающие услуги оффшорного программирования и наши менеджеры, управляющие им - люди жесткие и далекие от сантиментов.
"
Я, наверное, странный человек, но со мной работают только логические аргументы -- мой личный опыт это не более чем статистическая погрешность с моей точки зрения.
"
Из первой попавшейся статьи по NLP:
http://www.buzzle.com/articles/limiting-beliefs-and-nlp-therapy.html
"Every belief and value is basically a generalisation that you have made abut the world.".
То есть обобщение многих каждодневных случаев сенсорного опыта.
Сомневаюсь, что ваши убеждения так легко будет поменять, просто сочинив убедительную и логичную фразу.
Скорее всего вы ответите "да, но...", и уже так отвечаете :)
Собственно так и проходят все дискуссии в ЖЖ - никто из оппонентов не меняет свою точку зрения.
Что касается американцев - вы наверное просто варитесь в очень элитной академической среде. Нетипичные они у вас. Нобелевские лауреаты те же :)
Хотя у меня были и знакомые, скажем, из Университета Штата Вашингтон в Сиэтле.
Даже у этих кругозорчега, скажем, не хватает, и при этом такая простодушная истовость во всем. Если планы так это Планы, если ценности так это Ценности, если мораль так это Мораль. Если страхи так это Страхи, тоже.
Просто пионерская зорька какая-то. Незамутненный скаутский лагерь.
"
Какой источник информации вы считаете заслуживающим доверия тогда?
"
По _внешней политике_, из переводов ИноСМИ, разумнее всего пишет "The American Conservative" и лично товарищ Pat Buchanan.
По другим вопросам я их позицию плохо знаю.
"
Вы следили за научной литературой в этой области? О том что mortgage derivatives переоценены в науке не говорил только ленивый.
"
В 2001-2002 годах после кризиса дот-комов начали раскручивать этот пузырь с низкими процентами за mortgage, и дом в Сиэтле стал ВДРУГ, хехе, стоить не $300.000, а $600.000
И я лично, не будучи никаким экономистом, говорил своим незамутненным американским знакомым: ну что вы рветесь туда? Проценты-то плавающие, могут так же ВДРУГ измениться и в другую сторону.
Это обычная житейская логика.
"
И какие российские экономисты показали лучшие объяснения/предсказания чем западные?
"
Кудрин. Все тратили, а он копил деньги. И, как выяснилось, не зря.
Его же тут лучшим министром финансов в мире назвали.
Reply
Прекрасно. То есть все три фактора имели одинаковый вес для вашей политической позиции, я правильно понимаю?
Тогда почему вы утверждаете что один единстенный фактор -- условия работы, а именно свободная публикация -- определяет политическое мировоззрение ученых? Нелогично. Давайте пройдемся по трем факторам:
а) экономические интересы: на самом деле правые, и в самой статье об этом говорится -- у людей находящихся в топ 5% доходов экономические интересы правые.
б) коллеги: левые -- что есть то есть.
в) условия работы: а вот тут вы совершенно неправы -- человеку с правыми взглядами (т.е. яркому индивидуалисту) намного легче преуспеть в науке.
Суммируем все это и получаем противоречие с реальностью -- если вес этих факторов одинаков, то ученые должны быть правые, а они левые. И один единственный подфактор -- а именно свободная публикация (хотя она совсем не свободная -- одна статья стоит долларов 30) -- не может определять политическое мировоззрение.
Ваше утверждение что "Академическая наука предполагает свободный обмен результатами своего труда - публикации. Это формирует соответствующие взгляды - левые, т.к. бытие определяет сознание." гомеоморфно утверждению "Работа на заводе предполагает совместную работу на конвеере, ПОЭТОМУ у рабочих левые взгляды." Вы видите проблему в последнем утверждении? Я да -- за определяющий фактор берется несущественная деталь, в то время как основной фактор (экономические интересы в случае рабочих и самоотбор в случае ученых) игнорируется.
Дальше, ваше утверждение о том что "можно предположить, что ими [учеными] движет желание славы" и связанное с ним "науку выбирают [либо] очень уверенные в себе "гении"" не выдерживает никакой критики:
а) тем кто хочет славы выбирать науку нелогично -- слишком долгий и ненадежный путь
б) по окончании университета у аспирантов идея о своей гениальности и уверенность в себе выбита из головы напрочь
в) и самое главное: те, кто чего-либо добиваются в науке, славы никогда не хотели и особенными себя никогда не считали (кстати, исходя из вашей точки зрения Нобелевские лауреаты пошли в науку потому что они "согласны заниматься чем хотят но за мизерные деньги" -- вы проблемы в своем утверждении не видите?)
Теперь о моих когнитивных способностях (я надеюсь что на этом разговор обо мне будет закончен, хорошо?)
""Every belief and value is basically a generalisation that you have made abut the world." То есть обобщение многих каждодневных случаев сенсорного опыта."
Я не склонна верить научно-популярной литературе: если вы приведете ссылку на серьёзный академический журнал где проведено научное статистическое исследование на эту тему, тогда у нас будет тема для разговора, а статьи из интернета не имеет смысл обсуждать. Кстати, я не думаю что вы такую ссылку найдете: прикладная психология принятия решений и обработки информации входит в область моих научных интересов и я постоянно просматриваю литературу на это тему.
"Сомневаюсь, что ваши убеждения так легко будет поменять, просто сочинив убедительную и логичную фразу."
Ваше право сомневаться, но тем не менее это так -- смена убеждений под давлением неопровержимых доказательств, таких как статистика и логические выводы из посылок которые либо самоочевидны либо подтверждаются статистикой, являеться одним из базовых требований моей профессии.
"Скорее всего вы ответите "да, но...", и уже так отвечаете :) "
Приведите цитату.
Об америке давайте закончим разговор: я вашу точку поняла, дискутировать на эту тему у меня нет ни желания ни времени.
Reply
Что он сделал? У него там в одном месте что-то перегрелось в экономике и он решил процентики поднять.
Чем он думал, а?
Аккурат после этого появились первые звоночки, что некое количество людей больше не может платить mortgage.
И все. Поскольку действительно все было переоценено, то все начало валиться как снежный ком.
Reply
Даже поспорить не с чем.
http://www.amconmag.com/blog/peace-out/
Но я не представляю себе такую статью опубликованной в New-York Times.
Reply
Leave a comment