Мой комментарий к записи «Три принципа могущества Чингизхана» от 1way_to_english
Известный предприниматель и венчурный инвестор Бен Хоровиц задался вопросом, как сумел запуганный мальчишка по имени Тэмуджин, который рос изгоем и боялся собак, добиться такого прорыва.
Тэмуджин вовсе не был запуганным мальчишкой. При отце нормальная жизнь и хорошее воспитание, как война разумеется. А после смерти отца постоянное преследование семьи, с целью извести ее. Семья выживала грабежами, что как то не вяжется с образом испуганного мальчишки. Плен и рабство из которого он бежал сам и неделю сидел в воде.
Сплоченность была, но основана она на справедливости. В бою никто не мог отвлекаться на мародерство, а после боя добыча делилась. И военачальник не мог забрать львиную долю себе. Это было против правил того времени. Но он шел против правил, чтобы сохранить боеспособность армии. Да солдат он привлекал к себе, но это скорее привычка сложившаяся когда у него была маленькая армия, а затем стала нормой.
Четкое следование моральным принципам. Обман и отказ в помощи наказывался очень сурово. Поэтому не один военачальник даже не пытался его обмануть, поэтому и не казнил. Но это не верность своему военачальнику, что в общем-то было правилом феодализма. Это верность своему народу и от него народ должен был требовать тоже самое. Чингисхан не имел права нарушать эти принципы. Тоже новое. И казнил он перебежчиков Джамухи вовсе не за предательство, а за трусость. В безвыходной для них ситуации это выглядело уже не очень красиво. Нарушение моральных принципов.
Как раз потому, что он не требовал от своих воинов умирать за него, они были рады это сделать.
Войны шли в бой за новые ценности, а не за хана.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Тэмуджин вовсе не был запуганным мальчишкой. При отце нормальная жизнь и хорошее воспитание, как война разумеется. А после смерти отца постоянное преследование семьи, с целью извести ее. Семья выживала грабежами, что как то не вяжется с образом испуганного мальчишки. Плен и рабство из которого он бежал сам и неделю сидел в воде.
Сплоченность была, но основана она на справедливости. В бою никто не мог отвлекаться на мародерство, а после боя добыча делилась. И военачальник не мог забрать львиную долю себе. Это было против правил того времени. Но он шел против правил, чтобы сохранить боеспособность армии. Да солдат он привлекал к себе, но это скорее привычка сложившаяся когда у него была маленькая армия, а затем стала нормой.
Четкое следование моральным принципам. Обман и отказ в помощи наказывался очень сурово. Поэтому не один военачальник даже не пытался его обмануть, поэтому и не казнил. Но это не верность своему военачальнику, что в общем-то было правилом феодализма. Это верность своему народу и от него народ должен был требовать тоже самое. Чингисхан не имел права нарушать эти принципы. Тоже новое. И казнил он перебежчиков Джамухи вовсе не за предательство, а за трусость. В безвыходной для них ситуации это выглядело уже не очень красиво. Нарушение моральных принципов.
Как раз потому, что он не требовал от своих воинов умирать за него, они были рады это сделать.
Войны шли в бой за новые ценности, а не за хана.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий