Побудь в моей шкуре / Under The Skin (2014)
Претенциозность - понятие растяжимое. Вы можете быть полным идиотом и назвать претенциозным даже довольно простой для восприятия фильм Нолана «Начало». Или, оставаясь таким же идиотом, воображать себе, что вы понимаете фишку в фильмах Годара. Гораздо сложнее провести грань между умным и адекватным символизмом и пошлой претенциозностью в различных произведениях. Зачастую эта самая грань является сугубо личной для каждого человека в меру его интеллекта, характера и воображения. Например, недавно выпущенный в нашей стране фильм Глейзера (хотя в мире он вышел еще пол года назад) большинство назвало слишком арт-хаусным, претенциозным, «ни о чем», «я думал, что сиськи Скарлетт круче!» и т.д. Я же, беря на себя гордую роль борца с водяными мельницами, говорю, что фильм… Очень понятный! И даже качественный! По сути дела, невозможно написать эту рецензию, не затронув спойлеры. Поэтому сначала я дам оценку для не смотревших, а затем приступим к разбору полетов. Итак, я НЕ рекомендую смотреть этот фильм в кинотеатрах. По банальной причине: даже если вам понравится фильм, вас будет дико бесить сидящая и недоумевающая публика. Поймите, подобное фестивальное кино всегда имеет свою нишу, отсеивающее массы, склонные рассматривать кинематограф исключительно как развлечение. Беда же этого фильма в том, что изначально он имел неплохую пиар-компанию, да к тому же звезду в главной роли (обнаженную!). Таким образом, продюсеры разрушили всю атмосферность и уют просмотра этого фильма на большом экране, когда вы почти уверены в способности окружающих переваривать что-либо кроме развлечения. Впрочем, остается надеяться, что низкие пользовательские оценки этого фильма на кинопоиске и IMDB сделают свое дело. Подождите хотя бы недельку в таком случае. А лучше все-таки дождитесь выхода DVD или Blu-Ray и смотрите в гордом одиночестве. На худой конец в обществе компании, которой вы доверяете. А теперь вернемся к нашим баранам. Я постараюсь объяснить, почему я не редкостный сноб, бездумно восхваляющий претенциозность фильма. ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ!
Фильм представляет собой довольно прямолинейное повествование с точки зрения инопланетянки (встречающийся во всех аннотациях спойлер о ее инопланетном происхождении губит все впечатление от просмотра, да покарают маркетологов боги!). Вместе с ее развитием развивается и сам фильм, его настроение, актерская игра героини, в конце концов. Т.е. фильм условно можно разделить на 2 части. Первая: Скарлетт - бездушная машина по убийству мужчин, хладнокровно и безэмоционально изучающая человеческое общество. Длинные статичные кадры, кристально чистая и холодная режиссура. Это вуайеризм гораздо более высшего уровня. Вуайеризм обыденных вещей глазами инопланетянина. Претенциозно уже по своему определению, согласитесь. Именно в этот момент большая часть публики отсеивается, понимая, что пришли вовсе не на тот фильм. Однако здесь претенциозность оправдана сюжетом. Безграничная отстраненность и безразличие фильма на происходящее, на зрителей, все это невероятно точно передает внутренний мир героини, точнее его отсутствие.
Во второй части инопланетянка начинает «очеловечиваться». Первая ее эмоция - жалость. Затем любопытство, любовь, стыд, одиночество, страх, обреченность. Стоит отметить, что фильм по сути дела немой. Нет, в сценарии есть диалоги (немного), и Скарлетт в своем стремлении похищать мужчин именно «играет» эти строчки, как робот-актриса. Но режиссер ясно дает понять, что все это фальшь. Действительные чувства и эмоции от героини мы получаем только двумя способами. Блистательной актерской игрой Скарлетт Йоханссон (которая, признаться честно, меня очень удивила и покорила) и тщательно выверенной перфекционистской режиссурой. В самом деле еще никогда ранее я не видел столь правдоподобного нефальшивого развития персонажа. Словами описывать развитие с точки зрения персонажа тяжело. Поэтому режиссер опускает слова, оставляя место лишь сюжету, актерской игре и режиссуре. Пускай мораль о неизбежном очеловечивании чужого в чужой шкуре заезжена вдоль и поперек (Солярис, Искусственный Интеллект, Двухсотлетний человек). Этот фильм превосходен именно в своем качестве и невероятно удачной кинематографической находке по передаче мысли и чувств главного персонажа.
Люди, посмотревшие этот фильм, ругают его за неумелые попытки копировать одновременно и Кубрика, и Линча (будто бы это режиссеры одного стиля, лол). Если я частично соглашусь насчет Кубрика (режиссер умеет удержать холодный ход повествования при необходимости и не терять чувство выдержанного ритма), то сравнение с Линчем просто обескураживает. Откуда народ нашел здесь сюрр, одному Богу известно. Линчевский сюрреализм, господа, это бесцельно качающийся светофор в Твин Пикс, банально задающий настроение самого сериала. В фильме Глейзера все символы адекватно вписываются в канву сюжета, способствуют его развитию. Здесь нет абстрактности. Любой символ от начала до конца ленты показывает не режиссерское настроение, но настроение персонажа. Согласитесь, это немного разные вещи.
Впрочем, недостатки у этого фильма все же имеются. Несмотря на свою уместность претенциозность все еще остается претенциозностью. Многие из вас ее просто не переварят. Я говорю про затянутость ряда сцен. Однако если вы способны наслаждаться кинематографом не только как развлечением, то настоятельно рекомендую этот фильм. Перед нами одна из вершин визионерского жанра, способная удивить, восхитить и уж точно не выходить из головы довольно долгое время после просмотра.
Click to view