Великие бесписьменные тысячелетия (с дополнениями)
New_etymology (один из комментов):
"в то время у большинства носителей УФ (угро-финских) языков НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ - о них вообще мало что знали. Язык передавался из поколения в поколение, тысячелетиями, без каких-либо книг"
Вот так вот! ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ! Это вам не хухры-мухры! Видите: какая могучая у человека вера!))
Ну вот откуда ему известно про "тысячелетия"? Сам он точно не путешествовал во времени, верно? Значит просто где-то начитался "вумных" книжек и что-то там принял на веру... Никто бы и никогда не «узнал» ничего про "древнюю историю", если бы не развитие историографии в 19-м веке, если бы не развитие бумажной промышленности (в том же 19-м веке), если бы не вовлечение в образовательную систему достаточно большого кол-ва народа (начиная с того же 19-го века)... Многие (очень важные для человеческой цивилизации) вещи стали развиваться только с 19-го века... Как бы кому это не казалось невероятным, но это - ФАКТ! И вся "древняя история" (вся без исключения) - это продукт 19-го века... Именно тогда её создали, согласовали, обкатали через литературное горнило и пропустили через образовательную систему, внедрив в головы новоиспеченным адептам, некритически впитавшим эту "древность" и став в последствии частью глобальной "исторической" матрицы... Для подавляющего большинства народа эта внедренная "историческая" литература стала частью собственной личности, которая не представляет этот мир без всех этих "мифов Древней Греции" (в глобальном смысле) И то что эта самая "древняя история" не логична от начала и до конца - подавляющему большинству обывателей даже не важно, ибо никто и никогда не учил их этой самой логике... (к сожалению)... В их "истории" всё появляется словно джин из кувшина, и всё воздвигается от трёх хлопков или по щучьему велению) В их "истории" тысячелетиями существуют РАЗВИТЫЕ (заметьте!) БЕСПИСЬМЕННЫЕ ЯЗЫКИ... Хотя по логике: именно письменность помогает сохранить язык на достаточно долгий срок. И потом: бесписьменные языки не могут быть развитыми априори, ибо именно сложная, многослойная человеческая деятельность (с многовариантным разделением труда) нуждается в письменном закреплении речи: учет, бухгалтерия, налоговая система, приказы, указы, отчеты, статистика хоз.деятельности, производственная сфера, научная сфера, школы, учебные заведения и пр. и пр. Это всё просто не может существовать вне письменных форм... Попробуйте назвать общество обладающее всем вышеназванным набором, но обходящимся без письменности) Если перед нами достаточно развитый язык, способный покрыть собой достаточно большой объем цивилизационных запросов, то можно смело говорить о его именно ПИСЬМЕННОЙ ИСТОРИИ... Если же он (как утверждается) существовал в бесписьменном виде тысячелетиями - то вас где-то очень сильно водят за нос... Ибо этого просто не может быть в принципе (в силу вышеназванных причин)... Так что: если мы подобные языки видим и нам говорят, что письменная история у них короткая, а бесписьменная - очень длинная... Это просто туфта! Более того: это значит, что данные языки создавали уже в развитое цивилизационное время, как цельную систему, готовую обслуживать цивилизационные потребности и покрывать собой цивилизационные задачи... Т.е. это говорит об их кабинетном производстве!) Для тех, кто хоть немного знаком с логикой - это понятно и без моих уточнений... А для безоговорочно верующих в бесписьменные тысячелетия развитой языковой системы - это будет отвергаться с порога, даже не подвергаясь критической обработке) Вера - она и есть вера! Ведь узелковое письмо и палка с зарубками это всё, что было необходимо «великим цивилизациям древности»))
Продолжение «истории»))
Как и следовало ожидать, new_etymology "бросился в бой" прикрывшись (в который уже раз!) книжными «знаниями», а вернее, просто повторив (как «игрушка-повторюшка») «прописные истины»... НИ-ЧЕ-ГО не возразив по фактам, мной обозначенным... Сами можете посмотреть: аж три поста пустого, бессодержательного текста)))
https://lengvizdika.livejournal.com/300313.html
https://lengvizdika.livejournal.com/300763.html
https://lengvizdika.livejournal.com/300917.html
Как видим: НИКАКИХ СОБСТВЕННЫХ МЫСЛЕЙ! От слова СОВСЕМ! О чем я в своем посте изначально предупреждаю!!! (перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО то, о чем я пишу!) Но он, вместо того, чтобы действительно ОПРОВЕРГАТЬ по-существу, просто (не мудрствуя лукаво) включил «игрушку-повторюшку» про ЛИТЕРАТУРНЫЕ «древности», «зарубки на палках», да «узелковое письмо») Смешно, но для пущей убедительности (?), он приволок сюда «мнение» своего идейного брата по русофобии rus_sumer(а) с «Анти-Фасмера») Ну ничем не гнушается, как видим)
Человек РЕАЛЬНО не понимает или прикидывается? Скорее всего: его «чуднАя» концепция настолько разлучила его со здравым смыслом, что он его просто «не включает» за ненадобностью... Ибо, используя логику и здравый смысл, он бы никогда не пользовался текстами, подобными тем, которыми пользуется... Более того: используй он логику и здравый смысл, вся его «чуднАя» концепция в тот же миг разлетится на части, которые никто и никогда не соберет) Вот он и держится за писанную историю, как за спасательный круг... Ибо, ежели убрать его выдуманные «бесписьменные тысячелетия», то ВСЯ его «чуднАя» история, сократиться до столетия с хвостиком (и это ещё с большо-о-о-о-о-ой натяжкой)... Что как-раз и соответствует действительности!))
Пусть ка нам «товарищ» new_etymology поведает о «древних» иголках, с помощью которых осуществлялась та самая «чувашская вышивка» которой он презентовал свой следующий пост:
https://lengvizdika.livejournal.com/300917.html
Заметьте: Вы опять не услышите от него НИ-ЧЕ-ГО по-существу... И это в лучшем случае: А может даже просто - НИ-ЧЕ-ГО! Он просто проигнорит данный вопрос (подумаешь, мол, какая-то иголка... разве эта «мелочь» имеет какое-то значение?) Но именно на таких «мелочах» (во всей их совокупности) и спотыкается письменная история, разваливаясь прямо на глазах... Но на ВЕРУЮЩИХ в письменные «древности» (повторю) никакие факты не действуют... Они как зомби) Реально! Странно: но в обычной жизни, в каких-то бытовых мелочах, они вполне себе разумны... и даже (порой) опираются на какие-то логические связи... Однако: как только дело касается «древностей», тут же превращаются в неразумных дитятей, верящих в сказки и в реальность мультяшных персонажей)
Ну так что, new_etymology? "Простая" швейная игла:
Что там с «древностями»?)) Начнем пока с неё... А дальше поговорим и про нити, и про материю, и про краски разноцветные)))
Производство швейных игл:
Click to viewЧтобы вышивать некое «письмо», нужно (как видим) уже обладать развитой сталеплавильной промышленностью (со всеми технологическими переделами), а значит УЖЕ ИМЕТЬ РАЗВИТУЮ ПИСЬМЕННОСТЬ... (и это как минимум)... Но литературщина (выдаваемая за реальную историю), предлагает нам телегу, которая тащит лошадь)
Никаких РАЗВИТЫХ БЕСПИСЬМЕННЫХ ЯЗЫКОВ (тем болеее существующих тысячелетия) никогда не было и не могло быть! Они существуют только в «исторических» побасенках, да в головах их адептов) История угро-финских языков ОЧЕНЬ молодая! Но её (да и не только её) пытаются искусственно «удревлить»... А вот историю РУССКОГО ЯЗЫКА, наоборот, сократить и выставить в негативном ключе! И это не череда простых случайностей!
Человек упорно проталкивает лживую идейку о каком-то «древнерусском», но НЕ РУССКОМ языке (неком чудском, угорском), который (якобы) главенствовал когда-то на территории России (да и не только), а потом его заменили на «искусственный новорусский» язык (веке в 18-19-м)...
И это не случайность... Это - КОНЦЕПЦИЯ!
Если вы считаете, что я сгущаю краски, то я приведу вам несколько его цитаток:
"...на значительной части недавней Российской империи в народе говорили на «Уральских» и во многом сходных* с ними «Алтайских» и «Северо-Кавказских» языках [2] (SIC: не писали, а именно говорили), - массово, ещё каких-то 150-200 лет назад, а 300-400 лет назад - практически повсеместно"
Далее:
"На территории России, осмелюсь предположить, и до совсем недавнего времени народы упорно продолжали говорить (передавая простую речь устно, без книг, из поколения в поколение) на языках, которые сейчас находятся в остатках в «уральских» и «алтайских» языках."
Далее:
"Народ бы и сегодня говорил на них на гораздо бóльших территориях нынешней России, если бы в XIX веке не ввели обязательное школьное 3-летнее обучение в церковных школах в деревнях, заставив зазубривать новояз. Несколько поколений - и уже мало кто помнил, что от отцов, матерей, дедушек и бабушек слышали совсем другой язык - а кто еще помнил - тех назвали «инородцами», «малыми народами» или «нацменьшинствами»."
Всё взято отсюда::
https://new-etymology.livejournal.com/645.html
Можно продолжить чтение русофобских вирш из его поста:
"Но выученный нами с детства современный русский язык состоит из множества более древних корней и корешков. В немалой степени из «варяжских, норманнских» слов; в значительной степени из тюркских, татарских корней; и в огромной степени из корней «угро-финских».
Вот такой вот он - РУССКИЙ ЯЗЫК (с его, разумеется, слов)... С мира по нитке, а из угорских - целыми рулонами)) И вот такую нездоровую ахинею он втюхивает доверчивому читателю!
Кстати, по секрету: его "угорские корни в РУССКОМ", на самом деле - РУССКИЕ корни в угорских!
Так ли уж непонятен финский язык? (этимология)
https://lengvizdika.livejournal.com/279413.html
Можно продолжать и продолжать цитирование его насквозь русофобской ахинеи:
"Поколения рыцарей этимологии пытались найти разгадки значений слов в существующих «индо-европейских» языках и гипотетически выведенных корнях т.н. «пра-индо-европейского» языка (‘pre-Indo-European’, или PIE), «пра-славянского» языка, «прото-германского» языка и т.п., в то время как надо было их искать в живых до-индо-европейских языках, к одним из которых относится и эстонский"
До слёз, ёклмн))))
"То, что некоторые народы назывались «славянскими» до КиМ, вовсе не означает, что они использовали «славянские» языки"
Это, млин, "шедевр" русофобской и славянофобской мысли!
Вот тут более полно (если кого-то не затошнило):
https://lengvizdika.livejournal.com/224296.html?thread=4563752#t4563752
Так что: ЛЮДИ! Включайте уже голову! Она дана человеку не только для того, чтобы шапку носить... или чтобы «в неё есть») Не будьте как new_etymology!)