(no subject)
Вот, Маск запилил в Twitter опрос: а не продать ли ему 10% акций Tesla, штобы заплатить "налог на миллиард" - проект которова обсуждают в США, типа, ежели годовой доход выше $100 млн., плати с курсовой стоимости акций и облигаций.
Протестует Маск, разумеется, хайповым методом.
Хайповым - затем што экономических аргументов нет, токмо про несправедливость. Экономике нужно потребление - предложение сейчас, в общем-то, в краткие сроки почти по всем продуктам может быть любым, со спросом проблемы. Спрос можно стимулировать - или поддерживать, но...
Если вы снижаете налоги бедным - 100% их экономии в норме пойдет в потребление, они "станут больше есть". В экзотических случаях, типа прошлогоднего карантина, с этим, впрочем, неожиданно нарвались - бедные слои оказались экономически грамотными, и вместо потребления льготами и выплатами начали гасить кредиты и сберегать, цинично наплевав на макроэкономику... но тут и впрямь случай не рядовой.
Если вы повышаете налог бедным - толку в этом для экономики в лучшем случае ноль, затем што все повышение уменьшит потребление. Как минимум на сумму выросшего налога, а скорее на большую - косвенно.
Снижать налог богатым смысла тоже немного, потребление у них если и вырастет, то на уровне погрешности, а будут оне налоговую выгоду сберегать (ухудшая экономику) или инвестировать (потенциально улучшая) - вопрос, зависящий от налогов не прямо и вообще слишком многофакторный.
А вот ежели налог богатым повысить - то, как показывают бесчеловечные опыты, потребление у них упадет, но... в отличие от бедных, в среднем не более чем на 80% от суммы повышения. Т.е., люди все равно будут сохранять траты на определенном уровне, хоть и снизят.
Отсюдова появляется легкий вывод: для стимулирования экономики, рационально понижать налоги бедным - и повышать налоги богатым. Первые увеличат потребление на всю экономию - вторые снизят меньше, чем с них состригут.
Это действительно несправедливо. Совсем. Зато эффективно и прозрачно. И увы, оппонентам рационалистов, остается лишь хайп - экономика, бессердечная ты...
Протестует Маск, разумеется, хайповым методом.
Хайповым - затем што экономических аргументов нет, токмо про несправедливость. Экономике нужно потребление - предложение сейчас, в общем-то, в краткие сроки почти по всем продуктам может быть любым, со спросом проблемы. Спрос можно стимулировать - или поддерживать, но...
Если вы снижаете налоги бедным - 100% их экономии в норме пойдет в потребление, они "станут больше есть". В экзотических случаях, типа прошлогоднего карантина, с этим, впрочем, неожиданно нарвались - бедные слои оказались экономически грамотными, и вместо потребления льготами и выплатами начали гасить кредиты и сберегать, цинично наплевав на макроэкономику... но тут и впрямь случай не рядовой.
Если вы повышаете налог бедным - толку в этом для экономики в лучшем случае ноль, затем што все повышение уменьшит потребление. Как минимум на сумму выросшего налога, а скорее на большую - косвенно.
Снижать налог богатым смысла тоже немного, потребление у них если и вырастет, то на уровне погрешности, а будут оне налоговую выгоду сберегать (ухудшая экономику) или инвестировать (потенциально улучшая) - вопрос, зависящий от налогов не прямо и вообще слишком многофакторный.
А вот ежели налог богатым повысить - то, как показывают бесчеловечные опыты, потребление у них упадет, но... в отличие от бедных, в среднем не более чем на 80% от суммы повышения. Т.е., люди все равно будут сохранять траты на определенном уровне, хоть и снизят.
Отсюдова появляется легкий вывод: для стимулирования экономики, рационально понижать налоги бедным - и повышать налоги богатым. Первые увеличат потребление на всю экономию - вторые снизят меньше, чем с них состригут.
Это действительно несправедливо. Совсем. Зато эффективно и прозрачно. И увы, оппонентам рационалистов, остается лишь хайп - экономика, бессердечная ты...