Правда о термине μετουσιώσις-пресуществление.
Сегодня в моих руках оказался сборник статей профессоров богословского факультета Афинского университета за 2000 год. В одной из статей профф. Николай Дзиракис (стр. 466) подробно говорит о термине μετουσιώσις полемизируя в частности "с трудолюбивым сотрудником иезутстких программ" г-ном Димитракопулосом. О нем мы уже говорили в заметке о монахе Диодоре с его латинофроноством.См. http://rwmios-f.livejournal.com/4308.html
Димитракопулос "специалист" по Фоме, доказывающий что ересь фомистского богословия совместима с православием. Димитракопулос утверждает подобно русским профессорам Осипову и Иванову, что μετουσιώσις греки взяли переведя латинское transubstancio. Но в отличии от последних он делает это более компетентно. говоря не о Геннадии Схоларии, который якобы первым употребил это слово из греков, но о Гаврииле Севире и императоре Михаиле 7-ом Палеологе(оба 13-й век). Как видим даже здесь в вопросе хронологии термина мнения Осипова и Иванова явно ошибочны. Хотя мысли Димитракопулоса и Осипова с Ивановым совпадают. "Глупые" греки взяли у латын термин transubstancio и перевели его как μετουσιώσις-пресуществление. Это нехороший и нетрадиционный для православия термин говорят они. Мое антилатынство ни для кого не секрет. Но тем не менее я утверждаю, что термин хороший и православный. В евхаристии действительно происходит изменение одной тварной сущности, вернее двух -хлеба и вина в другие тварные же сущности -тело и кровь. Тело и кровь воплощенного Логоса Христа Как об этом учил еще, оклеветанный невежественными "богословами-традиционалистами" из РПЦ великий Феодорит Кирский. Эти люди приписали ему заблуждения Осипова и Иванова. Хотя тексты Феодорита говорят обратное этим заблуждениям. "Ибо по природе сообразно с разумом тело телом и кровь кровию именуються" говорит он о евхаритстических ларах после освящения.(трактат Эранист) Более терминологически четко констатирую сказанное более древними отцами. "Это тело" говорит он уже о преложившихся дарах...термин μεταβολη - Преложение Феодорит использует. И уточняет об этом теле "прежний вид имеет и описание" тезис против монофизита Эраниста, который утверждает, что в саму божественную сущность претворяются дары. Суть тезиса в том, что тварности дроы не потеряли почему и видимы...НО какую сущность имеют дары согласно Феодориту? Он это констатирует первый из отцов недвусмысленно Они имеют сущность ТЕЛА. "и вообще тела сущность" продолжает он... Только поражаться приходиться той невероятной предвзятости или просто глупости и некомпетентности "богословов-традиционалистов" типа Желтова, которые говорят, что тот отрицал пресуществление. Термина этого как такового никто тогда не употреблял. А смысл того, что этот термин выражает формулируется Феодоритом ясней и четче чем у других отцов эпохи. Так четко первый раз в истории Церкви.
Н. Дзиракис категорически не согласен с такой поздней датировкой термина указывая на неопровержимый факт употребления термина μετουσιώσις еще Леонтием Иерусалимским в "против монофизитов"(PG 86/2 1669-1900). Являются ли Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский одним и тем же лицом или разными людьми вопрос нерешенный. Ну и естественно версия заимствования греками у латинян этого термина. который якобы перевод transubstancio, который у латин появляеться не ранее 12-века не выдерживает никакой критики. Творения Леонтия были одними из самых читаемых в Византии наряду с трудами Дамаскина.
Димитракопулос "специалист" по Фоме, доказывающий что ересь фомистского богословия совместима с православием. Димитракопулос утверждает подобно русским профессорам Осипову и Иванову, что μετουσιώσις греки взяли переведя латинское transubstancio. Но в отличии от последних он делает это более компетентно. говоря не о Геннадии Схоларии, который якобы первым употребил это слово из греков, но о Гаврииле Севире и императоре Михаиле 7-ом Палеологе(оба 13-й век). Как видим даже здесь в вопросе хронологии термина мнения Осипова и Иванова явно ошибочны. Хотя мысли Димитракопулоса и Осипова с Ивановым совпадают. "Глупые" греки взяли у латын термин transubstancio и перевели его как μετουσιώσις-пресуществление. Это нехороший и нетрадиционный для православия термин говорят они. Мое антилатынство ни для кого не секрет. Но тем не менее я утверждаю, что термин хороший и православный. В евхаристии действительно происходит изменение одной тварной сущности, вернее двух -хлеба и вина в другие тварные же сущности -тело и кровь. Тело и кровь воплощенного Логоса Христа Как об этом учил еще, оклеветанный невежественными "богословами-традиционалистами" из РПЦ великий Феодорит Кирский. Эти люди приписали ему заблуждения Осипова и Иванова. Хотя тексты Феодорита говорят обратное этим заблуждениям. "Ибо по природе сообразно с разумом тело телом и кровь кровию именуються" говорит он о евхаритстических ларах после освящения.(трактат Эранист) Более терминологически четко констатирую сказанное более древними отцами. "Это тело" говорит он уже о преложившихся дарах...термин μεταβολη - Преложение Феодорит использует. И уточняет об этом теле "прежний вид имеет и описание" тезис против монофизита Эраниста, который утверждает, что в саму божественную сущность претворяются дары. Суть тезиса в том, что тварности дроы не потеряли почему и видимы...НО какую сущность имеют дары согласно Феодориту? Он это констатирует первый из отцов недвусмысленно Они имеют сущность ТЕЛА. "и вообще тела сущность" продолжает он... Только поражаться приходиться той невероятной предвзятости или просто глупости и некомпетентности "богословов-традиционалистов" типа Желтова, которые говорят, что тот отрицал пресуществление. Термина этого как такового никто тогда не употреблял. А смысл того, что этот термин выражает формулируется Феодоритом ясней и четче чем у других отцов эпохи. Так четко первый раз в истории Церкви.
Н. Дзиракис категорически не согласен с такой поздней датировкой термина указывая на неопровержимый факт употребления термина μετουσιώσις еще Леонтием Иерусалимским в "против монофизитов"(PG 86/2 1669-1900). Являются ли Леонтий Иерусалимский и Леонтий Византийский одним и тем же лицом или разными людьми вопрос нерешенный. Ну и естественно версия заимствования греками у латинян этого термина. который якобы перевод transubstancio, который у латин появляеться не ранее 12-века не выдерживает никакой критики. Творения Леонтия были одними из самых читаемых в Византии наряду с трудами Дамаскина.