Ипостасные свойства не при сущности. Они ведь ( пашков синельщиков)именно ипостасные св-ва бож.ипостасей называют акциденциями. Что касается божественных энергий , так не надо ничего придумывать. Говорили по разному...самое частое "то что около сущности".
При ипостаси, друг мой. «Ни сущности имя Отец... ни энергии» «οὔτε οὐσίας ὄνομα ὁ πατήρ, ὢ σοφώτατοι, οὔτε ἐνεργείας»Gregorius Nazianzenus Theol. : De filio (orat. 29) : Section 16, line 11 св.Григорий Богослов о Сыне
ну не знаю....может и можно...Но мне непонятно почему вы написали +++А при чем же ипостасные свойства, если не при сущности?+++ тут явное смешение сущности и ипостаси и не различение их.
Если Вы согласны с возможностью использования термина "присущность" для обозначения ипостасных свойств, а выше я определил этот термин как то, что неизменно бытует при сущности, то непонятно - что Вам непонятно.
+++Если Вы согласны с возможностью использования термина "присущность" для обозначения ипостасных свойств,+++ Я не с этим условно согласился. Я допустил что так можно характеризовать божественные энергии.Но они не ипостасные свойства.
Так на этой странице речь идет об ипостасных свойствах, а не о божественных энергиях. Для Божественных энергий термин уже давно придуман: окрест Бога. Ипостасные же свойства никак не окрест Бога, но именно при Боге в каждой Его ипостаси.
Не внимательны. Или не поняли. Св.Каллист говорит именно о божественных энергиях: "Но если делаешь отсюда вывод и говоришь, что в Божественном уме нет никакого вида (είδος) около божественной сущности поэтому разве не сущность Божия , то что в Боге не акциденция? -это будет ошибочное заключение."
+++Ипостасные же свойства никак не окрест Бога, но именно при Боге в каждой Его ипостаси.+++
Ну так ипостасные св-ва при ипостаси, а не при сущности. К чему вы тогда лепите свое "присущности"? Сказали б тогда "приипостасности"...Создается впечатление, что вы ипостась и сущность не различаете и в одно смешиваете...и не отличаете ипостасных свойств от сущностных природных.
Каллист говорит, что у Бога нет акциденций, и о том, что у Него есть нечто, не относящееся к сущности, но бытующее около сущности. О божественных энергиях он не упоминает. Из приведенной Вами цитаты не ясно, к чему он относит слово "около": к ипостасным свойствам или к божественных энергиям. И для негго это совершенно неважно, поскольку его задача опровергнуть неверную мысль о наличии у Бога акциденций.
Если я говорю об ипостасных свойствах Бога, как о присущностях, то как же можно предполагать, что я смешиваю их с сущностью? Ваше же утверждение "ипостасные св-ва при ипостаси" нелепо, поскольку после мысленного отъятия их от божественных ипостасей остается только сущность, общая для всех ипостасей. Поэтому я и назвал ипостасные свойства Бога присущностями.
Из приведенной Вами цитаты не ясно, к чему он относит слово "около": к ипостасным свойствам или к божественных энергиям. И для нег+++ Совершенно понятно, что именно к энергием. Прп.Каллист не путает ипостасное с сущностным. Раз около сущности значит энергии. Ибо энергия есть сущностное природы движение по определению Дамаскина
( ... )
Reply
Reply
Reply
«Ни сущности имя Отец... ни энергии» «οὔτε οὐσίας ὄνομα ὁ πατήρ, ὢ σοφώτατοι, οὔτε ἐνεργείας»Gregorius Nazianzenus Theol. : De filio (orat. 29) : Section 16, line 11 св.Григорий Богослов о Сыне
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не с этим условно согласился. Я допустил что так можно характеризовать божественные энергии.Но они не ипостасные свойства.
Reply
Для Божественных энергий термин уже давно придуман: окрест Бога.
Ипостасные же свойства никак не окрест Бога, но именно при Боге в каждой Его ипостаси.
Reply
+++Ипостасные же свойства никак не окрест Бога, но именно при Боге в каждой Его ипостаси.+++
Ну так ипостасные св-ва при ипостаси, а не при сущности. К чему вы тогда лепите свое "присущности"? Сказали б тогда "приипостасности"...Создается впечатление, что вы ипостась и сущность не различаете и в одно смешиваете...и не отличаете ипостасных свойств от сущностных природных.
Reply
О божественных энергиях он не упоминает. Из приведенной Вами цитаты не ясно, к чему он относит слово "около": к ипостасным свойствам или к божественных энергиям. И для негго это совершенно неважно, поскольку его задача опровергнуть неверную мысль о наличии у Бога акциденций.
Если я говорю об ипостасных свойствах Бога, как о присущностях, то как же можно предполагать, что я смешиваю их с сущностью?
Ваше же утверждение "ипостасные св-ва при ипостаси" нелепо, поскольку после мысленного отъятия их от божественных ипостасей остается только сущность, общая для всех ипостасей. Поэтому я и назвал ипостасные свойства Бога присущностями.
Reply
Совершенно понятно, что именно к энергием. Прп.Каллист не путает ипостасное с сущностным. Раз около сущности значит энергии. Ибо энергия есть сущностное природы движение по определению Дамаскина ( ... )
Reply
При этом плодите нелепости: "ипостасные свойства это ипостаси" - это что?
Reply
Leave a comment